פסקי דין על גדי בן שמואל | פסקי דין על בנימין אליהו ביניאט

57300-11/17 רתק     28/11/2017




רתק 57300-11/17 גדי בן שמואל נ' בנימין אליהו ביניאט








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רת"ק 57300-11-17 בן שמואל נ' אליהו ביניאט




בפני

כבוד השופטת
רננה גלפז מוקדי


מבקש

גדי בן שמואל


נגד


משיב

בנימין אליהו ביניאט




פסק דין



בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה (כב' הרשם הבכיר מ. חליאלה) אשר ניתן ביום 9.11.17 במסגרת ת"ק 218185-08-17.

עניינו של התיק קמא בתביעת לשון הרע אשר הגיש המשיב, הוא מבקר עיריית טבריה, כנגד המבקש, אשר עבד אף הוא בעירייה, בגין פרסומים שונים ברשת החברתית פייסבוק, בקבוצת חברים הקרויה: "מרימים את טבריה מהקרשים", בה חברים כ- 13,000 חברים.
לאחר קבלת עמדות הצדדים, ביום 9.11.17 התקיים דיון במעמד הצדדים. הצדדים העלו טענותיהם ההדדיות ובסופו של הדיון הסמיכו את בית המשפט קמא להכריע בסכסוך בהתאם להוראת סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד – 1984, כאשר בפרוטוקול הדיון נרשם כך:
"
הצדדים:
לאחר שבית המשפט הסביר לנו את מהותה וטיבה של החלטה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט לרבות ההשלכות לעניין הליך של ערעור אנחנו מסכימים להכרעה לפי הסעיף הנ"ל.
"
במסגרת פסק הדין נקבע כי על המערער לשלם למשיב סך של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

ביום 26.11.17 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור כאשר טענתו המרכזית היא כי בפסק הדין קמא נפלה טעות משפטית "זועקת לשמיים" שכן המבקש המציא אסמכתאות הנוגעות לאמיתות הפרסומים, אשר היה בהן כדי להקנות לו את הגנת "אמת דיברתי" ולהוביל לדחיית התביעה.

אחר עיון בבקשה ובתיק קמא, לא ראיתי כי הבקשה צריכה תשובה, ולכן אדחנה מיד, בגדרה של תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המדובר ב

פסק דין
אשר ניתן במסגרת הליך של תביעה קטנה, בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט.



הלכה היא כי התערבות ערכאת הערעור בפסקי דין אשר ניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות היא מצומצמת. לכך יש להוסיף כי בענייננו, בהסכמת הצדדים, ניתן פסק הדין על דרך הפשרה, אחר שגם הובהרה להם משמעות הדבר לגבי היכולת לערער על

פסק דין
שכזה. כידוע, ערכאת הערעור לא תתערב ב

פסק דין
שניתן, מכוח הסכמת הצדדים, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אלא במקרים נדירים בהם ניכרת חריגה קיצונית מגבולות הסבירות במסקנות או בסכומים שנפסקו (ראו למשל רע"א 6756/96
זוננשוילי נ' חוד, חברה לתעשיית מוצרי מתכת בע"מ
(לא פורסם)).

עיון בתיק קמא ובטענות המבקש במסגרת הבקשה אשר בפני
י, מוביל למסקנה כי אין מקום להתערב בפסק הדין קמא.
הצדדים ידעו מהי המשמעות של

פסק דין
לפי סעיף 79א, בפרט ביחס לאפשרות לערער עליו ונתנו את הסכמתם המפורשת לכך. המבקש גם אינו טוען כי לא הבין את מהות ההסכמה, אלא טוען טענה אחת ויחידה לפיה לו היה בית המשפט קמא מעיין בראיות, היה מוצא כי הוא זכאי להגנה הקבועה בחוק.

פסק הדין קמא אינו מנומק. התביעה התקבלה, אמנם, אך נוכח גובה הפיצוי, ניתן לשער כי התקבלה בחלקה בלבד וכפי שעולה מן הטענות, אין מחלוקת על עצם הפרסום, אלא נטען להגנה במסגרת החוק. טענות אלו הועלו על ידי המבקש ונבחנו על ידי בית המשפט קמא קודם שניתן פסק הדין על דרך הפשרה.

בנסיבות אלו, אחר שעיינתי אף אני בטענות הצדדים ובמסמכים אשר הוגשו, לא מצאתי כי עסקינן באותו מקרה חריג המצדיק התערבות ב

פסק דין
של בית המשפט לתביעות קטנות אשר ניתן על דרך הפשרה.

הבקשה, אם כן, נדחית.
משלא התבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתן היום,
י' כסלו תשע"ח, 28 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 57300-11/17 גדי בן שמואל נ' בנימין אליהו ביניאט (פורסם ב-ֽ 28/11/2017)