פסקי דין על אברהם בראון | פסקי דין על אירית בראון | פסקי דין על עופר בן דב ואח' | פסקי דין על גיל יצחקי | פסקי דין על גיל ספורט מוצרי ספורט | פסקי דין על שרה בן דב |

9622-11/16 א     28/11/2017




א 9622-11/16 אברהם בראון, אירית בראון, עופר בן דב ואח' נ' גיל יצחקי, גיל ספורט מוצרי ספורט בע"מ, שרה בן דב








בית משפט השלום בחדרה


ת"א 9622-11-16 בר און ואח'
נ' יצחקי ואח'








לפני כבוד השופט יניב הלר




התובעים/הנתבעים שכנגד

.1

אברהם בראון

ת.ז. 30704142

.2

אירית בראון

ת.ז. 51755644

.3

עופר בן דב

ת.ז. 054050620

.4

דפנה זילברברג
ת.ז. 055047054

.5

מיכל גוטפריד
ת.ז. 05037281

.6

טליה מדינה
ת.ז. 053409884

.7

איתן בראון
ת.ז. 3013504

.8

נוגה שלצר
ת.ז. 055350979

.9

רונן בראון
ת.ז. 057221988
ע"י ב"כ עו"ד אלי מרקוביץ

נגד

הנתבעים/התובעים שכנגד
.1

גיל יצחקי

ת.ז. 37660941

.2

גיל ספורט מוצרי ספורט בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל בצר


נתבעת שכנגד 10
שרה


בן דב

ת.ז. 002322725
ע"י ב"כ עו"ד אלי מרקוביץ


החלטה



1.
עניינה של החלטה זו בבקשת הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן – "הנתבעים") להגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד מתוקנים באיחור, לרבות חוות דעת מומחה מטעם הנתבעים – שבפועל הועברה למומחה בית המשפט טרם ניתן אישורי לא להגשת כתבי הטענות המתוקנים באיחור, ולא להעברתה למומחה בית המשפט.


הרקע הדרוש לענייננו

2.
ביום 20.7.2017 ניתנה החלטה מפורטת בתיק זה. במסגרת החלטה זו ניתנו בין היתר מועדים ברורים להגשת כתב הגנה מתוקן וכתב תביעה שכנגד מתוקן בתיק וזאת על מנת שיושלמו כתבי הטענות בתיק בטרם יינתנו הוראות למומחה בית המשפט.

המועד להגשת כתב ההגנה המתוקן וכתב התביעה שכנגד המתוקן הוארך בהחלטתי מיום 2.10.2017, עד ליום 29.10.2017 – לבקשת ב"כ הנתבעים.

3.
משלא הוגשו אלה חרף הארכות האמורות, ואחר שהוגשה בקשה מטעם התובעים, ניתנה על ידי החלטה ביום 7.11.2017, ובה הוראות למומחה בית המשפט, על יסוד החומר הקיים בתיק.

4.
רק ביום 13.11.2017 הוגשו על ידי הנתבעים כתב הגנה מתוקן וכתב תביעה שכנגד מתוקן, בלא כל בקשת ארכה.

בו ביום ניתנה החלטתי המורה לב"כ הנתבעים להגיש בקשה ולהסביר התנהלותו ומחדלו.

או אז הוגשה על ידי הנתבעים בקשה להארכת מועד, בקשה המבהירה כי לא הייתה כוונה להגיש את כתבי הטענות בלא בקשה להארכת מועד. למחרת, 14.11.2017, הוגשה על ידי הנתבעים הודעה שממנה למדתי כי הנתבעים כבר הספיקו להעביר את חוות הדעת שצורפה לכתבי הטענות שכאמור טרם הותרה הגשתם למומחה בית המשפט.

5.
עוד יוער כי רק ביום 26.11.2017 נסרקו על ידי הנתבעים נספחים ה'-ח' לכתב ההגנה המתוקן.

תגובת התובעים ותשובת הנתבעים

6.
בתגובת התובעים והנתבעים שכנגד (להלן – "התובעים") עמדו אלה על כך שהתנהלות הנתבעים לוקה במחדלים משמעותיים, ומצטרפת למחדלים דיוניים קודמים, על כך שהבקשה להארכת המועד הוגשה בדיעבד, ועל כך שאישורי המחלה שצירף ב"כ הנתבעים היו חלקיים, בלתי מפורטים ובלתי ערוכים כמסמך רפואי כשר בהתאם לפקודת הראיות.

7.
היום, 28.11.2017 הוגשה תשובת הנתבעים, ובה טוען ב"כ הנתבעים כי נזק של ממש לא נגרם מן האיחור בהגשת כתבי הטענות שעה שהתובעים לא פנו עדיין למומחה בית המשפט, וכי ממילא כוונת בית המשפט הייתה לאפשר הגשת חוות דעת מטעם הנתבעים.
כן הוסיף ב"כ הנתבעים טענות נוספות באשר לצורך בצירוף אישורים רפואיים תקפים, באשר לגודל האיחור והמחדל.
8.
אגב תשובתו הביע ב"כ הנתבעים דעתו "בכל הכבוד" כי סעיף 26 בהחלטתי מיום 20.7.2017 "עשה עוול גדול עם הנתבעים והח"מ", וביחס לאמור בסעיף זה באשר לטענות ורמיזות שאינן במקומן הרי שלב"כ הנתבעים "אין מושג על אילו רמיזות מדובר".

9.
עוד טען ב"כ הנתבעים כי התובעים לא הגישו לו עד כה מלא הנספחים לתביעתם, ואף לא העבירו לידיו בקשתם למתן החלטה בהיעדר כתבי טענות מתוקנים מצדם.

סגנון ותוכן – הערה מקדימה

10.
דומני כי הניסוח של הבקשות והתגובות שהומצאו לעיוני אינו מועיל לא לקידום העניין ולא לשולחיהם. אין מקום ואין גם טעם למסכת התקפות אישיות בין באי כוחם של הצדדים.

11.
בענייננו מצאתי טעם ממשי לפגם, פגם החוזר על עצמו, באשר לתוכן ולסגנון של תשובת הנתבעים. אף אחר שהוער לב"כ הנתבעים על התוכן והניסוח של בקשותיו "בסבב הקודם" שהסתיים בהחלטתי מיום 20.7.2017, מצא כעת להעיר הערותיו על אותו חלק בהחלטה האמורה (סעיף 26 הנזכר לעיל) המעיר לו על סגנון ותוכן אלה עצמם.

12.
טרוניות וביקורות על החלטות קודמות במסגרת הודעות או בקשות, טרוניות וביקורות שכבר הוער לב"כ הנתבעים שאינן במקומן, חוזרות על עצמן גם כעת, שהרי לב"כ הנתבעים "אין מושג על מה מדובר". ובכן –
בזה המדובר.



13.
לא למותר לציין כי הערה קודמת באשר לסגנון ותוכן, מלבד בהחלטתי מיום 20.7.2017 שכללה בחובה גם השתת תשלום הוצאות מצומצם על הנתבעים, הוערה גם בהחלטתי מיום 14.11.2017.

ולגופו של עניין

14.
בדעתי לכבד טענותיו של ב"כ הנתבעים על כי בעיה רפואית חוזרת פקדה אותו, ואף לכבד רצונו לשמור על פרטיותו. אף כי לא הובהר במה המדובר, לא הוצג אישור רפואי כדין ואישורי המחלה שהוגשו הם חלקיים – אאחל לב"כ הנתבעים רפואה שלמה ולא אמנע מן הנתבעים יומם.

15.
עם זאת, הצדקה מספקת לכך שארכה לא התבקשה במועד, שחוות הדעת מטעם הנתבעים הוגשה עצמאית למומחה מבלי לבקש אישור לעשות כן ושהנספחים ה'-ח' לכתבי הטענות המתוקנים לא נסרקו לתיק בית המשפט עד ליום 26.11.2017 –
לא מצאתי בכל בשלל הודעותיהם של הנתבעים.

טענות הנגד מצד התובעים באשר לאי המצאת נספחי התביעה (נספחים הסרוקים במלואם בתיק) או אי המצאת הבקשה למתן החלטה מיום 7.11.2017, אין בהן כדי לאיין את המחדלים מצד הנתבעים.

16.
אחר ששקלתי בדבר, סבור אני כי הדרך הנכונה לילך בה היא דרך של ריפוי מחדליהם של הנתבעים בפסיקת הוצאות.

בנסיבות העניין, אתיר בדיעבד את הגשתם של כתב ההגנה המתוקן וכתב התביעה שכנגד המתוקן, לרבות חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים שכבר הומצאה בלא היתר למומחה בית המשפט, בכפוף להמצאת אסמכתה באשר לתשלום הוצאות סדרת הבקשות והתגובות נושא החלטה זו . את ההוצאות אני מעמיד על סך של 5,000 ₪.

הסכום האמור ישולם על ידי הנתבעים לידי התובעים בתוך עד ליום 20.12.2017.
הודעה על תשלום תוגש במועד, שאם לא כן – אורה על הוצאת כתבי הטענות המתוקנים, לרבות חוות הדעת מטעם הנתבעים, מן התיק.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ח, 28 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 9622-11/16 אברהם בראון, אירית בראון, עופר בן דב ואח' נ' גיל יצחקי, גיל ספורט מוצרי ספורט בע"מ, שרה בן דב (פורסם ב-ֽ 28/11/2017)