פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על נחמה מזרחי | פסקי דין על יוסי סבג | פסקי דין על קל אוטו שירותי מימון (1998) |

43243-01/17 תאמ     01/12/2017




תאמ 43243-01/17 איילון חברה לביטוח בע"מ, נחמה מזרחי נ' יוסי סבג, קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 43243-01-17 איילון חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' סבג ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעות

1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. נחמה מזרחי
ע"י ב"כ עוה"ד ארבל



נגד



נתבעים

1. יוסי סבג
2. קל – אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד דבח




פסק דין



1.
לפניי תביעת שיבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת 1 למבוטחה, התובעת 2, ובגין ההפסדים שנגרמו לאחרונה כתוצאה בהפעלת הכיסוי הביטוחי על פי פוליסת הביטוח, בעקבות נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 13.02.2016 בין כלי רכב, מ"ר 57-677-70 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 ובבעלות התובעת 2 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מ"ר 77-261-12 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, ואף אין מחלוקת לעניין האחריות לקרות התאונה, המוטל על נהג רכב הנתבעים, אלא המחלוקת היא לעניין הנזק הנטען שנגרם לרכב התובעות כתוצאה מהתאונה.

3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות התובעות, והעיד נהג רכב התובעות והשמאי מטעם התובעות אשר נתן חוות דעתו מטעמן.

4.
עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים, במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, תוך הפחתת ראש הנזק בדבר ירידת ערך ותוך הפחתת הפסד התובעת 2 בגין השתתפות עצמית לירידת ערך.


הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

5.1.
אין חולק כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעות מאחור.

5.2.
הנתבעים לא העידו את נהג רכב הנתבעים על מנת להעיד על התאונה, על עוצמת הפגיעה ברכב התובעות ועל הנזקים לרכבים המעורבים בתאונה אשר ראו עיניו.

גרסתו של נהג רכב התובעות לגבי עצמת הפגיעה ולגבי הזיקה של הנזקים לרכב התובעות שנמצאו בחוות דעתו של שמאי התובעות לתאונה עצמה, הייתה מהימנה עליי, מה גם שהיא לא נסתרה בכל דרך.

5.3.
אעיר כי לא מצאתי כל ניתוק של קשר סיבתי בין הנזק לרכב התובעות לתאונה, כתוצאה מהשהות כביכול שבין מועד התאונה למועד בדיקת רכב התובעות על ידי שמאי רכב. רכב התובעות נבדק על ידי שמאי רכב ביום 21.02.2016, קרי 8 ימים בלבד לאחר התאונה. הגם שנהג רכב התובעות ציין כי רכב התובעות הועבר לבדיקת שמאי יום למחרת התאונה או לכל היותר יומיים לאחר התאונה, בעוד שבפועל הבדיקה נערכה שמונה ימים לאחר התאונה, לא מצאתי להתעכב על סתירה זו, מאחר שמדובר על הפרשי ימים בודדים בלבד. רוצה לומר כי הסבירות שרכב התובעות ייפגע מאחור על ידי רכב אחר, לאחר התאונה מושא התובענה, היא קטנה ביותר. מה עוד שאיני סבור כי נזקי רכב התובעות חייבו את המשתמש ברכב התובעות להעביר את רכב התובעות לתיקון ולבדיקה באופן מידי.


משכך, אני קובע כי הנזקים שנמצאו בחוות דעתו של שמאי הרכב מטעם התובעות אכן נגרמו כתוצאה מהתאונה מושא התובענה.

5.4.
יחד עם זאת, איני מאשר את ראש הנזק בדבר ירידת ערך, משום שבחקירתו הנגדית של שמאי הרכב מטעם התובעות עלה כי הלה לא בדק את רכב התובעות לאחר תיקון רכב התובעות אלא רק לפניו ובמהלכו (עמ' 4, שורות 29-26 לפרוטוקול). על מנת לקבוע ירידת ערך לרכב יש לבצע בדיקה של הרכב הן לפני התיקון והן לאחריו.


משכך, אני קובע כי ראש הנזק בדבר ירידת ערך לא הוכח.


בהתאם לזאת, מקום שלא הוכח כי נגרמה כל ירידת ערך לרכב התובעות, הרי שגם ראש הנזק בדבר ההשתתפות העצמית בגין ירידת ערך, על סך 1,300 ₪, שנגבתה מהתובעת, אין לה כל בסיס.

5.5.
לפיכך, סכום התביעה המאושר הינו 11,234 ₪.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל חלקית, כפי האמור בפתח סעיף 5 לעיל.

6.
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעות את הסכומים הבאים:

6.1.
סך של 11,234 ₪, כפי האמור בסעיף 5.5 לעיל, בתוספת אגרת בית משפט כפי ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.


6.3.
שכר העד ושכר השמאי מטעם התובעות כפי שנפסק במהלך הדיון.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הואיל והצדדים הקדימו להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
י"ג כסלו תשע"ח, 01 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 43243-01/17 איילון חברה לביטוח בע"מ, נחמה מזרחי נ' יוסי סבג, קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/12/2017)