פסקי דין על אייטרוול בע"מ | פסקי דין על טובה דרייפוס | פסקי דין על יונה דרייפוס |

44318-11/17 רתק     30/11/2017




רתק 44318-11/17 אייטרוול בע"מ נ' טובה דרייפוס, יונה דרייפוס








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רת"ק 44318-11-17 אייטרוול בע"מ
נ' דרייפוס ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אברהים בולוס


מבקשת

אייטרוול בע"מ


נגד


משיבים

1. טובה דרייפוס
2. יונה דרייפוס



החלטה

1.
בקשת רשות ערעור על פס"ד של ביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה מיום 12.9.17 שניתן במסגרת ת"ק 49020-04-17 (להלן: פס"ד).

2.


המשיבים רכשו מאת המבקשת חבילת נסיעה ללונדון שכללה כרטיסי טיסה, מלון וגם כרטיסים למופע.
נטען בתביעה שהוגשה לביהמ"ש קמא,
כי בהיות המשיבים
בלונדון במועד הקבוע למופע (17.12.16) נמסר להם ע"י נציגי המבקשת כי מופע זה בוטל. בשל כך,
הוגשה התובענה לביהמ"ש קמא בגדרה המשיבים עתרו לחיוב המבקשת להחזיר לידיהם הסכומים ששולמו בגין המופע, כן לתשלום פיצוי בשל טענותיהם לליקויים בשירות שספקה המבקש, במלון וגם עוגמת נפש.

3.
בפס"ד מנומק ומפורט, ביהמ"ש קמא דחה את כל טענות המשיבים למעט טענתם להחזר מחיר המופע. בהקשר זה ביהמ"ש קמא הסביר, כי במהלך הדיון הסתבר שהמבקשת זיכתה ביום 28.4.17 את חשבון המשיבים בסך
300 ליש"ט
בגין מחיר שני כרטיסי המופע. למרות זאת, ביהמ"ש קמא כן החליט לחייב את המשיבה בתשלום סך 180 ליש"ט מעבר לזיכוי -
מהטעם שהמשיבים הציגו כראיה תכתובת עם נציגת המבקשת אשר קדמה לנסיעה. מהתכתבות זו
ניתן ללמוד
כי מחיר כרטיס המופע בקטגוריה בה בחרו המשיבים עומד על סך 240 ליש"ט, ולשני הכרטיסים
480 ליש"ט.

ביהמ"ש קמא בפס"ד התייחס לכל טענות ההגנה בהן אחזה המבקשת. הוא הסביר כי עסקינן בהודאת חוץ בעלת משקל כבד - הגם שבנסיבות המבקשת לא טרחה להביא את עורכת מייל זה לעדות מטעמה, דבר המוסיף נופך ומחזק ממשקלה של ראיה זו.

עוד הודגש, כי אין לקבל את טענת המבקשת שמחובתה להחזיר את המחיר הנקוב בכרטיסי המופע
בלבד
בהתאם להסכם בין הצדים,
ולו מהטעם שהכרטיס לא הוגש - וממילא המחיר הנקוב נותר בגדר נעלם.

4.
המבקשת בבקשתה
יוצאת חוצץ כנגד קביעותיו ומסקנתו של ביהמ"ש קמא, ואף טוענת כי מסקנת ביהמ"ש קמא הינה "בעלת פוטנציאל הרסני לפעילות של כל חברה מסוגה". בבקשתה המבקשת עתרה להגשת ראיה נוספת – שהינה צילום מכרטיסי המופע- וטענה כי לא עלה בידיה לפני הדיון שהתקיים בפני
ביהמ"ש קמא להשיג ראיה זו, אלא רק לאחרונה ולאחר שהפצירה בספק האנגלי לשלוח צילום לכרטיסים. כפי הכרטיסים שצורפו לבקשתה, כך נטען, עולה כי זיכתה את המשיבים בסכום העולה רבות על המחיר הנקוב.

5.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בפס"ד ובתיק ביהמ"ש קמא ובהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני סבור, כי דין הבקשה להידחות מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

6.
תחילה אסיר מדרכי את בקשתה של המבקשת לצירוף ראיה בערעור. דין טענה זו דחיה ממספר טעמים. הראשון:
לא הוכח כי המבקשת פעלה בשקידה סבירה לאיתור ראיה זו לפני קיום הדיון בביהמ"ש קמא. כל אשר נטען בבקשה הוא שרק לאחר קיום הדיון בפני
ביהמ"ש קמא המבקשת טרחה לפנות לספק האנגלי לקבלת העתק מכרטיסי המופע – טיעון שגם לא נתמך בתצהיר. השני:
כפי שהבהיר ביהמ"ש קמא בפס"ד, בהתאם לתכתובת בין הצדדים, נציגת המבקשת ציינה את מחיר הכרטיס בהתחשב בקטגוריה אשר נבחרה ע"י המשיבים; כאשר מעיון בראיה החדשה אין לדעת אם כרטיסים אלה והמחיר הנקוב בהם הינם בגין אותה הקטגוריה או שמא אחרת. היינו, גם לו ראיה זו הייתה מתקבלת אין בה כדי לשנות את התוצאה, אדרבה דעתי היא כי משקלה הינו נמוך עד מאוד.

7.
ביהמ"ש קמא צדק בהחליטו לחייב את המבקשת בתשלום הפרש המחיר. מסקנה זו מבוססת, כאמור, על מכתבה של נציגת המבקשת אשר נקבה במחיר המופע בו חויבו
המשיבים. יודגש, כי לא היתה בשליטת
המשיבים אף
ראיה אחרת
משלא מסרה להם המבקשת את כרטיסי המופע.
מנגד המבקשת לא טרחה להביא אף ראיה סותרת למרות שהדבר היה בהישג ידה. ממכלול הראיות שהובאו בפני
ביהמ"ש קמא ובהתחשב במחדלי המבקשת, המסקנה שהתקבלה בסוף פס"ד היא נכונה ויש להותירה על כנה בדחית הבקשה.

8.
יתרה מכך, מסקנתי כי במקרה זה אין הצדקה להתערבות בפס"ד
מקבלת משנה תוקף משום
שעסקינן בבקשה למתן רשות ערעור על פס"ד של ביהמ"ש לתביעות קטנות. כידוע,
אמת המידה למתן רשות ערעור על פס"ד של ביהמ"ש לתביעות קטנות הינה מחמירה מזו הנהוגה
בבקשות רשות ערעור רגילות, (רע"א 6480/13 דיאס נ' בזק לתקשורת, סע' 9). הדבר
מתחייב ונגזר מהתכליות העומדות ביסודו של ביהמ"ש לתביעות קטנות
שנועד להכריע לרוב בסכסוכים קטנים ופשוטים, להתנהל ביעילות ובמהירות, (רע"א 7220/13 אלראי נ' גולדמן, פסקה 8); שההליכים שינוהלו בגדרו יהיו פשוטים אף תוך סטיה
מדיני הראיות והפרוצדורה (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 12, עמ' 851). לאור זאת, רשות ערעור על פסק-דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות תינתן
רק כשמדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה וברורה, או כאשר עסקינן בשאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית
שביהמ"ש לתביעות קטנות מרבה לדון בה (בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 יאיר נ' פרנקל [פורסם במאגרים]); ולא כך בענייננו.

9.
לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.

10.
משלא התבקשה תשובה – לא אעשה צו להוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ח, 30 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 44318-11/17 אייטרוול בע"מ נ' טובה דרייפוס, יונה דרייפוס (פורסם ב-ֽ 30/11/2017)