פסקי דין על פרוספר זעפרני | פסקי דין על רון עוזיאל | פסקי דין על רונית עוזיאל | פסקי דין על דירות יוקרה בע"מניהול קניון הזהב (1991) בע"מ

18006-11/15 א     03/12/2017




א 18006-11/15 פרוספר זעפרני, רון עוזיאל, רונית עוזיאל נ' דירות יוקרה בע"מניהול קניון הזהב (1991) בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 18006-11-15 דירות יוקרה בע"מ ואח' נ' זעפרני ואח'






מספר בקשה:28
לפני
כבוד השופטת
עידית ברקוביץ


מבקשים /

נתבעים

1
.
פרוספר זעפרני
2
.
רון עוזיאל
3
.
רונית עוזיאל
ע"י ב"כ עו"ד נעם קולודני


נגד


משיבות
/
תובעות

1. דירות יוקרה בע"מ

2. ניהול קניון הזהב (1991) בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות'





החלטה


בפני
"בקשה לגילוי מסמכים נוספים" מטעם הנתבעים (בקשה מס' 28, להלן: "הבקשה").

רקע
המדובר בסכסוך אשר עניינו קניון הזהב בראשון לציון (להלן: "הקניון").

המשיבה 1 היא בעלת זכויות במקרקעין עליהם מצוי הקניון, והבעלים של המשיבה 2 שהיא חברת הניהול של הקניון (המשיבות יקראו להלן: "התובעות" או המשיבות").

המבקשים (להלן: "הנתבעים" או "המבקשים") הינם בעלי זכויות בשלוש חנויות בקניון, ואשר לטובתם רשומות הערת אזהרה.

המשיבות הגישו את תביעתן, וטענו כי המבקשים מפרים את ההסכמים עימן, ומפריעים לעבודות בקניון, תוך שהם גורמים נזקים למשיבות.

הסעדים שנתבקשו ע"י המשיבות כללו סעדים הצהרתיים, צו מניעה קבוע ופיצוי בסך 5,500,000 ₪.
טענות המשיבות מתייחסות בעיקרן לחנות של רשת מנגו בקניון (להלן: "חנות מנגו"), אשר הייתה אמורה לכלול חיבור של שתי חנויות ושטח מעבר בקניון לכדי חנות אחת גדולה. המשיבות טוענות כי התנהלות המבקשים, לרבות פניותיהם לגורמי התכנון בעירייה, מנעו את פתיחת חנות מנגו כפי שתוכננה.

מנגד, טוענים המבקשים כי המשיבות ביצעו פעולות בנייה ללא קבלת היתר בנייה, וכי הן עושות שימוש ברכוש המשותף שלא כדין. עוד ציינו המבקשים כי פנייתם לגורמי התכנון בעירייה הייתה לגיטימית.

כאמור, עיקר המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לחנות מנגו, וכפועל יוצא ניטשה בין הצדדים מחלוקת בדבר גילוי הסכמי השכירות עם מנגו.

בדיון מיום 10.9.17, הוסכם, בין היתר, כי
בכפוף לחתימת כתב התחייבות על סודיות, יעבירו באי כוח המשיבות לב"כ המבקשים את העתקי הסכמי מנגו, תוך שהמשיבות רשאיות להשחיר סכומים ונתונים כלכליים. עוד הוסכם, כי המבקשים ובא כוחם יהיו רשאים לעיין במסמכי מנגו במלואם, במשרדי ב"כ המשיבות.

ביום 1.11.17 הגישו המבקשים "בקשה לגילוי מסמכים נוספים", היא הבקשה שבפני
(לעיל ולהלן: "הבקשה").

תמצית עמדות הצדדים
בבקשה עותרים המבקשים "להורות לתובעות להמציא את ההסכמים המפורטים בהסכמי מנגו ולאפשר לנתבעים להגיש שאלון משלים לתובעות, לצורך בירור הסוגיות העולות מהסכמי מנגו".

המבקשים טוענים כי כיום, לאחר העיון בהסכמי מנגו, ונוכח המידע שנתגלה מהם, יש צורך בהשלמת גילוי מסמכים ממוקד. המבקשים מבקשים לחייב את המשיבות "להמציא במקור את כלל ההסכמים עם רשתות "קרביץ", "סטימצקי" ו"מנגו" בקניון הזהב, לרבות בחנויות חלופיות שהוקצו לרשתות אלה ולרבות הסכמי פינוי שנחתמו עמן" (סעיף
10 לבקשה, ההדגשה במקור, ע.ב).

בנוסף, מבוקש לחייב את המשיבות להשיב "על שאלון קצר ובו הסוגיות שנפרשו בבקשה" (סעיף 13 לבקשה), וכן ליתן ארכה של "21 יום ממועד השלמת המסמכים להגשת תצהירי עדות ראשית" מטעם המשיבים (סעיף 14 לבקשה).

בסיום בקשתם, מבקשים המבקשים כי מאחר שהסכמי מנגו שנמסרו להם הינם מושחרים ברובם, יוחזרו למשיבות הסכמי מנגו המלאים שנמסרו לבית המשפט, "באופן שבפני
בית המשפט הנכבד יהיו אותם עותקים שנמסרו לנתבעים" (סעיף 16 לבקשה).

המשיבות בתשובתן, מתנגדות לבקשה, בין היתר, בשל אי תמיכתה בתצהיר, בשל כך שהינה נעדרת בסיס משפטי, ומאחר שההסכמים נשוא הבקשה הינם בבחינת סוד מסחרי.

לחילופין, מסכימות המשיבות, כי המבקשים יקבלו זכות עיון בשני ההסכמים המדוברים במשרדי ב"כ המשיבות, וזאת באותה מתכונת שנקבעה בדיון מיום 10.9.17, ובכפוף לחתימה על כתב התחייבות זהה כפי שנעשה ביחס להסכמי מנגו. המשיבות מבקשות כי לאחר עיון זה, יורה בית המשפט כי הסתיימו ההליכים המקדמיים.

המבקשים בתגובה לתשובה חוזרים על האמור בבקשה ומבקשים בנוסף כי "לקבל את כלל התכתובת בין המשיבות לרשת "מנגו" לעניין האחריות לנזק הנטען בהריסת החנויות הלא חוקיות" (סעיף 25 לתגובה לתשובה).

הכרעה
לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה באופן חלקי.

באשר להסכמים עם "קרביץ" ו"סטימצקי"
–
למבקשים קיימת זכות עיון בהסכמים עם "קרביץ" ו"סטימצקי" (להלן: "ההסכמים הנוספים"), בהיותם , לכאורה, רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים.

מאידך גיסא, הריני מקבלת את עמדת המשיבות כי ההסכמים הנוספים כוללים סודות מסחריים של צדדים שלישיים שאינם צד להליך.

נראה כי האיזון הראוי בין עמדות הצדדים הינו הדרך בה נקטו הצדדים ביחס להסכמי מנגו.
אשר על כן, ניתנות הוראות כדלקמן:

א.
בכפוף לחתימה על כתב התחייבות על סודיות, כפי שנוסח במשותף על ידי הצדדים בדיון מיום 10.9.17 (להלן: "כתב הסודיות"), יעבירו באי כוח המשיבות לב"כ המבקשים את העתקי ההסכמים הנוספים, תוך שהמשיבות רשאיות להשחיר סכומים ונתונים כלכליים.


אשוב ואציין, כפי שנקבע בהחלטתי מיום 10.9.17, כי מצופה מהמשיבות שלא להשחיר נתונים שלא לצורך, ומנגד מצופה מהמבקשים שלא להעלות טרוניות בקשר לכך, שכן שמורה להם האפשרות לעיין במסמכים במלואם בלא כל מחיקה כפי שפורט להלן.

ב.
המבקשים יהיו רשאים לעיין בהסכמים הנוספים במלואם, במשרדי ב"כ המשיבות, כאשר זכות העיון נתונה לב"כ המבקשים. גם המבקשים יהיו רשאים לעיין במסמכים, ובלבד שהתייצבותם במשרד ב"כ המשיבות תהיה בנוכחות באי כוחם.

למען הזהירות, ומבלי שתהא בכך נקיטת עמדה לגופם של דברים, מובהר כי אין לצלם בשום דרך או להעתיק את ההסכמים הנוספים או חלקים מהם ע"י המבקשים או מי מטעמם.

ג.
מובהר, כי זכות העיון מותנית בחתימת כתב סודיות הן על ידי ב"כ המבקשים והן על ידי המבקשים.

באשר להפניית שאלון למשיבות
–
לא מצאתי מקום לאפשר למבקשים להעביר למשיבות שאלון נוסף.

מתוך הבקשה עולה כי מלבד ההסכמים הנוספים, כל המידע ביחס חנויות הנוספות היה בידי המבקשים לפני זמן רב, ולמצער מיום 21.4.17, עת הגישו המשיבות את תצהיר העדות הראשית מטעמן.

המבקשים לא מספקים הסבר, ולו מינימלי מדוע בקשה זו מוגשת אך בנובמבר 2017, עת עליהם להגיש את התצהירים מטעמם.

מקובלת עלי עמדת המשיבות כאמור בסעיפים 2-3 לתשובתן לבקשה לפיה המבקשים ידעו או היו יכולים לדעת על החנויות הנוספות, ולבקש את המידע המבוקש על ידם כיום כבר בעת ההליכים המקדמיים.

מצאתי כי כיום, בקשת המבקשים לאפשר הגשת שאלון נוסף תגרום לסרבול ההליכים והתמשכותם, ולא קיימת הצדקה להיעתר לה.

באשר להסכמי מנגו שהוגשו לבית המשפט
–
כאמור, המשיבות הגישו תצהירי עדות ראשית ביום 21.4.17. במסגרת התצהירים הפנו המשיבות להסכמי מנגו (נספחים 57 ו-60), אולם הסכמים אלה לא צורפו לתצהירים אלא הוגשו במעטפה סגורה לבית המשפט בלא שנסרקו.

למבקשים נמסרו הסכמי מנגו כשהם מושחרים בחלקם (בהתאם להסכמה שקבלה תוקף של החלטה בדיון מיום 10.9.17).

יש יסוד לבקשת המבקשים (כאמור בסעיף 16 לבקשה) כי "בפני
בית המשפט יהיו אותם עותקים שנמסרו לנתבעים".

הדברים מקבלים משנה תוקף לאור האמור בסעיף 28 לתשובת המשיבות לבקשה, שם ציינו ביחס לסעיף 6.1 להסכמי מנגו, כי מבוקש שבית המשפט "ימשיך ויתייחס לסעיף הזה כסעיף מושחר מאחר שיש בו אלמנט כלכלי ביחסיהם של התובעות עם שוכרים אחרים".

הראיות עליהן מבקשות המשיבות להסתמך צריכות להיות תואמות לראיות שהוצגו בפני
המבקשים. בהינתן כי למבקשים הוצגו הסכמי מנגו מושחרים, אלה ההסכמים אותם יש להציג בפני
בית המשפט.

על כן, הריני מורה כי בתוך 10 ימים יגישו המשיבות את נספחים 57 ו-60 לתצהירים מטעמם, כפי שהועברו למבקשים.

באשר לבקשה ביחס לתכתובת בין המשיבות לבין מנגו
–
לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.
ראשית, הבקשה לא הועלתה בבקשה מלכתחילה אלא במסגרת תגובה לתשובה. מעבר לכך- לא ניתן הסבר, לא כל שכן הסבר מניח את הדעת, לעיתוי הגשת הבקשה. לא ניתן טעם מדוע הוגשה הבקשה רק כיום ולא קודם לכן. הבקשה הינה רחבה ובלתי ממוקדת. המבקשים לא הצביעו על טעם מיוחד בגינו הם דורשים כיום לעיין בכל התכתובת עם מנגו. מכל אחד מהטעמים, ובהצטברותם- דין הבקשה להידחות.

סוף דבר
הצדדים יפעלו כאמור לעיל ביחס לעיון בהסכמים הנוספים, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

המשיבות יגישו לתיק המחשב את נספחים 57 ו-60 לתצהיר עדות ראשית מטעמן, כפי שנמסרו למבקשים, וזאת בתוך 10 ימים מהיום.

על מנת לייעל את ההליכים (והגם שהריני ערה להחלטתי מיום
10.9.17 ) ניתנת ארכה בת 20 יום ממועד העיון בהסכמים הנוספים לצורך הגשת תצהירים משלימים מטעם המבקשים (היינו,
אין צורך בבקשת רשות).

המשיבות רשאיות (אך לא מחוייבות) להגיש תצהירי הזמה בתוך 20 ימים מקבלת התצהירים המשלימים.

בכך מסתיימים ההליכים המקדמיים בתיק.

בתוך 10 ימים יעדכנו הצדדים בדבר תוצאות ישיבת הגישור שנערכה על פי הצהרתם ביום 19.9.17 בפני
כב' השופט (בדימוס) זמיר.

לתזכורת פנימית לצורך קבלת עדכון אודות הליך הגישור ביום 14.12.17.

לקדם הוכחות, בנוכחות בעלי הדין, ביום 13.5.18, שעה 11:30.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ח, 03 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 18006-11/15 פרוספר זעפרני, רון עוזיאל, רונית עוזיאל נ' דירות יוקרה בע"מניהול קניון הזהב (1991) בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/12/2017)