פסקי דין על "צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על אבי סגיב |

34357-12/16 תאמ     05/12/2017




תאמ 34357-12/16 "צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אבי סגיב








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"מ 34357-12-16 "צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ
נ' סגיב ואח'





מספר בקשה:

7
לפני כבוד השופטת ליעד שגב

ה
מבקשת:
"צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ

נגד

ה
משיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבי סגיב



החלטה

בפני
בקשה לפסלות מותב זה מלשבת בדין ותגובה לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה וקראתי שוב את פרוטוקול הדיון, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה לפסלות אינה מפרטת עילות פסלות כלשהן ומערבת מין בשאינו מינו. מן המפורט, ניתן להבין כי לטענת המבקשת, מתבקשת פסילתו של מותב זה משום שקטע את דבריו של ב"כ המבקשת, ומשום שהרים את קולו על ב"כ המבקשת אך כתב כי ב"כ המבקשת הוא זה שהרים את קולו.

כמפורט בבקשה, עמדתו של מנהל התובעת היא ש"אין לו אמון בכבוד השופטת אשר גם מרימה את הקול וגם כותבת דברים הפוכים ולא נכונים".

תגובתם המפורטת של המשיבים, מתייחסת גם לפן המשפטי של הבקשה (אשר לא פורט בה כלל) וגם לפן העובדתי שלה.

סעיף 77א לחוק בתי המשפט קובע:

"(א)
שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט."

בהחלטתה של כב' הנשיאה חיות מיום 7.11.17 נקבע:
"
כפי שנפסק לא אחת, ובכלל זה בערעור הקודם שהגיש המערער (
ע"פ 4060/17
הנ"ל)

, רק במקרים נדירים ביותר שבהם התבטאויות בית המשפט הן בעלות אופי מובהק ונחרץ המלמד על נעילת דעתו הן יוליכו אל המסקנה כי קם חשש ממשי למשוא פנים מצידו (ראו:
ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח
(3) 608, 625-624 (1994);
ע"פ 5368/03

לותם נ' מדינת ישראל
, פסקה 4 (26.6.2003)
[פורסם בנבו]
; יגאל מרזל
דיני פסלות שופט
191-189 (2006))."

המבקשת טוענת כי המותב דנן הרים את הקול. בכל הכבוד, אין בטיעון זה, גם אם היה נכון, להצביע על חשש ממשי למשוא פנים. המבקשת לא פירטה כל טענה שיש בה להצביע על התבטאות כלשהי מסוג 'נעילת הדעת' או משוא פנים. הטענה כאילו הפרוטוקול אינו משקף את הנעשה בדיון אינה נכונה וגם לו היתה נכונה, אינה מהווה עילה לפסלות.

עולה כי המבקשת לא פרשה תשתית עובדתית, ודאי שלא משפטית, אשר תצדיק פסילתו של מותב זה.

בשולי הדברים אציין עוד כי הבקשה לפסלות לא הוגשה מיד לאחר שנודעה למבקשת עילת הפסלות. זאת בניגוד למצוותה של תקנה 471ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. ככל שהמותב דנן אכן פעל כנטען על ידי המבקשת, לא הייתה מניעה כי תועלה הבקשה לפסלות כבר במעמד הדיון.

לפיכך, הבקשה נדחית; המבקשת תישא בהוצאותיה, בסך של 1,500 ₪, אשר ישולמו לידי המשיבים.


זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 10 ימים מיום קבלת החלטתי זו.

המבקשת תודיע אם בכוונתה לערער על החלטתי וזאת בתוך שבעה ימים ממועד קבלתה.

התיק לעיוני ביום 18.12.17.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ח, 05 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 34357-12/16 "צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אבי סגיב (פורסם ב-ֽ 05/12/2017)