פסקי דין על אבישי קריטי | פסקי דין על בועז חמיש | פסקי דין על דניאל יוכט |

62023-11/17 עא     05/12/2017




עא 62023-11/17 אבישי קריטי נ' בועז חמיש, דניאל יוכט








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ע"א 62023-11-17 קריטי נ' חמיש ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מערער

אבישי קריטי


נגד


משיבים

1.בועז חמיש

2.דניאל יוכט







פסק דין

1.
המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות מיום 16.11.17 (כב' השופטת ר' הירש) במסגרתו נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים, נתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המערער שתוקפו ששה חודשים,
ונאסר עליו להטריד את המשיבים ולהימצא במרחק
250 מטר ממרכז הנופש במכון ויצמן, שם עובדים המשיבים. המערער חוייב בהוצאות בסך 500 ₪ לכל אחד מהמשיבים, ובשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.
מבוא

2.
במהלך הדיון שנערך בפני
ביום 29.11.17 הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה המערער יחזור בו מהערעור ויחסוך בהוצאות. להסכמה זו ניתן תוקף של

פסק דין
והמערער חוייב בהוצאות לטובת המשיבים בסך 1,500 ₪.

3.
ביום 30.11.17 הגיש המערער שתי בקשות: לתיקון פרוטוקול ולמתן

פסק דין
מנומק בערעור.
המשיבים התנגדו לשתי הבקשות.

4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לנכון לקבל את טענות המערער במובן זה שנוכח טענתו כי
הסכמתו להצעת בית המשפט לא נרשמה כראוי,
מן הצדק שינתן

פסק דין
מנומק בערעור.
ודוק, למיטב זכרוני, הפרוטוקול משקף את הדברים שנאמרו בדיון (אולי לא את כוונת המערער, שלא נאמרה בבהירות המתבקשת), שכן נאמר למערער מלכתחילה כי גם אם יסכים לחזור בו מהערעור יפסקו הוצאות כנגדו, אם כי בסכום נמוך יותר.
מכל מקום, וכאמור לעיל, מצאתי להניח את דעתו של המערער במובן זה שינתן

פסק דין
מנומק והוא יוכל לשקול את המשך צעדיו.

החלטת בית משפט קמא, נושא הערעור -

5.
כאמור, בית המשפט קמא מצא לקבל את בקשת המשיבים למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המערער. המשיבים טענו כי המערער שלח להם סרטון מאיים, אף שיום קודם לכן נשלח אליו מכתב מבא כוחם ובו התראה לבל יצור קשר עם המשיבים.
המערער, טען מצדו, כי קודם למשלוח הסרטון הוא שלח אל המשיבים הודעה ממנה עולה כי הוא מצפה שהם יפנו אליו ישירות ולא באמצעות עורך דין המייצג למעשה את מעסיקם (עמו מצוי המערער בסכסוך). עוד טען המערער כי איסור כניסה למכון ויצמן פוגע בחרויות הפרט שהוא זכאי להן וכן פוגע במשלח ידו נוכח העובדה שבין לקוחותיו נמנים עובדים במכון ויצמן.
בית המשפט ציין,
כי בהליך אחר ממילא ניתן צו זהה כנגד המערער ובמסגרת הערעור שהוגש מטעם המערער, נדחתה טענתו לפיה יש להתיר הגעתו למכון ויצמן על מנת למנוע פגיעה בזכותו לחופש העיסוק ובזכותו לנוע בחופשיות במקומות ציבוריים.
כן ציין בית המשפט קמא כי אין למערער הסבר מדוע פנה למשיבים חרף מכתב התראה שנשלח אליו בשמם. הסרטון עצמו הינו בלתי נעים בלשון המעטה.

טענות המערער בערעור
-

6.
בערעור שבפני
טוען המערער כי מדובר בסרטון ויראלי שהועבר לכל אנשי הקשר שלו וכי הסרטון לא נשלח באופן ספציפי למשיבים. המשיבים הודו כי הסרטון הצחיק אותם, ומכאן שלא חשו מאויימים. המשיבים לא ביקשו ממנו להפסיק לשלוח אליהם סרטונים. המשיבים נמנעו מלחסום את המערער במכשירי הטלפון שלהם. לפיכך טעה בית המשפט קמא כאשר נעתר לבקשתם ונתן כנגדו צו שמשמעותו הרחקה ממקומות ציבוריים, כאמור.

דיון והכרעה-

7.
דין הערעור להידחות, לאחר שלא מצאתי כי
בהחלטת בית משפט קמא
נפלה טעות בעובדות או במסקנות המשפטיות הנובעות מהעובדות שנקבעו (ר' תקנה 460 (ב) לתקסד"א).




8.
מעבר לנדרש יצויין כי צפיתי בסרטון. מדובר אכן בסרטון "לא נעים בלשון המעטה" כפי שהגדיר זאת בית משפט קמא. הסרטון בהחלט מבהיל ומפחיד בצפייה ראשונה, בשל גורם ה"הפתעה" (הלא נעימה) שבסופו. ואכן כפי שהעידו המשיבים הוא אינו מפחיד עוד בצפייה חוזרת שכן גורם ההפתעה מנוטרל.

משלוח הסרטון לאנשי קשר אחרים אינו רלוונטי לעניינינו
כלל ועיקר.

יש לראות את משלוח הסרטון למשיבים כהטרדה מאיימת, על רקע הסכסוך של המערער עם מעסיקיו של המשיבים ועם המשיבים עצמם (ר' למשל עדות המשיב 1 לפיו המערער איים עליו בעבר, עמ' 5 שורה 12). אך בעיקר, נוכח מכתב ההתראה שקיבל המערער מבא כוחם של המשיב יום קודם לכן (ביום 7.11.17), מכתב שהמערער מאשר את קבלתו תוך כדי לעג בהודעת ווטס אפ ששלח למשיבים בו ביום. למחרת נשלח הסרטון. כאמור, אין מדובר בסרטון מלבב ונעים, אלא ההיפך מכך. ובקונוטציה המתוארת לעיל, מדובר אכן בצעד של הטרדה מאיימת.

טענת המערער כי המשיבים יכלו לחסום אותו במכשירי הטלפון שלהם וכך היו מונעים הגעת הסרטון אליהם, דינה להידחות: אין להטיל על המשיבים חובה לחסום את המבקש במכשירי הטלפון שלהם, ואי החסימה אינה מאיינת את האיסור להטריד כל אדם (סעיף 1 לחוק מניעת הטרדה מאיימת התשס"ב- 2001). מה גם שהמשיב 1 העיד כי לא ידע כלל
על קיומה של אפשרות זו (פרוטוקול בימ"ש קמא, עמ' 6 שורה 5) והמשיב 2 העיד כי אכן חסם את המערער לאחר שזה הטרידו (עמ' 7 שורה 9).

לפיכך, כאמור, צדק בית משפט קמא בהחלטתו, ואין להתערב בה, לרבות בשאלת ההוצאות שהיה ראוי לחייב בהן את המערער בנסיבות העניין.

9.
ההוצאות שנפסקו לחובת המערער, במסגרת ההחלטה מיום 29.11.17, בסך 1,500 ₪, נפסקו על הצד הנמוך. לא היה מקום שלא לחייב את המערער בהוצאות, שעה שהטריח לשווא את המשיבים וב"כ, בערעור חסר סיכוי בכלל, ונוכח קיומו של צו מקביל שממילא לא היה מבוטל והמצב היה נשאר על כנו בכל מקרה, מאידך.





10.
לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות בגין ההליך הנוסף (היינו, הבקשות שהוגשו ביום 30.11.17) שנקט בו המערער.


ניתן היום,
י"ז כסלו תשע"ח, 05 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













עא בית משפט מחוזי 62023-11/17 אבישי קריטי נ' בועז חמיש, דניאל יוכט (פורסם ב-ֽ 05/12/2017)