פסקי דין על טאהא מאגיד | פסקי דין על סנאא טאהא | פסקי דין על סאמי שחאדה | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

17894-04/17 תק     05/12/2017




תק 17894-04/17 טאהא מאגיד, סנאא טאהא נ' סאמי שחאדה, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 17894-04-17 טאהא ואח' נ' שחאדה ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
סימי פלג קימלוב


תובעים

1.טאהא מאגיד

2.סנאא טאהא


נגד


נתבעים

1.סאמי שחאדה

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


לפני תביעה על סך של 10,114 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 7.3.16.

מכתב התביעה עולה כי התאונה אירעה ביום 7.3.16 בשעה 08:00 בצומת דיר חנא לכיוון מג'אר- עילבון. מכתב התביעה עולה כי התובע 1 עצר את רכבו על מנת לתת זכות קדימה לרכבים החוצים בצומת. לפתע חש חבטה ברכבו. לטענת התובעים, רכב הנתבעים הגיח מאחוריו ולא שמר על מרחק המאפשר עצירת הרכב על מנת למנוע תאונה ופגע ברכב התובעים וגרם לנזקים כמפורט בדו"ח שמאי. לטענת התובעים אין מחלוקת בגבי קרות התאונה והאשמה וכי המחלוקת מתרכזת לעיין גובה סכום פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעים. מכתב התביעה עולה כי הנתבעת 2 קיזזה מסכום הפיצוי סך של 9,513 ₪ ומכאן המחלוקת בין הצדדים.

הנתבעים הגישו כתב הגנה וממנו עולה כי לטענתם שמאי מטעם הנתבעת 2 בדק את רכב התובעים לאחר התיקון וקבע כי הנזק שתוקן שוויו 3,510 ₪. הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי התובעים לא הוכיחו את הנזקים וכי ישנם חלקים ברכב התובעים אשר כלל לא הוחלפו. לטענת הנתבעים שולם לתובע מלוא שכר טרחת שמאי בסך של 1,180 ₪. בנוסף, טוענים התובעים כי שמאי התובעים לא בדק את הרכב לאחר התיקון ועל כן לא יכול היה לבדוק במדויק את גובה ירידת הערך וכי לעומת זאת שמאי מטעם הנתבעת 2 בדק את הרכב וקבע כי יש ירידת ערך בסך של 2.5% בלבד ולא כפי שקבע שמאי התובעים ולפיכך, שולם לתובעים סכום של 1,550 ₪.




בדיון שהתקיים בפני
חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובע ציין כי שלח לנתבעת 2 את התמונות לפני התיקון ואת חוות הדעת. בנוסף אמר התובע בעדותו כי ידאג להבאת חשבונית בגין תיקון הנזקים וטען כי אין לו אסמכתא לגבי תשלום הסכום שכבר שולם בסך של 6,000 ₪
וזאת נוכח העובדה שככל שיקבל סכום כסף ידאג לשלם את מלוא התשלום. התובע הציג הצעת מחיר. התובע טען כי רכבו נבדק על ידי השמאי ביום 9.3.16 וכאשר עומת מול העובדה שמחוות הדעת עולה כי הבדיקה נעשתה
ביום 18.6.15 לאחר מכן, טען כי ככל הנראה מדובר בטעות. לאחר שהוצגה בפני
ו חוות הדעת, טען התובע כי זאת איננה חוות הדעת הנכונה וטען כי חוות הדעת שבידי בית המשפט היא חוות דעת ישנה המתייחסת לתאונה אחרת שהיתה לתובע ביום 18.6.15 (להלן: "התאונה הראשונה").
התובע הגיש חוות דעת לתיק בית המשפט וכן הצעת מחיר לתיקון (ת/1 ו – ת/2 בהתאמה).

השמאי מר הינדי אומייה העיד מטעם בתובע. מעדותו עולה כי בדק את רכב התובעים פעמיים אך איננו זוכר מתי זה היה. בנוסף, עלה מעדות מר אומיימה כי גם בתאונה הראשונה וגם בתאונה השנייה הנזקים היו בחלק האחורי של הרכב. העד התבקש להסביר כיצד העריך את ירידת הערך בגין התאונה השנייה מבלי שנתן דעתו לתאונה הראשונה.
כאשר הוצגו בפני
שמאי הרכב שתי חוות הדעת בעניין רכב התובע, והתבקש להתייחס בחקירתו הנגדית על ידי נציג הנתבעת 2 לטענה כי התובע תבע בשנת 2016 את כל הנזקים המתייחסים גם לתאונה הראשונה משנת 2015 וכי אם הרכב נפגע באותו מוקד נזק והתובע קיבל פיצוי בגין ירידת הערך אזי לא מגיע לו לקבל ירידת רכב נוספת. שמאי הרכב טען שיש תמונות ממהלך בדיקת הרכב ואולם אינן בידיו. כמו כן לא ידע העד לומר מתי תוקן הרכב. כאשר הוצג בפני
ו דו"ח בגין תיקון הרכב מיום 10.6.16 טען שלא ראה את המסמך וכי מדובר במסמך שבין התובע לבין המוסך.

העד השיב לשאלות בית המשפט. מדבריו עולה כי כתב את חוות הדעת ביום 20.4.16 וכי חוות הדעת נכתבה חודש קודם לכן והדו"ח עצמו הוצא במועד זה. העד התבקש להסביר את מוקד הנזקים בשתי התאונות והשיב כי הנזק בתאונה הראשונה היה בכנף בחלק אחורי וגם ברצפה של הרכב וכי הנזק בתאונה השנייה אירע בפח אחורי וגם בפינה האחורית שמאלית.

בטרם ינתן

פסק דין
בית המשפט אפשר לתובע להגיש תמונות משתי התאונות וכן את הסכום אשר שולם .
לתיק בית המשפט הוגשו שלושה קבצים:
4 עמודים של הבהרות מטעם השמאי וכן הסכם עבודה, 10 עמודים של חוות דעת ראשונה עם תמונות, 15 עמודים חוות דעת שניה עם תמונות.
מהבהרות שמאי הביטוח עולה כי לתובע היו שתי תאונות. בתאונה הראשונה הקודמת לתאונה מושא תביעה זו, נפגע רכבו של התובע בחלק האחורי שמאלי. מההבהרה עולה כי בחוות דעת זו היתה התייחסות לירידת ערך פגיעות בצד אחורי שמאלי באחוזים של 5%.
התאונה השנייה אירעה ביום 7.3.16. בדיקת הרכב נערכה ביום 9.3.16. על פי האמור בהבהרה שהוגשה לבית המשפט: "יש נפגע חזיתית אחורית בחלק אחורי ". זאת ועוד נכתב בהבהרה: "לפי חישוב ונוהל להתייחסות בירידת ערך על פי חוברת בוועדת ששון, התייחסותי היתה על מקרה וגם לפי הנוהל ולפי חוברת ששון, התייחסותי היתה על מקרה וגם לפי הנוהל ולפי חוברת ששון ואין בחוברת רשום שלא מגיע לרכב ירידת ערך אם קיבל מכה או פגיעה". השמאי גם מציין כי התייחס לפגיעה של הרכב וכי הדבר אינו שייך לתאונה הראשונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והמסמכים שהוצגו לעיוני שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

ראשית אציין כי עובדת קיומו של אירוע תאונה קודם לא הובאה לידיעת בית המשפט עד למועד הדיון והנושא עלה בחקירתו הנגדית של התובע על דוכן העדים דבר שיש בו משום חוסר תום לב מצד התובע בהגשת כתב התביעה. עניין התאונה הראשונה לא הובא אף לידיעה בחוות דעת השמאי ורק באופן מקרי לאחר שהוגשה
לתיק בית משפט חוות דעת שמאי המתייחסת לתאונה הראשונה וזאת בטעות, עלה נושא התאונה הראשונה שעבר רכבו של התובע.

מעדותו של השמאי עולה כי לטענתו בדק את הרכב פעמיים
ואולם מחוות הדעת שלו עולה כי הרכב נבדק ב- 9.3.16 ולא נרשמה בדיקה נוספת בחוות הדעת של השמאי. יתירה מכך, צויין בהערות חוות הדעת, כי רכבו של התובע נבדק בביתו. לכך יש להוסיף כי על פי המסמך שהוגש לבית המשפט ת/1 ואשר אף הוגש לתיק בית משפט במסגרת תגובת התובע והמצאת מסמכי השלמה, עולה כי רכבו של התובע תוקן ביום 10.6.16, דא עקא שמדובר בתיקון שנערך לאחר בדיקת השמאי. משלא הומצאה כל חוות דעת נוספת או תוספת לבדיקה הרי שבפני
חוות דעת המתבססת על נזקים לכאורה לפני תיקון הרכב. עוד אציין כי אמנם בהערות חוות הדעת לגבי התאונה השנייה מצויין כי ערך הרכב תומחר ללא התייחסות לעברו של הרכב מבחינת תאונות קודמות ובמידה והיו, אלא שלאור העובדה שאותו שמאי ערך חוות דעת גם בעניינה של התאונה הראשונה הרי שלטעמי היה מקום להתייחס למוקדי הנזקים של שתי התאונות תוך מתן הסבר לגבי חישוב ירידת הערך. אכן, צודק השמאי כי חישוב ירידת הערך בסופו של דבר נתון לשיקול דעתו של השמאי שבדק אותו ואולם, על פי הכללים שגובשו בפסיקה וכן כללים שנקבעו בכללי ועדת ששון, על שמאי הרכב לציין בחוות דעתו באם בדק שלרכב הניזוק לא היו תאונות קודמות בגינן נקבעה לו ירידת ערך באותם מוקדי התאונה הנדונה וזאת על מנת שלא תיקבע ירידת ערך שתקנה כפל פיצוי. במקרה בו התגלה כי הרכב ניזוק בעבר ונקבעה לגביו ירידת ערך על השמאי להתייחס לכך בחוות דעתו ולנכות את שיעור ירידת הערך מערכו בתאונה הנוכחית. כאמור, במקרה זה לא נעשה הדבר. לכך יש להוסיף כי לא הוצג בפני
כל מסמך או אסמכתא שהרכב תוקן בגין התאונה הראשונה, דבר שיש בו כדי להשליך על מכלול חוות הדעת והנזקים הנטענים, קל וחומר כאשר מדובר בנזקים בשתי התאונות שונות כאשר המוקד נמצא בחלק האחורי של הרכב.
לאור כל האמור, שוכנעתי כי התובע לא הוכיח כי הנזקים שנטענים הינם תולדה של קרות התאונה השנייה
ואף אומר שחוות הדעת של שמאי הרכב אף לא סייעה לו בעניין זה. לכך, יש להוסיף כי התובע פוצה כבר בגין נזקים כפי שפורט על ידי הנתבעים.
אשר על כן ולאור כל האמור אני דוחה את התביעה.
התובע ישלם הוצאות משפט לנתבעים בסך של 300 ₪ לכל אחד מהם. הסכום
על סך 600 ₪ ישולם תוך 30 יום מיום פסק הדין שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בחיפה.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
י"ז כסלו תשע"ח, 05 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 17894-04/17 טאהא מאגיד, סנאא טאהא נ' סאמי שחאדה, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/12/2017)