פסקי דין על מורן משעלי רנן משעלי | פסקי דין על טלקאר יבואני קיה מוטורס בישראל בע"מ

64428-05/17 תק     02/12/2017




תק 64428-05/17 מורן משעלי רנן משעלי נ' טלקאר יבואני קיה מוטורס בישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 64428-05-17 משעלי נ' טלקאר יבואני קיה מוטורס בישראל בע"מ



לפני
כבוד הרשם בכיר אריה דורני-דורון


ה
תובעים
:

מורן משעלי

רנן משעלי



נגד


ה
נתבעת
:

טלקאר יבואני קיה מוטורס בישראל בע"מ


פסק דין


1.
בפני
י תביעה לפיצוי בעיקרה בגין ירידת ערך של רכב שנרכש מהנתבעת בטענת מצג חסר שתוצאתו
העדר
קיומה של אפשרות התקנה של " וו גרירה "בדגם שנרכש
.התובע העמיד תביעתו על סך של:

ירידת ערך לפי שמאי :
7626.57
₪
שכר טרחת שמאי :
1287 ₪
עוגמת נפש :
2,000 ₪
טרטור בזבוז זמן עבודה :
1,250 ₪
חלק יחסי של הסוואנה והפסד שווי זמן :
5,000 ₪
אגרה:

174 ₪
סה"כ :
57. 17,337 ₪

2.
התובע טען כי תיאר בפני
נציג הנתבעת את הצרכים , נציג הנתבעת ראה את הרכב של התובע אותו ביקש להחליף עם וו הגרירה, לא אמר דבר ולמרות שהתובע העדיף את הדגם עם נפח המנוע 2,000 סמ"ק , המליץ לו על הדגם הזול יותר עם ה 1,600 סמ"ק , שמקיים אותן פונקציות וזול יותר
, מבלי להבהיר לו כי בדגם זה אין אפשרות להתקין מתקן גרירה.

3.
התובע הציג תמונות בדבר השימוש אותו הוא עושה ברכב עם וו הגרירה , ובכלל זה טיולים עם משפחתו ועוד שימוש פרסומי לעסקו בהעמדה ברחוב וכיוצ"ב .

4.
נציג הנתבעת טען, כי התובע לא שאל במפורש
בעניין זה , ולכן גם לא הועמד נושא זה על הפרק בבדיקת הרכב המוצע לו ,
עוד טען כי אין כאן "ירידת ערך"
ברכב כי זהו ערכו כחדש כפי שהוא חסר יכולת וו הגרירה ,עוד הוסיף כי בכל מצב גם העגלה בה התובע משתמש אינה מותרת גם לא ברכב בעל האפשרות להתקנת וו הגרירה.

5.
הרכב בשימוש התובע מאז רכישתו, ולא התבקשה כל בקשת ביטול עסקה , לא עם קבלת הרכב , ולא בראות התובע רכב זה , לא במסגרת התביעה , אלא אך פיצוי בגין רכיב זה , מיד עם קבלת הרכב
.

6.
אין מחלוקת כי אין אפשרות להתקין ברכב שנרכש וו גרירה .
7.
אין מחלוקת כי ברכב הקודם היה וו גרירה שכזה .
8.
אין מחלוקת כי התובע לא שאל במפורש לעניין וו הגרירה .
9.
אין מחלוקת כי התובע הראה לנציג הנתבעת את וו הגרירה ואת הרכב הקודם .
10.
נציג הנתבעת שהיה במועד המשא והמתן לא הובא לעדות .

11.
נציג הנתבעת ציין בדיון , כי הניח הצעה לפני התובע לרכוש את הרכב היקר 2,000 סמ"ק, בהנחה של 4,000 ₪ ובקבלת מחיר מחירון על הרכב שנרכש והיה כבר בשימוש התובע . התוספת הייתה גבוהה, והתובע וויתר על פתרון זה .

דיון והכרעה :

12.
מחובת הנתבעת בהיותה גורם מקצועי מיומן להביא בפני
רוכש את מלוא הפרטים המהותיים לעסקה. חוק המכר חל גם על מכירת רכב ודווקא בתחום זה , לא רק מכירת רכב משומש נדרשה חקיקה ,אלא יישום נכון של החיובים בכל הנוגע למכירת רכב חדש.

13.
"פרטים מהותיים"
אינם רק אלו המחויבים ברישום בכתב , אלא גם אלו המתאימים לרוכש הספציפי מתוך תיאור צרכיו ושימושו .בהעדפת רכב זה או אחר יש לפרט היתרונות והחסרונות של הדגם ואין מדובר בעניין שולי , כפי שעולה בהערכות השמאי רכיב זה בתחום
הרכב .

14.
הלכה היא ,ולפיה היעדרותו של עד רלוונטי פועלת לרעת מי שעד זה נמצא בשליטתו ויכול היה להביאו לעדות . חזקה שלו היה מגיע נציג הנתבעת בעת ביצוע העסקה , היה מעיד לטובת התובע לפחות בחלק מהעובדות ולפיכך נמנע מלהגיע וניסה לפטור עצמו בתצהיר , שם יפרט מה שמתאים לנתבעת
. עד זה שלח תצהיר . עד זה היה מרכזי בבירור התיק . חקירתו על ידי בית המשפט בתביעות קטנות הייתה יכולה להאיר את התמונה בכללותה.

15.
מנגד, גם התובעת הופיעה באמצעות בן זוגה שהיה שותף לעסקה ולניהולה והוא העושה שימוש ברכב , אף היא לא הופיעה לדיון , יתכן שהיה בנוכחותה להעיד בדבר מה שנאמר ומה שהיה עיקר או טפל במהלך העסקה . מדובר במשק בית משותף שלמרות שהרכב רשום על שם התובעת , עדיין תשלומיו באים מהתובע בן הזוג גם כן , לפיכך , בן הזוג מצורף כתובע לכתב התביעה , בהיותו
מי שניהל את העסקה , וקיבל את ההחלטות בה , וככל שאקבע כי ישנו סכום לתשלום , ישולם זה לבני הזוג יחד ולא לחוד , ופרשת תביעה זו תסתיים כולה ללא פיצולה לתביעות כל אחד מבני הזוג , כעולה מכוונת התביעה ונימוקיה , מנוכחותו של בן הזוג וממרכזיותו בתביעה כולה על פרטיה .

16.
גם לפי תצהיר זה של עובד הנתבעת
, הייתה פנייה של התובע לשאול על וו הגרירה לפני מסירת הרכב . לפי דברי הנציג האחר בדיון , ככל הנראה סבור היה התובע כי יוכל להתקין וו הגרירה . דבר שאינו אפשרי ונרשם ברישיון הרכב במפורש .

17.
לדברי התובע מכירת הרכב היום תסב לו נזק של בין : 15,000 ₪ ל20,000 ₪ כפי שהוא בשל ירידת ערך . חוות דעת שמאי שהציג קבעה ירידת ערך של : 7627.57 ₪ עמה שכר טרחת שמאי 1,287 ₪ .יש להניח כי מדובר אכן באובדן הנאה והפסד בשוק הרכב ,ואין זה משנה אם היה התובע מתקין
עגלה מתאימה יותר אם לאו בעצם אובדן האפשרות לשימוש בוו גרירה בשל יכולות הרכב.
לא הובאה כל חוות דעת נגדית ולא נדרשה חקירתו של השמאי על ידי הנתבעת.

18.
איני מוציא מכלל אחריות את בני הזוג התובעים , שכן אלו ובעיקר התובע , לא שאלו במפורש ולא העמידו את הגרירה כעניין מהותי, לא ביטלו את העסקה עת נודע להם על כך , עת ראו את הרישיון ובו איסור וו הגרירה , עת הבינו טרם המסירה או אף במסירה ומיד עם קבלת הרכב והרישיון , כי לא יוכלו לעשות שימוש בוו הגרירה ככל שהיה מהותי ומרכזי במטרת רכישת רכב זה . סכום העסקה אינו דומה לסכום העסקה בגין הרכב בעל נפח המנוע הגדול יותר, ויש להניח כי רכיב זה של סכום העסקה הוא שהיווה מרכיב מרכזי בשיקול הדעת בעסקה , אם כי היה מקום וחובה להציג החיסרון בכתב או אף בעל פה , כדי למנוע אי הבנה ודרכי מסחר נסתרות ומסתירות .

19.
נוכח תיקונו של התובע עצמו במהלך הדיון ( יושוו דבריו עמ' 1 שורה 19 ועמ' 3 שורה 31 ) ולפיו לא שאל את הנתבעת לעניין וו הגרירה ,אם כי סבור היה בנסיבות השיחה כי הדבר מובן מאליו. מגיע אני למסקנה מסתברת כי , אכן לא שאל במפורש, אך אופן וניהול העסקה חייבו התייחסות מצד נציג המכירות של הנתבעת להיבט זה
.

20.
לעניין חלוקת האחריות אותה שקלתי
יפים הדברים שנאמרו בע"א 8068/11,
אורי עיני ואח' נ' חן שיפריס ואח'
, מפי כב' השופט א. רובינשטיין:

"הלכה שיצאה מלפני בית משפט זה היא כי במקרים הראויים לכך, כמו זה שלפנינו, יש בדוקטרינה של אשם תורם, שיסודה בדיני הנזיקין ושהוסבה גם לדיני החוזים, לסייע לנו בהגעה לתוצאה ראויה וצודקת (ראו
ע"א 3912/90

eximin s.a.
תאגיד בלגי נ' טקסטיל והנעלה איטל סטייל פראררי בע"מ, פ"ד מז(4) 64, 87-81 (הנשיא שמגר) (1993) והאסמכתאות שם) (להלן הלכת
eximin
); כך לדוגמה, כאשר התנהגותו של הנפגע תרמה באופן ישיר לנזקיו, יש בהגנת האשם התורם להביא לידי "חלוקת אחריות אופקית" בין הצדדים הנובעת מאחריות משותפת לאותם נזקים (ראו אריאל
פורת הגנת אשם תורם בדיני חוזים
, עמ' 14-13 (תשנ"ז-1997)).

על הדרכים לחלוקה צודקת של הנזק בין המתקשרים בחוזה נכתב:

"נראה כי רצוי להימנע מלקבוע מבחנים קשיחים לחלוקת הנזק ובמקום זאת להיעזר בשורה של מבחני עזר וקריטריונים שיסייעו בחלוקה צודקת של הנזק בכל מקרה על פי נסיבותיו. בחלוקת הנזק יש להביא בחשבון את היחס בין חומרת ההפרות של הצדדים, ראוי להתחשב במידת האשם שדבק בפעולותיו של כל אחד מהם, ויש להשוות את התרומה הסיבתית של כל אחת מההפרות לנזק. במקרים מסוימים יש מקום להבחין בין המשקל שניתן לאינטרס ההסתמכות של הצדדים לבין זה הניתן לאינטרס הציפייה. במקרים אחרים יש מקום לבחון אם מטעמים של מדיניות משפטית ראוי להטיל על צד אחד לחוזה אחריות רבה יותר. שיקולים אלו ואחרים יובאו בחשבון כשהמטרה היא חלוקה צודקת של הנזק בהתחשב במאפייניו של המקרה הנדון" (
ע"א 3940/94 שמואל רונן חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' ס.ע.ל.ר חברה לבנין בע"מ, פ"ד נ
ב(1) 210, 227-226 (1998), מפי השופטת (כתארה דאז) ד' ביניש).

21.
הגעתי לכלל מסקנה , כי הגם שמונח "ירידת הערך"
מסור דרך כלל, לירידת ערך לרכב בעל ערך נקוב שניזוק או נגרמה לו זו עת תבוקש מכירתו ,ומבלי להיכנס לניתוח סוגי "ירידת ערך " " טכנית" או "מסחרית " ,
ולמרות שמלכתחילה רכב זה אינו בעל רכיב שימוש זה , בתכונותיו, ולפיכך ירידת הערך אינה במובן זה ,עדיין
קיימת " ירידת ערך צרכנית " - אי התאמה צרכנית בין המבוקש והנדרש לבין המוצע ללא מצג שלם ראוי בנסיבות מקרה זה , וכימותו של הפסד זה מחויב המציאות כאילו הוסר ממנו , כאותו רכיב שהוחסר עתה ו"היה צריך להיות כלול " בעיני התובע , מה ערכו וכיצד יבחן נזקו . לאי התאמה זו יש ערך כספי בשל השימוש המבוקש. מידע זה היה בידי הצד המיומן המוכר . מנגד ועל פי חוות דעת מומחה מטעם התובע , נתון זה של העדר יכולת התקנת וו גרירה , משליך על מכירת הרכב, שוק הרכב , הנאה מהרכב , ושימוש מלא בהשוואה לשאר דגמים יקרים יותר ופחות כדוגמת הרכב שהיה כבר בשימושו של התובע לפני העסקה מושא התביעה
.

22.
רכישת רכב ללא מתקן רלוונטי לרוכש מסוים יש בו כדי לבטל חוזה , לו כך היה דורש התובע בעת קבלת הרכב,
דבר זה לא התבקש על ידו
. התובע השלים עם התוצאה , וככל הנראה נהנה מהמחיר הנמוך יחסית אותו לא נדרש לשלם בעבור הרכב החדש מהדגם היקר יותר . ובתביעתו מעמיד את תביעתו על הפיצוי הכספי בשל העדר גילוי נאות ושלם מצד הנתבעת.

23.
מנגד אין לפטור את הנתבעת בהתנהגותה במצגיה ברמה הצרכנית , אותה התנהגות שבהקלטות נציגים אחרים בסניפים אחרים , עולה כי הם מעלים סוגיית וו הגרירה , ואינם רואים בה עניין זניח שולי , שרק העלאתו במפורש אמורה להביא להצגת חסרונו בדגם הנרכש בהשוואה לאחרים .

24.
מדובר בדגם שלפניו היו ווי גרירה ואחריו יהיו ווי גרירה . דהיינו פרט ייחודי זה ,ראוי לציון על ידי
המומחים לדבר בעת רכישה . פרט שאינו נסתר מהעין, שהוראה לעיני נציג המכירות שלא הופיע לדיון , אין מדובר במוכר אקראי לרוכש אקראי ,אלא בסוכנות שמצגיה נחזים להיות שלמים ומקצועיים, שההליכה למשרדיה לוקחת בחשבון כתובת ועמידה בסטנדרטים צרכניים ראויים למסחר הרכב בישראל . זכות וחובה .



25.
המובן מאליו וחובת הגילוי יעמדו בנסיבות סוג זה של גילוי ושימוש ספציפי על היקף אחריות של
60% מצד הנתבעת ואילו אחריות זו של התובעים מהווה אשם תורם של
40% .


26.
לאור האמור , ראיתי לנכון להכיר בהערכת אובדן ההנאה והשימוש ובזכות לפיצוי מהעדר וו הגרירה והשימוש בו ,כאמור בחוות דעת השמאי שכימת בניסיונו רכיב חסר זה ברכב ביחס למהותו של רכיב זה בעולם הרכב , ובשכר טרחת השמאי באופן סביר ביחס לתביעות קטנות וכמקובל בשכרם של שמאים בפני
י בסך של :
750 ₪
, ולנכות
40% אשם תורם,
כך שפיצוי התובעים יחד יעמוד על סך
של : 5,027
₪ .

27.
לא קבלתי במחלוקת עסקית זו בנסיבותיה , ובמיוחד נוכח האשם התורם אותו ציינתי לעיל , רכיבי התביעה שאינם מוכחים באסמכתאות או כפולים במשמעותם.

28.
לאור האמור , הריני מורה כדלקמן
:


i.
הנתבעת תשלם לתובעים יחד סך של : 5,027
₪ בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד פסק הדין .

ii.
נוסף לאמור ונוכח הסכום שנפסק , ושאר פרמטרים לעניין זה , תשלם הנתבעת הוצאות משפט בסך של : 800
₪ .

iii.
התשלומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

זכות כל צד להגיש בקשת רשות לערעור תוך 15 ימים מקבלת פסק הדין לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום,
י"ד כסלו תשע"ח, 02 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 64428-05/17 מורן משעלי רנן משעלי נ' טלקאר יבואני קיה מוטורס בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/12/2017)