פסקי דין על אדוארד סגל | פסקי דין על ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות | פסקי דין על כאמל מחמוד גגטק | פסקי דין על איציק מיכיילוב |

29338-07/17 תק     08/12/2017




תק 29338-07/17 אדוארד סגל נ' ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ, כאמל מחמוד גגטק, איציק מיכיילוב








בית משפט לתביעות קטנות בעפולה



ת"ק 29338-07-17 סגל נ' ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת הבכירה רביע ג'באלי


תובעים

אדוארד סגל


נגד


נתבעים

1.ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ

2.כאמל מחמוד גגטק

3.איציק מיכיילוב




פסק דין



בפני
תביעה על סך של 16,778 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע.

טענות התובע:

ביום 27/1/2017 רכבו של התובע חנה בסמוך לבית הנתבע 3, באותו יום היו רוחות חזקות ופרגולה של הנתבע 3 נפלה ופגעה ברכב התובע.
התובע ביקש לפצות אותו בגין נזקיו: נזק לרכב בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 14,738 ₪, ירידת ערך בסך של 370 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 1170 ש"ח והוצאות שונות בסך של 500 ₪.

התובע הגיש את תביעתו נגד הנתבע 3 ונגד
הנתבעת 1
אשר ביטוחה את בית הנתבע 3 וכן, נגד הנתבע 1, הקבלן אשר ביצע עבודות בניית הפרגולה בבית הנתבע 3.

טענות הנתבעת 1 והנתבע 3:
הנתבעת 1 טענה כי
התאונה אירעה בשל התרשלות הנתבע 2 אשר התקין את הפרגולה.
הנתבעת 1 טענה כי הפרגולה הותקנה בבית הנתבע 3 כחצי שנה לפני האירוע, כך שלא ניתן לייחס לנתבע 1 התרשלות בהחזקת הפרגולה.
הנתבעת 1 הציגה חוות דעת של שמאי מטעמה, אשר קבע כי הפרגולה הותקנה בצורה רשלנית.
עוד טענה הנתבעת 1 כי אין עסקינן במקרה ביטוח אשר מכוסה על ידי הפוליסה אלא בכוח עליון שכן, מהירות הרוחות באותו יום הייתה 28 קשרים, מהירות שאינה עולה כדי סערה כהגדרתה בפוליסה שכן , סערה מוגדרת כרוחות במהירות של 34 ומעלה.

טענות הנתבע 2:

הנתבע 2 טען כי הוא לא מכיר כלל את התובע וכי הוא התקין את הפרגולה בבית הנתבע 3 בחודש מאי
2016, באופן מקצועי ולשביעות רצונו של הנתבע 3. עוד טען הנתבע 2 כי אינו יודע מה הנסיבות אשר הובילו לגרימת הנזק וכי הנזק הנטען מופרז.


דיון והכרעה:

אין חולק כי הנזק נגרם לרכב התובע בעודו בחניה.

התובע הציג קבלה המאשרת תשלום סך של 14,738 ₪ בגין תיקון הנזק וכן, קבלה בגין תשלום שכ"ט השמאי.
חוות דעת השמאי מטעם התובע לא נסתרה כך יש מקום לקבל את טענותיו ביחס לנזק הישיר ולירידת הערך.

השאלה העומדת בפני
הכרעה הנה: מי מהנתבעים התרשל ובכך גרם לנזק?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועייני בתמונות מצאתי כי הנתבע 2 התרשל בהתקנת הפרגולה ובכך גרם לנזקי התובע.

הפרגולה נשוא התביעה הנה פרגולה חדשה אשר הותקנה באותה שנה. לפי גרסת הנתבע 2 עצמו, הפרגולה הותקנה בחודש מאי 2016. המקרה אירע בחורף אותה שנה (ביום 27/1/17) כך שלא ניתן לייחס לנתבע 3 התרשלות כשלהי באחזקת הפרגולה.
לא הוכח בפני
שהנתבע 3 התרשל ואף לא נטען על ידי הנתבע 2 כי הנתבע 3 התרשל.


הנתבע 2 טען שביום המקרה היה מזג אוויר סוער. טענה זו לא מקובלת עלי, הפרגולה אמורה לעמוד בתנאי מזג אוויר סוער אלא אם קיים מקרה של כוח עליון – ואין זה המקרה.
הנתבעת 3 טענה שהפוליסה מכסה מקרה של "סערה" ולפי תנאי הפוליסה "סערה" מוגדרת כאשר מהירות הרוחות הנה 37 קשרים ומעלה (לפי טבלת בופור להערכת מהירות הרוח)
ואילו ביום האירוע מהירות הרוחות הגיעה ל- 28 קשרים לכל היותר.
לעניין זה הציגה הנתבעת 3 את נ/1 שהנו הנו דוח מאתר השירות המטאורולוגי אשר מתייחס לבדיקת מהירות הרוחות בתחנת בתי הזיקוק בחיפה ביום האירוע.




הנתבע 2 טען כי הוא התקין את הפרגולה בצורה מקצועית וטען כי העמודים היו מחוברים היטיב עם הברגים המתאימים הכל לפי התקן. ברם, תמונות שרידי הפרגולה ומרפסת הנתבע 3 מגלות מצב עובדתי שונה לחלוטין.
עסקינן בפרגולה בשטח של 70 מ"ר וכל עמודי הברזל שהחזיקו אותה התנתקו, הפרגולה עפה ושברה אף חלק ממעקה הברזל במרפסת.
אין המדובר בהתנתקות של חלק מהפרגולה אלא בכל הפרגולה וכל העמודים.
עוצמת הנזק מתיישבת עם העבודה כי ההתקנה בוצעה באופן רשלני.

טענת הנתבע 2
לפיה הוא עבד בהתאם לתקן נטענה באופן ערטילאי.
הנתבע לא הציג ולא ראיה אובייקטיבית אחת לפיה הוא לא התרשל בהתקנת הפרגולה ולא הציג חוות דעת מקצועית.

מנגד הנתבעת 3 הציגה חוות דעת של שמאי מטעמה אשר קבע כי:
"הפרגולה הותקנה כך שבצד המזרחי והדרומי הקצוות היו מחוברים בצמוד למבנה וללא מתן אפשרות לרוח שנושבת אל מתחת לפרגולה לצאת מהמקום. כך נוצר מצב שחיפוי הסנטף שימש כמין מפרש. הרוחות שנשבו באיזור נכנסו אל החלל שמתחת ללוחות הסנטף בפרגולה ומאחר והרוחות לא יכלו לצאת מצדיה השני חיבורי עמודי הפרגולה המקובעים אל חיפוי השיש בקצות המרפסת לא עמדו בלחץ שנוצר והם ניתקו ממקומם. חלק השלד שלאורך קיר דרומי המחובר אל קורה של פרגולה סמוכה וחלק נוסף הנשען על קצה גג בצד הדרומי של הפרגולה ניתקה ממקמה, פרגולה עפה אל הכביש."

השמאי מטעם הנתבעת 3 לא הובא לעדות אך גם הנתבע 2 לא ביקש לחקור אותו. דא עקא, הנתבע 2
בעדותו לא התמודד כלל עם טענות השמאי.


סוברני כי מדובר במקרה כה קיצוני שניתן להגיע למסקנה שהנתבע 1 התרשל אף מבלי להתייחס לחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת 3.

מדובר בפרגולה חדשה אשר הותקנה באביב אותה שנה, הפרגולה לא עמדה ברוחות החורף שלא היו חריגות (לפי נ/1 ). כאמור, לא מדובר בחלק מהפרגולה אשר התנתק אלא בכל הפרגולה. תמונות שרידי הפרגולה ומרפסת הנתבע מתעדות נזק אדיר, עצם קריעת כל עמודי הפרגולה מלמדת על התרשלות בהתקנת הפרגולה.



אשר על כך, אני מקבלת את התביעה נגד הנתבע 2 ודוחה את התביעה נגד הנתבעים 1 ו- 3

.

על הנתבע 2 לשלם לתובע סך של על סך של 16,778 ₪.

כמו כן,
ישא הנתבע בהוצאת התובע בסך של 800 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום אם לא כן, ישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום במלא בפועל.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
כ' כסלו תשע"ח, 08 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 29338-07/17 אדוארד סגל נ' ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות בע"מ, כאמל מחמוד גגטק, איציק מיכיילוב (פורסם ב-ֽ 08/12/2017)