פסקי דין על יואל זהר בם | פסקי דין על זייפר בע"מ

29203-07/17 תק     13/12/2017




תק 29203-07/17 יואל זהר בם נ' זייפר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 29203-07-17 בם נ' זייפר בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט בדימוס
הרווי גרובס


תובע

יואל זהר בם


נגד


נתבעת

זייפר בע"מ









פסק דין



זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונה שהתרחשה ביום 12.04.2017 שבה רכב התובע ניזוק על ידי שער אוטומטי במתחם הנתבעת.

הנתבעת לקחה אחריות לאירוע ולכן הדיון בפני
י התמקד בגובה הנזקים של התובע.

התובע עותר לסכומים הבאים:
1. הוצאות שמאות- 720 ₪.
2. הוצאות תיקון רכב-
2,340 ₪.

סה"כ- 3,042 ₪.

גרסת התובע היא, בעת האירוע נציג הנתבעת אכן הציע שייקח את הרכב לפחח של הנתבעת ויתוקן שם, אולם התברר שהפחח לא היה זמין. לפיכך, התובע פנה לשמאי, מר' שרון ליבל, אשר ערך שמאות בסוף יום האירוע. הרכב הועבר למוסך של מר שלמה פרץ לצורך תיקון אשר בוצע עד יום 14.4.2017, כלומר יומיים לאחר האירוע.

עמדת הנתבעת כפי שבאה לידי ביטוי בכתב ההגנה, היא שהתובע ניצל את ההזדמנות לשפץ את הרכב שלו ולטפל בנזקים שכלל לא נגרמו בתאונה. כמו כן, מלינה הנתבעת על כך שלפי הערכת נציג הנתבעת שראה את הרכב באותו היום, ניתן היה לתקן את הרכב תמורת 400 ₪. יתרה מכך: נציג הנתבעת, מר' יהונתן קצף, טען שהתובע מיהר לטפל בנזק לרכבו, סירב להעביר את הרכב לפחח הנתבעת, וביצע את התיקון בטרם השמאי או נציג הנתבעת הספיק לבדוק את הרכב ו\או לעיין בדו"ח השמאי. כמו כן, יש לציין שבכתב ההגנה מספר רב של טענות שלפיהן קיימות סתירות מהותיות לכאורה בראיות התובע אשר צורפו לכתב התביעה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. אין מחלוקת לגבי האירוע והאחריות הנתבעת לנזק שנגרם לרכב התובע.

2. אין זאת חובה של התובע להעביר את הרכב לתיקון במוסך הנתבעת עפ"י בקשתה. להיפך, זכותו המלאה של התובע לבצע את התיקון במקום המתאים לו.

3. באשר לטענה שהתובע מיהר לתקן את הרכב, הרי התובע העיד שהפחח שאליו התבקש להעביר את הרכב לבדיקה, לא היה פנוי במשך שבוע ימים. לכן, התובע פעל
בצורה נאותה כאשר פנה לשמאי.

4. אין חובה לאפשר לנתבעת לעיין בדו"ח השמאי לפני ביצוע התיקון, אם כי לפעמים פועלים כך. לעובדה שהתובע לא עשה זאת, אין משמעות בקשר לתביעה זו.

5. מכיוון שהנתבעת בכתב הגנתה בחרה להעלות טענות שונות כנגד עבודת השמאי והמוסך, הרי שהתובע נאלץ להביא לעדות גם את השמאי וגם את בעל המוסך. אולם, נציג הנתבעת בחר שלא לחקור אף אחד מהם ואף בסיכומיו אמר "אני לא בא בטענות לא לפחח ולא לשמאי, אלא לתובע. יש לנו זכות לשלוח שמאי שלנו או לתקן במוסך שאנו רוצים". (ע"מ 3, שורות 9-10).

6. עדויותיהם של השמאי ובעל המוסך, היו עקבים ומשכנעים.
לא בוצע תיקון אלא לנזק שנגרם בתאונה. סך הכל גם דובר בסכומים צנועים. אני מקבל את דבריהם ללא הסתייגות.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. 3,042 ₪- בגין נזקיו.
ב. 400 ₪ בתוספת מע"מ- לכיסוי שכר עדות של השמאי.
ג. 300 ₪- בגין שכר העדות של בעל המוסך.
ד. 750 ₪ הוצאות הדיון בפני
י.

כל הסכומים האלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

חובה על התובע להעביר את הסכומים המגיעים לשמאי ולבעל המוסך, תוך שבוע ימים לאחר שיקבל אותם מהנתבעת.

ניתן היום,
כ"ה כסלו תשע"ח, 13 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 29203-07/17 יואל זהר בם נ' זייפר בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/12/2017)