פסקי דין על מוחמד זידאני | פסקי דין על נביל זידאני | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על לואי בוקאעי |

59224-11/16 תק     14/12/2017




תק 59224-11/16 מוחמד זידאני, נביל זידאני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, לואי בוקאעי








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 59224-11-16 זידאני ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובעים

1.מוחמד זידאני

2.נביל זידאני

– נמחק מהתביעה


נגד


נתבעים

1.מנורה חברה לביטוח בע"מ

2.לואי בוקאעי





פסק דין



1.
התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 6,150 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים מיום 1/5/16, עת רכבו של הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") פגע ברכבו של התובע תוך כדי חנייתו ליד ביתו של התובע.

2.
הנתבע, שהוא עו"ד במקצועו, הודיע לביהמ"ש שהוא אשם בתאונה וכי רכבו פגע ברכב התובע וברכב נוסף בהיותם בחניה, וכי לפי ידיעתו נתבעת מס' 1 פיצתה את הבעלים של הרכב האחר שנפגע ואין כל סיבה שלא תפצה גם את התובע בתיק זה.

3.
התובע צירף לחוות דעתו דו"ח שמאי שנערך ע"י השמאי אסעד זידאן שהוא מהמשפחה ומהשכונה של התובע, כפי שהעיד העד מר נביל זידאני
.

4.
התובע העיד שהוא תיקן את רכבו אצל "מישהו מהחברים" ושילם לו
4,500 ₪, אינו זוכר במדוייק, וכי הסכום הנ"ל שולם
במזומן ומבלי לקבל חשבונית, מאחר והוא סבר שהמשפט לא יקח זמן.

5.
התובע העיד שהוא שלח תמונות לשמאי אשר ערך את חוות דעתו על סמך התמונות, על אף שהוא הגיע למקום התאונה.

התובע העיד שהשמאי לא ראה ולא בדק את הרכב לאחר ביצוע התיקון.

6.
יש לציין שלא הוגשו תמונות מטעם השמאי וכל מה שהוצג בפני
ביהמ"ש היא תמונה אחת של רכב התובעת שהיתה מוחזקת בידי נציג הנתבעת 1.

7.
שווי הרכב עפ"י חוות הדעת הינו 9,300 ₪, כאשר אומדן הנזק עפ"י חוות הדעת הינו בשיעור 55%.

דיון והכרעה:

8.
המחלוקת שבין הצדדים הינה סביב שאלת גובה הנזק בלבד.

9.
עדותו של התובע סביב הנזקים שנגרמו לרכבו אינה אמינה, התובע לא הציג כל קבלה המעידה על ביצוע תשלום עבור עבודות התיקון, לא ידע לומר פרטי המוסכניק המלאים שביצע את התיקונים, לא הציג תמונות המראות את הנזקים ואף לא תמונות המראות את התיקונים, אפילו לא זכר בכמה מכר את רכבו לפני מחצית שנה!!

10.
אמנם חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה מעלה תהיות ושאלות, אולם, הנתבעים לא ביקשו לזמן את השמאי לחקירה ולא הגישו חוות דעת נגדית.

11.
התובע אף לא הציג קבלה המעידה על תשלום שכ"ט שמאי.

12.
ביהמ"ש אינו מאמין לעדות התובע שהוא אכן תיקן את רכבו וכי שילם סכום כלשהו בגין התיקון, וכי תיקון כנ"ל לא יהא בעתיד, מאחר והוא מכר את רכבו לקרוב משפחתו לפני כחצי שנה במחיר לא זכור לו!

13.
בנסיבות אלה, אני מעמיד את סכום הנזק שנגרם לרכב התובע על מחצית הסכום שנקבע ע"י השמאי, קרי, סך של 2,574 ₪ ואת שכ"ט שמאי ע"ס 500 ₪ בלבד.

14.
לפיכך, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א.
סך של 2,574 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע.

ב.
סך של 500 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ג.
סך של 62 ₪ בגין אגרת משפט.

-----------------

סה"כ
3,136 ₪

הסכומים שנפסקו ישולמו לתובע תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ו כסלו תשע"ח, 14 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 59224-11/16 מוחמד זידאני, נביל זידאני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, לואי בוקאעי (פורסם ב-ֽ 14/12/2017)