פסקי דין על יעקב הולנדר | פסקי דין על דניאל זקרי | פסקי דין על אלירן זקרי |

47876-07/17 תק     12/12/2017




תק 47876-07/17 יעקב הולנדר נ' דניאל זקרי, אלירן זקרי








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 47876-07-17 הולנדר נ' זקרי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט בדימוס
הרווי גרובס


תובע

יעקב הולנדר


נגד

נתבעים
1.דניאל זקרי

2.אלירן זקרי



פסק דין



1.
זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב התובע, נהוג ע"י אברהם אמיר (להלן: הנהג) ורכב של הנתבע 1 נהוג על ידי בנו, הנתבע 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

א.
נזק לרכב
15,537 ₪;
ב.
ירידת ערך
1,480
₪;
ג.
שכ"ט שמאי
1,200
₪;
ד.
השכרת רכב חלופי
1,220
₪;
ה.
אגרת בית משפט
225
₪;
ו.
הפסד ימי עבודה והתייצבות לדיון
3,000
₪;

21,242 ₪

2.
על פי כתב התביעה הנהג עצר ברחוב סביון על מנת להחנות כאשר לפתע הגיח במהירות רכב הנתבע ופגע ברכב התובע.
בעדותו הנהג מסר שנסע במהירות נמוכה משום שתפס חניה, אולי 20 קמ"ש, ושראה חניה פנויה ועצר.
"עצרתי את האוטו ועוד לא שמתי רברס ואז הרגשתי בום. לא זכור לי אם הסתכלתי במראה" (עמ' 1 שורות 10-11).

3.
הנתבע 2 נסע אחרי רכב התובע ומאחר שהמהירות הייתה
ב- 20 ק"מ לדבריו שמר מרחק של 7-8 מטר לאחר רכב התובע.
לדבריו הנהג עצר פתאומי והחל בנסיעה אחורה, הנהג לא אותת, לדבריו
הנתבע
הצליח לעצור אך התאונה קרתה מכיוון שרכב התובע נסע אחורה
וקיצר את המרחק בין כלי הרכב.
"הוא התחיל את הרברס מאד מהר ולא הסתכל אחורה"

(עמ' 2 שורה 8).

4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

א.
שני הנהגים תרמו לקרות התאונה אך לא באופן שווה.

ב.
הנהג לא הסתכל במראה לפני שעצר ולו היה עושה כך היה בוודאי מבחין ברכב

הנתבע שנסע אחריו.
כמו כן, בניגוד לדברי הנהג, שוכנעתי שאכן החל הנהג בנסיעה אחורה. מוקד הנזק ברכב התובע הוא בפינה שמאלית אחורית. כלומר, לא דובר בהתנגשות חזיתית. הסימנים מראים שרכב התובע עמד בזווית כתוצאה מתחילת נסיעה אחורה.
לכן הנהג לא הסתכל במראה שעזר ולא הסתכל כאשר החל בנסיעה אחורה.
לכן, אני מייחס לו 60% מהאחריות לתאונה.
ג.
באשר לנתבע 2, דובר ברחוב צר עם כלי רכב חונים ב- 2 הצדדים. משום שהנהג נסע באופן איטי הנתבע 2 היה חייב להיות ער לאפשרות שהנהג
מחפש מקום חניה ולשמור מרחק מעבר לרגיל על מנת לאפשר לו לעצור ולנסוע אחורה. לכן, הנתבע 2 טעה בשיפוטו ולא היה ער מספיק למתרחש בסביבתו. לכן הוא תרם 40% לקרות התאונה.
ד.
באשר לנזקי התובע:

1) התברר שהרכב רשום על שמו של התובע אך הוא מעמיד
לשימוש
חברה בבעלותו לכן נכון הדבר שרכוש התובע נפגע ויש לפצותו על כך. אולם הוצאות הטיפול בתאונה שולמו על ידי החברה ואין לפצות את התובע על כך.

2) באשר לתיקון לרכב. הרכב לא תוקן באופן מלא ולא הוצגו קבלות בגין התיקונים שנעשו. בראש נזק זה מגיע לתובע סכום הנזק לרכב, ללא מע"מ, קרי 13,280 ₪.

3) אין לפצות את התובע בגין ירידת ערך משום
שהרכב לא תוקן ולא נבדק לאחר תיקון על ידי שמאי, לכן אין לדעת אם יש ירידת ערך ואם יש מה סכומו.

4) לתובע מגיע החזר עבור שמאותו 1,200 ₪.

5) אין לפצות את התובע בגין השכרת רכב חלופי, מכיוון על פי החשבונות חשבון זה שולם על ידי החברה. אותו דין חל על הפסדי ימי עבודה של הנהג. הפסד זה נספג על ידי החברה ולא על ידי התובע אישי.

6) מגיע לתובע החזר של אגרת בית משפט 225 ₪.

7) מגיע לתובע הוצאות הדיון בפני
בסך 700 ₪.




5.
על פי הנתונים בסעיף 4 דלעיל נזקי התובע מסתכמים בסכום של 15,405 ₪ לאחר ניכוי עבור רשלנות תורמת (60%) הוא זכאי ל- 6,162 ₪.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע 6,162 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום ואם לא כן יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה.


ניתן היום,
כ"ד כסלו תשע"ח, 12 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 47876-07/17 יעקב הולנדר נ' דניאל זקרי, אלירן זקרי (פורסם ב-ֽ 12/12/2017)