פסקי דין על סיימון מלצ'יקוב | פסקי דין על רפאל כהן | פסקי דין על טלי כהן |

39340-11/16 תק     11/12/2017




תק 39340-11/16 סיימון מלצ'יקוב נ' רפאל כהן, טלי כהן








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 39340-11-16 מלצ'יקוב נ' כהן ואח'



לפני
כבוד השופט נמרוד אשכול


התובע:

סיימון מלצ'יקוב

ת.ז 306897174


נגד


הנתבעים
:

1.רפאל כהן

ת.ז 300445657

2.טלי כהן

ת.ז 302514500


פסק דין



1.
התובע, הבעלים של דירה בת 3 חדרים ברחוב ששת הימים 158/53 באילת (להלן: "הדירה"). המשכיר השכיר הדירה לנתבעים על פי הסכם שכירות מחודש ינואר 2014. תקופת השכירות המפורטת בהסכם היא עד 31.07.2015. (להלן: "תקופת השכירות") המשכיר הגיש כנגד הנתבעים תביעה על סך 4,000 ₪ שעיקריה :
א.
איחור בפינוי הדירה - "לא שילם לי את יתרה של 4 לילות וחמישה ימים נוספים שנשאר" (ראה כתב תביעה), התובע טוען כי הנתבעים שהו בדירה מבלי ששילמו כסף עבור תקופה זו.
ב.
נזקים שגרמו השוכרים בדירה מבלי לתקנם במהלך תקופת השכירות.
ג.
כשעזבו השוכרים את הדירה לאחר תקופת השכירות, השאירו דירה לא נקיה.
ד.
שכ"ט עורך דין ששרותיו נשכרו לצורך טיפול בתביעה.

2.
הנתבעים טוענים שכל ההתנהלות שלהם בדירה הייתה מול אמו של המשכיר ולא מול המשכיר. הנתבעים טוענים שמסירת הדירה נעשתה לאמו של התובע אשר סיירה ובדקה הדירה והשיבה להם את כתב הערבות. עוד טענו כי כתב התביעה אינו מפרט מה הנזקים שנגרמו. בנוסף ציינו כי התובע דרש מהם סכומי כסף שונים ללא פירוט מספיק והם נאלצו לשכור שרותיו של עורך דין לסייע בידם. הנתבעים ציינו כי כתב התביעה על סך 4,000 ₪ אינו מפרט ממה הוא מורכב.

3.
בדיון ביום 23.07.2017 התייצבו הנתבעים. הנתבעת העידה כי קיבלה מאמו של התובע את כתב הערבות יום לפני העזיבה. כן העידה: "יום למחרת ביום 15.07.2016 אחרי שההובלה הלכה במהלך הנסיעה קבלנו טלפון מהתובע ואמר לנו שהשארנו לכלוך בדירה והייתי בשוק".

4.
ביום 23.7.2017 בהיעדר התייצבות התובע, ניתן

פסק דין
המוחק התביעה ללא צו להוצאות. בהמשך יום הדיונים וטרם קם בית המשפט מכיסאו, התייצב התובע, הסביר מדוע איחר לדיון כאמור, וביקש את ביטולו של פסק הדין. פסק הדין בוטל ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 5.11.2017 (להלן: "דיון ההוכחות").

5.
בדיון ההוכחות העידה הנתבעת, חזרה על עדותה לפיה אמו של התובע החזירה להם את כתב הערבות שניתן במסגרת כתב השכירות. כן העידה על פינוי הדירה, על השיחה עם אמו של התובע ובהמשך לה השיחה עם התובע. לגבי הנזקים הנטענים בדירה - הציגה תמונות נ/1-נ/5 וכן חזרה וטענה שהתובע דורש מהם לשלם על נזקים ותיקונים שכלל לא באחריותם. הנתבעת אישרה שהתשלום עבור איחור ב-4 ימים מתום תקופת השכירות לא שולם "לא שילמנו עבור 4 הימים שהיינו בדירה" (עמ' 7 שורה 24 לפרוטוקול דיון ההוכחות).

6.
התובע העיד בדיון ההוכחות כי הסכים שהנתבעים יפנו הדירה מוקדם מהמועד המפורט בהסכם השכירות, אך בפועל פינו הדירה ארבעה ימים לאחר המועד עליו הוסכם. עוד פירט את הנזקים המיוחסים לנתבעים שנגרמו לדירה. בהמשך,
הציג התובע
צילומים שערך בדירה מהם ניתן ללמוד לגרסתו על הנזק שנגרם לדירה. כן צרף מספר קבלות על תיקונים שבוצעו בדירה ואישר שבחלק מאותם תיקונים, כמפורט בהודעתו, אין לחייב את הנתבעים.

דיון
והכרעה

7.
הנתבעים טענו שפינוי הדירה נעשה בתיאום עם אמו של התובע אשר אף החזירה לנתבעים, ללא תנאי, את כתב הערבות. בפועל דווקא עדותה של הנתבעת מחזקת הטענה שפינוי הדירה נעשה ללא תיאום בין הצדדים. בך ניתן לראות בעמ' 6 שורות 3-6 לפרוטוקול דיון ההוכחות:
"בדרך לירושלים אולגה מתקשרת, לא התקשרתי כשיצאתי מהדירה, היא התקשרה ושאלה מתי אנחנו יוצאים ואמרתי לה שאנו כבר יצאנו לדרך. היא אמרה לי למה לא אמרת לי. אחרי 20 דקות קיבלנו שיחה מהתובע"

8.
בפועל פינוי הדירה נעשה ארבעה ימים לאחר המועד שהוסכם בין הצדדים, באופן חד צדדי ומבלי שהמשכיר ו/או מי מטעמו (אמו של המשכיר) נוכחים בדירה בעת הפינוי. נטל ההוכחה לפיו הדירה נמסרה למשכיר במצב תקין כקבוע בסעיף
9 להסכם השכירות, הוא על השוכרים (הנתבעים).


9.
התובע הגיש מספר קבלות בגין הוצאות שהוציא, קבלה מס' 1427 מיום 15.08.2016 על סך 600 ₪ (ת'1) אכן רלבנטית לנושא, לעומת זאת קבלה מס 02/003628 (טיפול עונתי למצנן) על סך 800 ₪ (ת'2) התובע סבר בדיעבד שקבלה זו אינה רלבנטית לחיוב הנתבעים, ראה עדותו בנושא, אם כי מעיון בהסכם ניתן לסבור גם אחרת.

10.
בכל הנוגע לניקיון הדירה הגיש התובע מספר תמונות. הנתבעת העידה כי עובדת ניקיון מטעמה ניקתה הדירה לאחר עזיבתם ולכל היותר בעניין זה ניתן לחייבם בעוד
100 ₪ עבור
שעת עבודה נוספת. לא למותר לציין על השוכרים להוכיח שהדירה נמסרה כשהיא נקייה.

11.
בשים לב לאמור לעיל אני מורה כי הנתבעים, ביחד ו/או לחוד, ישלמו לתובע סך של 1,600 ₪ וכן ישלמו סך של 250 ₪ עבור הוצאות ההליך. בסך הכולל ישלמו הנתבעים לתובע סך של 1,850 ₪ וזאת לא יאוחר מ- 30 יום ממתן פסק הדין .

תשומת לב הצדדים כי על פסק זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור
לבית המשפט המחוזי תוך
15 יום.

ניתן היום,
כ"ג כסלו תשע"ח, 11 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 39340-11/16 סיימון מלצ'יקוב נ' רפאל כהן, טלי כהן (פורסם ב-ֽ 11/12/2017)