פסקי דין על איראן יקוטי | פסקי דין על יהורם יקותיאל | פסקי דין על אברהם כהן | פסקי דין על ש.א.אנטקוביץ השקעות בע"מ

15671-12/17 א     21/12/2017




א 15671-12/17 איראן יקוטי, יהורם יקותיאל, אברהם כהן נ' ש.א.אנטקוביץ השקעות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 15671-12-17 יקוטי ואח' נ' ש. א. אנטקוביץ השקעות בע"מ



לפני כבוד השופט אודי הקר

ה
מבקשים:
1
.
איראן יקוטי

2
.
יהורם יקותיאל

3
.
אברהם כהן

ע"י ב"כ עו"ד יואב סולומון

נגד

ה
משיבה:
ש. א. אנטקוביץ השקעות בע"מ






החלטה

לפניי בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע

פסק דין
עד להכרעה בתובענה שהגישו המבקשים למתן סעד הצהרתי לפיו הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
בטל.

1.
רקע הדברים, בתמצית: ביום 19.9.17 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (ת"א 52205-03-16, תא"מ 22721-04-16 - כב' השופט יעקב שקד) הנותן תוקף של

פסק דין
להסכם הפשרה שהוסכם בין הצדדים במהלך הדיון והוכתב לפרוטוקול מפי באי כוחם. על פי הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
, על המבקשים לשלם למשיבה סך של 130,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וזאת בתשלומים חודשיים, שווים ורצופים בסך 3,600 ₪ כל אחד, החל מיום 10.12.17 ובכל
10 לחודש שלאחריו. עוד הסכימו הצדדים במסגרת הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
, כי המבקשים יהיו רשאים לרכוש מוצרים מן המשיבה ולשווקם בעבור לקוחותיהם תמורת עמלה של 8% בצירוף מע"מ בכפוף להגבלות שנקבעו בפסק הדין.

2.
ביום 7.12.17 הגישו המבקשים תובענה לסעד הצהרתי לפיו מתבקש בית המשפט להורות כי ההסכם שקיבל תוקף של

פסק דין
מבוטל לאור זאת שהמשיבה מנעה מהם, הלכה למעשה, לרכוש ממנה מוצרים. זאת, לטענתם בדרך של דרישת מחירים מופרזים והצבת דרישות בלתי סבירות נוספות. לטענת המבקשים חיובם לשלם למשיבה את החוב שלוב בחובתה של המשיבה לאפשר לה למכור את מוצריה ובנסיבות אלו, משהפרה המשיבה את חיובה, יש לבטל ההסכם ובכלל זה את חיובם לשלם למשיבה את סכום הפשרה.

3.
דין הבקשה להידחות, בלא צורך בתגובה.

4.
אפתח בסיכויי התובענה: אלו נחזים, לעת הזו כקלושים ומובן שהדברים נאמרים לכאורה בלבד וכיאות לשלב המקדמי של ההליך. אכן צודקים המבקשים שמבחינה עיונית קיימת אפשרות דיונית לעתור לביטול

פסק דין
שניתן בהסכמה, עקב פגם במישור ההסכמי (ע"א 2536/90 סיטבון נ' סיטבון, פ"ד מה(2) 573 (1991)) אולם זאת רק במקרים בהם "קיימים טעמים כבדי משקל במיוחד" (ע"א 2495/95 בן לולו נ' אטראש, פ"ד נא(1) 577 (1997)). דומה (בזהירות הנדרשת לשלב זה של ההליך) כי מקרה זה איננו נכלל בגדרם של מקרים חריגים אלו. מעיון בפסק הדין שצורף לבקשה עולה, כי, על פניה, התחייבות המשיבה לאפשר למבקשים לשווק את מוצריה איננה שלובה בחיוב המבקשים לשלם את חובם על פי פסק הדין. הסכמת הצדדים אף איננה מגבילה את המשיבה בתנאים באשר למחיר המוצרים ולביטחונות הנדרשים על ידה (זאת כמובן מבלי לגרוע מחובת המשיבה לקיים ההסכם בתום לב). אציין, כי שני הצדדים היו מיוצגים בדיון על ידי עורכי דין והמבקשים לא היו צד מוחלש – נטול ייצוג והבנה משפטית באשר למשמעותו של ההסכם.

5.
יתרה מכך, המבקשים אינם טוענים, כי ההסכם איננו משקף את ההסכמות בין הצדדים, אלא כי הם מעוניינים לקיים ההסכם, אלא שלטענתם המשיבה מפרה את ההסכם ומונעת את ביצועו. בנסיבות אלו דומה שהיה על המבקשים לעתור לאכיפת ההסכם (ואם לשיטתם עסקינן בהפרה של פסק הדין
- מבלי שאחווה דעה ביחס לטענה זו – יתכן והיה עליהם להגיש בקשה מתאימה בעניין זה) ולא לעתור לביטולו.

6.
אשר למאזן הנוחות: הבקשה לעכב ביצוע התשלומים על פי הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
הינה סעד כספי גרידא, שהינו הפיך מטבעו. ככל שיזכו המבקשים בתביעתם ויקבע שההסכם שקיבל תוקף של

פסק דין
מבוטל, ממילא יהיה בידי המבקשים לעתור גם להשבת הכספים ששילמו על פיו. בנסיבות אלו המבקשים אף לא עמדו ברף המינימאלי הנדרש לעניין הוכחת מאזן הנוחות.

7.
לאור כל האמור לעיל, הרי שהבקשה לסעד זמני נדחית, בלא צורך בתגובה ובלא צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ח, 21 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 15671-12/17 איראן יקוטי, יהורם יקותיאל, אברהם כהן נ' ש.א.אנטקוביץ השקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/12/2017)