פסקי דין על ניר זמל | פסקי דין על ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

46553-02/15 תצ     18/12/2017




תצ 46553-02/15 ניר זמל נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל־אביב–יפו

ת"צ 46553-02-15
זמל נ' ברימאג
דיגיטל אייג' בע"מ
18 בדצמבר 2017
ל' בכסלו תשע"ח


לפני כבוד השופטת שושנה אלמגור

המבקש (התובע)
ניר זמל


ע"י ב"כ
עו"ד עומר פיינטוך
ועו"ד אסף שילה

נ
ג
ד

המשיבה (הנתבעת
)
ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד דוד מושביץ
ועו"ד משה בן־דרור

פ ס ק
-

ד י ן
בעקבות
בקשה לאישור הסכם פשרה מתוקן בתביעה ייצוגית מיום 16.08.17
מ
ונחת לפניי בקשה לאשר הסדר פשרה על-
פי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן:
חוק תובענות ייצוגיות
).

1.

המשיבה מייבאת לישראל מכשירי חשמל ובכללם מקררי
beko
ו-
lg
. לגרסת המבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית הוא רכש מקרר
beko
אחרי שקרא פרסום בעיתון וגלש לאתר המרשתת של המשיבה,

www.brimag.co.il
. הקיבולת הכללית של המקרר שצוינה בפרסומים, כך נטען, הייתה 600 ליטרים; נפח האחסון של תא המזון היה 407 ליטר ונפחו של תא ההקפאה 190 ליטר. בביתו גילה כי בתווית האנרגייה שעל-
גביו צוין כי קיבולת תא המזון היא אך 394 ליטר וכי קיבולת תא ההקפאה – 152, היינו 51 ליטרים (כשמונה אחוזים וחצי) פחות מהקיבולת שהוצגה לו (לא סומן הנפח הכללי). גם דרגת היעילות האנרגטית הייתה
e
ולא

c
כפי שפורסם. המבקש טען אפוא כי המשיבה מְשווה בפרסומיה למקררים נפח גדול מנפחם בפועל ומהמידות שמדד מכון התקנים הישראלי, וכי יש פער בין דרגת היעילות האנרגטית המוצגות על המקררים לבין הדרגה שקבע להם

„הממונה“
לעניין חוק מקורות אנרגייה, התש"ן–1989 (להלן:
חוק מקורות אנרגייה
).

בתקן ישראלי ת"י 721 – בטיחות מכשירי חשמל ביתיים ומכשירים דומים: דרישות מיוחדות למכשירי קירור, מכשירי גלידה ומכשירים לייצור קרח (להלן:
ת"י 721
), נקבע שמידותיו המצוינות של מקרר לא תפחתנה ביותר משלושה אחוזים או מליטר אחד (הגדול מביניהם) ממידותיו שנמדדו. המבקש ביקש לקבל כי המשיבה מטעה את הצרכנים ומפרה את חובת הגילוי לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981, מעוולת ברשלנות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועושה עושר ולא במשפט לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979. עילות נוספות בתובענה שהתבקש אישורה הן הפרת חובות חקוקות בת"י 721 ובתקנה 5 לתקנות מקורות אנרגייה (התייעלות אנרגטית ומידע על צריכת אנרגייה של מכשירי קירור), התשס"ד–2004 (להלן:
תקנות מקורות אנרגייה
), שמכוחן יש לספק מידע על נפח מקרר ועל הדירוג האנרגטי שלו. כן נטען לאי-
התאמה, לפי סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח–1968 (להלן:
חוק המכר
), בין נפחי המקררים שהמשיבה מציגה לבין הנפחים הנכונים; אותה אי-
התאמה גורמת, לשיטת המבקש, להפרת החוזים שבין בתי העסק המוכרים את המקררים ובין לקוחותיהם. המבקש תבע פיצוי לקבוצה בעד נזק ממון ונזק שאינו ממוני, בדמות פגיעה באוטונומיה של הרצון, כעס ועוגמת נפש, והסעד שביקש היה גם צו שיאסור על המשיבה לחדול ממצגים כאמור.

בתשובתה לבקשת האישור הודתה המשיבה כי קיבולת המקרר שרכש המבקש אשר ציינה בפרסומיה לא הייתה נכונה; לטענתה נפלה בהן טעות בתום לב. לאחר שהמבקש מצא פערים נוספים בתגובתו לתשובתה, הוסיפה כי גם בדגם 136100
dn
צוין נפח אחסון של תא המזון כשהוא גדול ביותר משלושה אחוזים מהמידות שמדד מכון התקנים. ואולם המשיבה שללה את הטענה כי מדובר בתופעה. ככלל, כך הדגישה, היא מקפידה למלא אחר הוראות הדין בסימון הדירוג האנרגטי וגם עומדת בדרישותיו של ת"י 721 ומפרסמת נפח שאינו סוטה ביותר משלושה אחוזים מנתוני מכון התקנים. אם לא כן לא הייתה מקבלת היתר לייבוא, טענה, מה גם שללא בדיקה שלטונות המכס אינם משחררים את המוצרים המיובאים. המשיבה הסבה את תשומת הלב לכך שהנתונים על תווית האנרגייה במקרר של המבקש היו נכונים, ושהמבקש העלה את טענותיו רק שנתיים אחר שנודע לו כביכול על אי-
התאמה בין מה שהובטח ובין הנכס שקיבל. היא הפנתה לסעיף 13 לחוק המכר, שמצווה לבדוק את המוצר מייד, ולסעיף 14, שלפיו אל לאדם שלא הודיע לאלתר על אי-
התאמה להסתמך על עילה זו, והסיקה כי אין למבקש עילה אישית לפי חוק המכר בתביעה נגדה. לדבריה גם קיומה של קבוצה לא הוכח, ולא נמכר מספר רב של מקררים מהדגם שקנה המבקש. עוד טענה המשיבה כי הפרסום המוטעה ורכישת המקרר אינם קשורים בקשר של סיבה ותוצאה. להשקפתה מקרר נקנה על סמך יותר משיקול אחד, ולפיכך הניסיון להציג את נפחו ואת הדירוג האנרגטי שלו כתכונות היחידות שנשקלות – אין לו על מה שיסמוך.

בתגובה לתשובה טען המבקש כי בהצגת הנתונים הדין מורה לפרסם את הנפח המדויק שמדד מכון התקנים ולא לסטות ממנו כהוא-
זה. הוא הסתמך על תקנה 5
(א)
לתקנות מקורות אנרגייה, אשר קובעת:

לא יציג אדם מכשיר קירור, תמונה או ציור של מכשיר קירור או חפץ הנחזה כמכשיר קירור בחנות, בתצוגה, בשיווק מרחוק או בכל אמצעי שיווק אחר, אלא אם כן הודבקה עליו או הוצגה בסמוך אליו, במקום בולט לעין, תווית אנרגיה בתוקף לפי הדוגמה והמפרט שבתוספת השלישית, שמפורטים בה כל אלה:

[...]
(3)
דירוג יעילות אנרגטית ותקופת תוקפו;
(4)
צריכת אנרגיה שנתית;
(5)
נפח תא הקפאה;
(6)
נפח תא מזון;
[...]


על תקנה 4
(א)
, שלפיה
„היעילות האנרגטית של מכשיר קירור תדורג בידי הממונה בהתאם לחישוב המפורט בתוספת השניה, על סמך תוצאות מדידה של צריכת האנרגיה שערכה מעבדה מאושרת, אשר יביא לפניו היבואן המורשה של מכשיר הקירור
[...]
“
. המבקש הצביע על כך שהמשיבה עשתה לה מנהג להוסיף בפרסום שלושה אחוזים על הנתונים של מכון התקנים. את טענותיו ביקש לתמוך בתשובה מאת הממונה, מנהל האגף לשימור אנרגייה וראש מנהלת ערים חכמות במשרד האנרגייה, לפנייתו של בא-
כוחו. שם נכתב:

[...]

כפי שכתוב בתקנות אנו מקבלים תוצאות של בדיקה של מכון התקנים. תוצאות הבדיקה נקבעות על פי תקן שמתעדכן מפעם לפעם. מי שקובע את תווית האנרגיה זה אנחנו ולא היבואן
[.]
רק תווית שאושרה על ידינו היא התווית הנכונה. התווית מתקבלת אוטומטית מתוצאות הבדיקה של מכון התקנים. כל שינוי בכל נתון בין אם של נפח וכל נתון אחר המופיע על גבי התווית חייב שיבוא ממכון התקנים ומשם בלבד, היבואן לא יכל
[כך במקור – ש' א']
לנפק לעצמו תווית אנרגיה עם נתונים שלא אושרו על ידנו.

[...]

(נספח א לתגובה לתשובה; ההדגשה במקור)

2.

הצדדים ניהלו הליך גישור לפני עורך-
הדין דרור סברנסקי, וביום 18.08.16 הם הגישו הסכם פשרה ובקשה לאשרו. אותו הסדר פורסם ברבים והתבקשה עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה. בבקשה נכתב:

הסכם הפשרה יחול על כל רוכשי המקררים מדגמי
beko

ו
-
lg
שמייבאת המשיבה

[]
אשר התקיים פער בין המצגים
[על]
אודות נתוני הנפח שלהם ו/או הקיבולת שלהם לבין הנתונים שנקבעו על ידי מכון התקנים (עפ"י תקן 721), החל משבע השנים שקדמו ליום הגשת הבקשה לאישור ועד ליום אישורה. הדגמים שלגביהם התקיים הפער ומזכים את רוכשי המקררים בהטבה, הם המקררים מתוצרת
beko
מהדגמים: 60570

gne
ו

-
36100
[1]
dn

[...]
.

(סעיף 19)

ולעומת הגדרתה הכללית והרחבה של הקבוצה, את מספר החברים שיקבלו את ההטבה צמצמו הצדדים

[...]
לכל צרכן שרכש מקרר
[
beko
, מהדגם 60570
gne
שרכש המבקש או מהדגם 136100

dn
– ש' א']
, בדמות כתב אחריות שמכוחו ובתנאים המפורטים בו יהא זכאי לקבל שירות תיקונים וחלקי חילוף למקרר שרכש. את השירות תעניק ברימאג שירות בע"מ או כל חברה המספקת שירותים מסוגו שאתה תתקשר המשיבה, לפי שיקול דעתה. משך ההטבה יהא ל
-
12 חודשים (לקוחות שתקופת האחריות על המקרר שרכשו תמה, יזכו לשנת אחריות ממועד קבלת כתב האחריות, לקוחות שתקופת האחריות על מכשירם עודנה בתוקפה, יזכו להארכת אחריות של שנה נוספת ממועד תום האחריות הנוכחית שלהם).

(סעיף 7.1.1; ראו עוד סעיף 7.2.4)

הוסכם כי אל חברי הקבוצה שיאותרו פרטיהם ברישומי המשיבה יישלחו מכתבים על זכותם לקבל את ההטבה. המשיבה הודיעה כי מלבד המקרר שקנה המבקש נמכרו עוד 236 יחידות מאותו דגם, וידועות לה כתובותיהם של 150 רוכשים; מהדגם 136100
dn
מכרה 535 מקררים, וברשותה 330 כתובות של לקוחות שרכשו אותו מענם. את ההחלטה להגביל את מתן ההטבה למי שרכשו דגם אחד משניים ביארו הצדדים בטעות שנפלה בפרסום הדגם של המבקש. בדגם האחר, הוסיפה המשיבה, פורסם הנפח בסטייה המותרת מנתוני הממונה בתווית שהוצמדה למקרר ובכמה וכמה פרסומים לציבור הרחב, אך שגיאה בנפח תא המזון הופיעה בקטלוג לשנת 2012–2013. מספר זעום של עותקים של קטלוג זה, שעליו הסתמך המבקש בתגובה לתשובה לבקשת האישור, ניתנו לבעלי אולמות תצוגה ותו לא. ערוצים מקבילים שבהם הוסכם כי המידע יעבור לציבור הם אתר המרשתת של המשיבה והעיתונים.
בנושא הוכחת הזכאות הוחלט:

מי שיקבלו את ההודעה לא יידרשו להציג חשבוניות או מסמך אחר כתנאי לקבל
[ת]
ההטבה. יתר חברי הקבוצה שיפנו למשיבה בבקשה לקבלה יהיו זכאים לכך כנגד הצגת חשבונית, קבלה או תעודת משלוח המעידים כי המקרר שנרכש הוא המוצר הזכאי להטבה. בהעדר איזו מהאסמכתאות הללו יהיו חברי הקבוצה זכאים להטבה לאחר חתימה על הצהרה בנוסח שיאושר על ידי בית המשפט.

(סעיף 7.1.2)


המשיבה גם קיבלה על עצמה לעדכן את הלקוחות שיבקשו ממנה שירות ושקנו את הדגם המתאים בתקופה הנוגעת לתביעה בדבר זכותם לקבל את ההטבה.

כמו-
כן התחייבה המשיבה בהסדר הפשרה הראשון כי ביום 01.07.17 תתחיל לפרסם את נפחי המקררים בדיוק כפי שקבע אותם מכון התקנים, אך הצדדים סייגו התחייבות זו וקבעו כי תוקפה יישלל אם יחול „[...]
שינוי בתקן 721 שיתיר סטייה של 5% ויותר בין נפחי היצרן לבדיקות מכון התקנים
“
(סעיף 7.3.3 להסכם; ההדגשה במקור). במקרה כזה

[...]
ההסכם בין הצדדים בנושא זה (בלבד) יהיה בטל, וככל שיהיה צרכן שיגיש תובענה בגין ההפרש בין בדיקות מכון התקנים ופרסומי המשיבה, לא יהיה חסום לעשות זאת בגין הסכם פשרה זה.

המשיבה מצהירה בזאת כי לא ידוע לה על שינוי כלשהו הצפוי בתקן הנ"ל נכון למועד חתימת הסכם פשרה זה.

(שם)

ועוד הוסכם בין הצדדים:

[...]
ככל שהמחוקק ו/או הרגולטור ו/או מכון התקנים יקבעו הוראות חדשות שיהפכו את ההתחייבות האמורה לבלתי אפשרית ו/או בלתי סבירה, תהיה המשיבה רשאית לפנות לבית המשפט בבקשה לשחררה מההתחייבות לאור המצב החדש שנוצר. עותק מבקשה זו, ככל שתוגש
[,]
יומצא לב"כ המבקש, שיוכל להציג את עמדתו בעניין זה.

(סעיף 7.3.4)


3.

בא-
כוח היועץ המשפטי לממשלה הגיש את עמדתו ביום 07.11.16, ובה ציין כי אינו מתנגד לאישור הסכם הפשרה הראשון, ועם זה יש בפיו כמה הערות,
„מהותיות“
כהגדרתו, על ההסדר. הצדדים השיבו לעמדה ביום 30.11.16. אפרט פה את הערותיו של בא-
כוח היועץ בתמצית:

א)

יש לחדד את הגדרת הקבוצה, שעליה יחול מעשה בית דין, לפי זהות החברים שיזכו להטבה. הקבוצה כפי שהוגדרה בהסכם כוללת את מי שקנו מקרר מכל דגמי
beko
ו-
lg
שהמשיבה משווקת, אבל הוסכם שהפיצוי יינתן רק למי שרכשו אחד משני דגמים של

beko
. הצדדים הגיבו על כך כי אין לתקן את הגדרת הקבוצה. אחד הנימוקים הוא שתוך כדי הגישור נוכח המבקש, לא לפני שנבחנו פרסומים מרובים, כי לא די בראיות שהוצגו להראות שדגמים אחרים פורסמו פרסום מטעה. בהקשר זה העירו שהמחלוקת בשאלה אם מותר לסטות בפרסום בשלושה אחוזים לכל היותר כלפי מעלה נשארה בעינה. הצדדים הציעו כי חבר בקבוצה שלא קנה את אחד משני הדגמים המזכים בהטבה, לא יחול מעשה בית דין על תביעותיו האישיות; מנגד תילקח ממנו האפשרות לבקש את אישורה של תובענה ייצוגית נוספת נגד המשיבה שעילתה הטעיה בהצגת נפחיהם של מקררים.

ב)

ת"י 721 כבר אינו בתוקף. ביום 10.12.14, באכרזה בדבר החלפת תקן רשמי, י"פ התשע"ה 1726, שתחילתה תשעים יום מיום פרסומה, הוא הוחלף בתקן ישראלי ת"י 900 חלק 2.24 – בטיחות מכשירי חשמל ביתיים ומכשירים דומים: דרישות מיוחדות למכשירי קירור, למכשירי גלידה ולמכשירים לייצור קרח, ובתקן ישראלי ת"י 62552 – מכשירי קירור ביתיים – מאפיינים ושיטות בדיקה (להלן:
ת"י 62552
). מתשובת הצדדים עולה כי אף-
על-
פי שההחלפה לא נעלמה מעיניהם, הם לא דקו פורתא בתקינה לפי שבתקנים החדשים לא השתנתה ההוראה בדבר הסטייה בשלושה אחוזים מהנתונים. לתפיסתה של המשיבה היא ניאותה בהסדר לוותר על הזכות להוסיף 3%, ולדברי הצדדים זו
„הטבה“
כדת וכדין. בא-
כוח היועץ חתם את עמדתו בהצעה דלקמן:

[...]
א.
במקרים בהם מקרר נמסר לבדיקת מכון התקנים כאשר הוא מסומן לעניין סימון נפחו
–
אזי:
1)
אם תוצאות בדיקת המכון מאשרות כי הנפח המסומן הינו בטווח הסטייה המותרת בתקן
–
אזי
[]
הסימון יישאר;
2)
אם תוצאות בדיקת המכון מראות כי הנפח המסומן אינו בטווח הסטייה המותרת בתקן (חורג מהטווח)
–
אזי
[]
הסימון ישונה בהתאם לתוצאות שהתקבלו במכון.
ב.
ככל שהמקרר נמסר למכון התקנים ללא סימון הנפח
–
יסומן הנפח בהתאם לתוצאות בדיקת המכון.

(סעיף 28 לעמדה)


בא-
כוח היועץ המשפטי לממשלה גם ביקש להטעים כי הממונה על התקינה אינו מאשר נתונים או בדיקות שערך מכון התקנים; לכן סופו של סעיף 7.3.1 להסדר הפשרה הראשון, ולפיו המבקש טוען כי
„
[...]
אין היתר לשנות נתונים לאחר שאלה נקבעו על ידי מכון התקנים ואושרו על ידי הממונה“
, לא נכון. הצדדים הודיעו כי אין להם התנגדות שנוסח הסעיף ישונה למילים:
„נפחי המקררים כפי שנמדדו על ידי מכון התקנים ופורסמו על ידי משרד האנרגיה“
(ההדגשה במקור). בהסדר המתוקן נכתב כי לטענת המבקש
„
[...]
אין היתר לשנות נתונים לאחר שאלה נקבעו על ידי מכון התקנים ופורסמו על ידי הממונה“
.

ג)

ייתכן כי חברי הקבוצה לא יזדקקו לתיקון המקרר שברשותם במהלכה של תקופת ההטבה, ואולי בכלל ביטחו אותו בעצמם או אינם משתמשים בו זה מכבר. לעמדת בא-
כוח היועץ, אם המשיבה מסוגלת לאתר את החברים בקבוצה, עדיף שתפצה כל אחד מהם לא באחריות אלא בכסף – 500 ₪, שהם שווי ההטבה ליחיד אליבא דצדדים. לחלופין מצא בא-
כוח היועץ מקום לשקול את הארכתה של תקופת האחריות. בעניין זה אזכר את רע"א 2362/08
תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נ' שהי שאול
(פורסם באר"ש, 14.12.2011), פרשה שבה הוארך תוקף האחריות ב-
15 חודשים ושההסדר בה שימש יסוד להסדרים בתיקים שעוד יוזכרו. הצדדים השיבו כי גם באותה פרשה אושר מתן כתב אחריות כהטבה, להבדיל מפיצוי כספי, וכך היה גם בתובענות ייצוגיות אחרות שהתנהלו בבית המשפט העליון ולפניי. מרבית הצרכנים, ציינו, אינם מחזיקים במקרר משך שנה או שנתיים כי אם שנים, ואינם מבטחים אותו. לפי דעתם תקופת אחריות בת 12 חודשים נוספים היא מספקת, אך אם יבכר בית המשפט להאריך אותה תסכים המשיבה לשקול זאת בחיוב.

ד)

יש לבדוק אם באמת יעלה למשיבה 500 ₪ ליתן את ההטבה לכל חבר בקבוצה, שהרי לדעתו וכמו שכבר נפסק, שוויו של הסדר פשרה אשר נועד להיטיב עם הצרכן נמדד לפי עלותו ליצרן דווקא. גם סביר להניח שאחרי ככלות הכול ייוותר מהפיצוי הפרש שלא נוצל. הצדדים לא קבעו מה יעלה בגורלו, ובראות עיניו של בא-
כוח היועץ ראוי שייתרם למטרה שיבחר בית המשפט. לכך ענו הצדדים כי לא זו בלבד שתנאי ההסדר יפורסמו באתר המרשתת של המשיבה, אלא שבהסכם אף נקבע כי לקוח שקנה מקרר מאחד הדגמים המזכּים ויבקש ממנה תיקון ישמע על ההטבה באותה הזדמנות. אשר לשווי ההסדר – הצדדים חשבו שהטענות אינן ממין העניין. זאת הואיל וכשם שלקוח אחד לא יצטרך תיקון, חברו עשוי לזכות ללא תשלום בתיקון של תקלה אשר יקר בהרבה מהנזק או משווי האחריות. הם חידדו, כאשר ציינתי בת"צ (מחוזי ת"א) 35238-11-14
חיון
-
עידו נ' גולן ווסט ליין בע"מ
(פורסם באר"ש, 22.03.2017) (להלן:
פרשת חיון
-
עידו
), כי אחריות כמוה כביטוח, שירות שהבריות רוכשות בכסף מלא בתקווה שלא תידרשנה להפעילו. אין לומר אפוא כי מי שלא ינצל את האחריות לא ייהנה מההטבה.

אחרי שעיינתי בכל אלה זימנתי את הצדדים לדיון בהסדר הראשון. אף אני מצאתי טעם לפגם בעובדה
„
[...]
שהקבוצה כוללת את כל מי שרכשו את המקררים, ואילו לפיצוי יזכו רק אלה שרכשו שני דגמים ספציפיים
[...]
“
, ובעיניי לא היה די בהסכמת הצדדים להגביל את תחולתו של מעשה בית הדין כך שיוכלו להגיש תובענות אישיות.

4.

ביום 03.02.17 הגישה צ'יליטה גרינשפון, אשר אף היא ביקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבה (ת"צ [מחוזי ת"א] 25567-04-16, שנפתח ביום 13.04.16), התנגדות להסדר הפשרה הראשון. בבקשת האישור מטעמה טענה כי המשיבה מציגה בפרסומים שונים, בכוונת מכוון, נפח מופרז של רוב מקררי
lg
ו-
beko
שהיא מציעה למכירה. לעיתים היא מוסיפה את התואר „נטו“,אך הנתון המוצג הוא דווקא הנפח ברוטו, ובכל מקרה הסטייה גבוהה משלושה אחוזים. אם ייעתר בית המשפט לבקשה לאישור הסדר הפשרה הראשון, ביקשה גרינשפון – שרואה בעצמה חברה בקבוצה – כי מעשה בית הדין יחול רק על הזכאים להטבה מכוח ההסדר, מי שרכשו איזה משני הדגמים, וכי ההסדר לא ימנע מהחברים הגשת תובענות ייצוגיות. החלטה כזאת תאפשר להליך שפתחה נגד המשיבה להוסיף ולהתנהל באין מפריע. היא ציינה כי הפתרון שהציעו הצדדים, שלפיו יוכל כל חבר לתבוע את המשיבה בעצמו, אינו מעשי באשר הנזק לאדם מסתכם במאות שקלים ואין לו תמריץ של ממש לנקוט הליך כזה. זאת ועוד: גרינשפון טענה כי אינה זכאית להטבה על-
פי הסדר הפשרה הראשון, בשל דגם המקרר שקנתה. לגרסתה נפח המקרר 612 ליטר, אך בכל המקומות שבהם בדקה הוצג לה כי נפחו 680 ליטר. בבקשת האישור מטעמה השוותה את הנפחים של מקררי

lg
כפי שמדד אותם מכון התקנים ופרסם משרד האנרגייה ובין הנתונים שהוצגו בקטלוג של המשיבה.

„
[...]
התמונה המתקבלת“
, כלשונה,
„
[...]
עגומה ביותר
[...]
“
(סעיף 12 לבקשתה; ההדגשה במקור). בין הדוגמאות שהביאה ניתן למצוא דגם שבקטלוג המשיבה מצוין כי נפחו 874 ליטר ובאתר המשרד נכתב כי הנפח בסך-
הכול הוא 713 ליטר: 541 בתא המזון הטרי ו-
172 בתא ההקפאה.

5.

במהלך הגישור הציגה המשיבה לפני המבקש פרסומים, תעודות ומסמכים שעניינם המקררים שהיא מייבאת. בסוף הדיון בהסדר הפשרה הראשון, שהתקיים ביום 29.03.17, הוריתי להגיש את החומר שגילו הצדדים למגשר, והוא הוגש לתיק ב-
23 במאי השנה. ביום 07.06.17 נתתי החלטה כהאי לישנא:

הגם שהוגש הקובץ רחב
-
ההיקף של מסמכים שהניחו הצדדים לפני
[ה]
מגשר, לא מצאתי בהם אסמכתה מפורשת לכך שביתר הדגמים שהמשיבה משווקת לא הייתה סטייה של מעל 3% מהקיבולת. כך לדוגמה דגם המקרר נושא ת"צ 25567-04-16 אינו מופיע בטבלת הדגמים שהגישו הצדדים. נוסף לכך נראה כי הפרסומים שבמסמכים נוגעים לשנים האחרונות, ולא ברור מה היה תוכן הפרסום בשנים 2011 ו
-
2012 למשל.
בנסיבות אלו אני סבורה כי יהיה נכון להחיל את הסדר הפשרה על שני הדגמים הספציפיים לרוכשים שהוסכם כי יקבלו את ההטבה, ובאשר ליתר תימסר הודעת הסתלקות או שההטבה תינתן לרוכשים את כל סוגי המקררים.
[...]

נוכח אותה החלטה הודיעה המשיבה ביום 29.06.17 כי לצורכי פשרה היא מוכנה „[...]
להעניק לחברי הקבוצה, בנוסף לסעד העתידי שפורט בהסכם הפשרה בעניין פרסום נפחי המקררים ללא סטייה של עד 3%, גם סעד עבור העבר, ולתת הטבה של הארכת אחריות לרוכשי כל דגמי המקררים, ולא רק לרוכשי 2 הדגמים שפורטו בהסכם הפשרה שהוגש לבית המשפט“
(סעיף 1; ההדגשה במקור). באותה הודעה הבהירה כי פרט לשני הדגמים שלהם נגע הסדר הפשרה הראשון, מצגיה בדבר הנפח היו כדין בכל הדגמים, ובכלל זה הדגם שברשות צ'יליטה גרינשפון.

6.

בקשה לאישור הסדר פשרה מתוקן הוגשה ביום 16.08.17. לפי ההסכם המתוקן בקבוצה נכללים
„רוכשי המקררים מדגמי
beko
ו

-
lg
שמייבאת המשיבה, אשר התקיים פער בין המצגים

[על]
אודות נתוני הנפח שלהם ו/או הקיבולת שלהם לבין הנתונים שנקבעו על ידי מכון התקנים ופורסמו על ידי משרד האנרגיה (עפ"י תקן 721 הישן ותקן 62552 החדש), החל מיום 19.2.2008 ועד ליום 20.9.2016“
(סעיף 3). גם בהסכם המתוקן התחייבה המשיבה לתקן את המחדל הנטען ולהיצמד למידות שקבע מכון התקנים, אבל רק מיום 1 בינואר הקרוב. המשיבה הבהירה כי החמירה עם עצמה יותר מהנחוץ על-
פי בא-
כוח היועץ המשפטי לממשלה בכך שזנחה את הסטייה, המותרת לדעתה, של שלושה אחוזים. פעם נוספת היא הסבירה כי פרק הזמן עד לשינוי נחוץ לה בהתחשב בכך שרבים המקררים אשר בפרסומים הוספו לנפחיהם שלושה אחוזים לכל היותר וכבר נמצאים בשוק. הסייג שלפיו לא יינתן להתחייבות הזאת תוקף אם תשתנה התקינה ויוּתר להוסיף על הנפח חמישה אחוזים או יותר חזר גם כאן (התקן שבו דובר בהסכם המתוקן הוא ת"י 62552 ולא ת"י 721; שוב הצהירה המשיבה כי אינה יודעת ששינוי כזה מתוכנן). הסכמה אחרת שנותרה על כנה היא זכותה של המשיבה לבקש מבית המשפט לשחרר אותה מההתחייבות, אם תראה שההתחייבות אינה סבירה או אפשרית בגלל הוראות דין חדשות.

ככל שהדברים אמורים בפיצוי, הפעם חולקה הקבוצה לשתי קבוצות משנה: קבוצה א, שבה חברים הצרכנים אשר קנו מקררים
beko
או

lg
ששיווקה המשיבה מיום 19 בפברואר 2008 ועד ליום 1 בינואר 2014; קבוצה ב, שבה חברים הצרכנים שרכשו מקררים כאלה מיום 1 בינואר 2014 ועד ליום 20 בספטמבר 2016. הצדדים הסבירו כי ביום 20.09.16 ראתה אור ההודעה לציבור על ההסדר, וחבר בקבוצה שקנה מקרר אחר-
כך לא היה באפשרותו לצאת מן הקבוצה. משך ההטבה שונה לכל קבוצה: חברי קבוצה ב, אשר המקררים שרכשו חדשים יותר, יקבלו אחריות למשך 12 חודשים (שתחילתם שלושים יום מפרסום פסק-
דין זה) כקבוע בהסדר הראשון. כתב האחריות יְזכה בקבלת שירות תיקונים וחלפים למקררים שרכשו, שאותו תספק ברימאג שירות בע"מ או כל חברה שמעניקה שירותים מאותו סוג ושאיתה תתקשר המשיבה לפי שיקול דעתה. החברים בקבוצה א יזכו לקבל תעודת אחריות שתהיה בתוקף במשך שישה חודשים (שתחילתם שלושים יום מפרסום פסק-
דין זה). בהסכם נכתב כי ההטבה ניתנת לקבוצה א לפנים משורת הדין. המשיבה אוחזת בדעה שאלמלא הפשרה לא היה לקבוצה זו מקום בקבוצה הכללית, שכן כאמור חבריה לא הודיעו לה כי המקרר שקיבלו אינו מתאים למה שהוסכם, ומכאן שחוק המכר מונע מהם לתבוע אותה לדין בעילה זו.

כמו בהסדר הראשון נקבע בהסדר המתוקן כי יישלחו מכתבים, שאליהם תצורפנה תעודות האחריות, לחברים בקבוצה שיימצאו פרטיהם ברישומי המשיבה. להערכת המשיבה שמורות אצלה כתובותיהם של כעשרים אחוז מהחברים בקבוצה א, שנמסרו לה במעמד רכישתו של המקרר, ושל כרבע מקבוצה ב. קשת האמצעים ליידוע של חברי הקבוצה הורחבה: בהודעה על מתן פסק-
הדין בעיתונים ובאתר האינטרנט יפורטו במשך כל תקופת ההטבה, בצד זכויות החברים, גם המוצרים המזכים בהטבה ופרטי ההתקשרות עם המשיבה (מספר טלפון, מספר פקס וכתובת דוא"ל) לשם קבלתה של תעודת האחריות. גם ספקי השירות יקבלו הודעה על אודות ההטבה והמוצרים הרלוונטיים, בלוויית כתב האחריות, והיא תופיע בתחנות השירות במקום בולט.

7.

בו ביום שהוגש הסכם הפשרה המתוקן הגישה צ'יליטה גרינשפון התנגדות לו ובקשה לדחות גם אותו על הסף. הצדדים השיבו כעבור חודש, וביום 16.10.17 הגיבה גרינשפון. אלה טענותיה העיקריות:

א)

בהסדר הפשרה הראשון נקבע כי ההטבה, באשר לשני דגמים מסוימים, תימשך שנה וכך גם צוין במודעה שפורסמה. לפי הסכם הפשרה המתוקן, לעומת זאת, מי שרכש את שני הדגמים מפברואר 2008 ועד ינואר 2014 וכן שאר הצרכנים, ההטבה שלה יזכו תימשך חצי שנה. באי-
כוח הצדדים הפנו להסכמים בת"צ (מחוזי ת"א) 6405-05-12
פרץ נ' ראלקו סוכנויות בע"מ
(פורסם באר"ש, 15.12.2014) (להלן:
פרשת פרץ
) ובת"צ (מחוזי ת"א) 1937-04-12
הבר נ' תדיראן הולדינגס בע"מ
(פורסם באר"ש, 14.08.2015), שבהם הוענקה לקבוצה א הטבה של הארכת תקופת האחריות בארבעה חודשים ולקבוצה ב – בשנה. בפרשת
חיון
-
עידו
ניתנה ארכה של שישה חודשים והקבוצה לא חולקה.

ב)

הגדרת הקבוצה מצומצמת ובעייתית – לא צוין באילו מקררים
„
[...]
התקיים פער בין המצגים
[על]
אודות נתוני הנפח שלהם ו/או הקיבולת שלהם לבין הנתונים שנקבעו על ידי מכון התקנים ופורסמו על ידי משרד האנרגיה
[...]
“
. הצדדים ענו כי קריאת הסעיף שבו פוצלה הקבוצה לשתיים (25 לבקשה לאישור ההסכם המתוקן וכן 7 להסכם גופו) מלמד כי להטבה יהיה זכאי מי שרכש כל דגם של מקרר
beko
או

lg
שייבאה ושיווקה. ואומנם נפלה שגגה בניסוח הגדרתה של הקבוצה בהסכם הפשרה המתוקן. היום הראשון שבו היה על אדם לרכוש מקרר כזה כדי להיכנס לקבוצה הוא 19.02.08, ואין מניעה שהיום האחרון יהיה 20.09.16. גם לגבי מי שרכש את המקררים עד אז ייחשב פסק-
דין זה מעשה בית דין, ומשכך החברים בקבוצה יהיו כל מי שרכשו מקררי

beko
ו-
lg
שהמשיבה מייבאת.

ג)

בהסכם הפשרה המתוקן אין הערה ברוח דומה לזו שצוטטה לעיל מסעיף 7.1.2 להסכם הראשון וקבעה איך יוכיחו חברי הקבוצה כי הם זכאים להטבה. המשיבה השיבה כי ויתרה על הדרישה לקבל אישור רכישה או תצהיר חתום כדי להקל על חברי הקבוצה, וכך יוצא שההסדר המתוקן מיטיב עימם יותר מההסדר הראשון.

היועץ המשפטי לממשלה הגיש את עמדתו הנוספת ביום 13.09.17. הוא ציין בה כי לנוכח ההתנגדות שהגישה גרינשפון הוא מותיר את ההכרעה לבית המשפט.

8.

לכאורה התובענה עומדת בתנאים הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-
8
(א)
לחוק תובענות ייצוגיות. השאלות המרכזיות המשותפות לחברים בקבוצה הן אם המשיבה הוליכה את החברים בקבוצה שולל בדבר נפח המקררים בפרסומיה, אם הֵפרה באותם פרסומים חובות שבחוק ואם נגרם נזק שהוא תוצאה של ההפרה. בקבוצה חברים כל מי שרכשו מיום 19.02.08 ועד ליום 20.09.16 מקררי
beko
ו-
lg
שהמשיבה מייבאת. סבורתני כי סיום ההליך בפשרה הוא הדרך ההוגנת והיעילה להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. בחנתי את ההסדר שהוצג לי ולגבי דידי הוא ראוי, סביר והוגן בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. אחת המחלוקות המשפטיות המשמעותיות בתיק נסבה על שאלת הסטייה מהנפח בשלושה אחוזים, לפי הוראותיו של ת"י 721, מרגע שנערכה בדיקה והתקבלו תוצאות. המבקש הסכים שהוספת שלושה אחוזים על תוצאות המדידה של היצרן מותרת (במדידה ולא בפרסום), אך טען שלא הותר שינוי נתוניו של מכון התקנים. השאלה טרם הוכרעה, והסכמתה של המשיבה שלא להשתמש במה שהיא תופסת כזכות לסטות ייתרה את ההכרעה ושימשה נדבך בפשרה. בימים הקרובים תחל המשיבה לציין את נפחיהם של המקררים בלי לסטות כמלוא הנימה מהנתונים שמכון התקנים קובע. אם ישונה ת"י 62552 ותותר בו סטייה של חמישה אחוזים לפחות בין הנפחים שמדד היצרן לבין הבדיקות שערך מכון התקנים, לא תצטרך המשיבה לציין את הנתונים המדויקים לפי הסכם זה, ואם יסבור מבקש שאינו חבר בקבוצה כי הפרסום מטעה – הוא יוכל להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

מנימוקים אלה אני סוברת גם שתקופת אחריות נוספת למקררים שכבר נרכשו היא פיצוי הולם לקבוצה. תעודת האחריות, שכאמור לעיל היא בגדר פוליסת ביטוח, חוסכת מעצם טבעה את הצורך לשלם בעד תיקונן של תקלות, ויש לה ערך גם אם בסופו של דבר מתברר כי לא נמצא לה שימוש. לפי הבהרת הצדדים, חברי הקבוצה לא יידרשו להציג הוכחה לרכישת המקרר או תצהיר כדי לזכות בהטבה, והמשיבה תסתפק בהצהרה היכן ומתי בערך קנו אותו. גם ההדרגה שקבעו הצדדים – שישה חודשי אחריות נוספת לחברים בקבוצה א ותריסר חודשים לחברים בקבוצה ב, שקנו את המקררים מאוחר יותר – סבירה, הן מהטעם שבואר לעיל הן מכיוון שמקררים ישנים יותר נוטים מטבע הדברים להתקלקל יותר. הפשרה מדודה והוגנת גם משום שאילו התקבלה טענתה של המשיבה כי אין לחברים בקבוצה א זכות תביעה לפי חוק המכר מפני שאיחרו את המועד להודיע על אי-
התאמה, הם לא היו זכאים לפיצויים מכוח אותה עילה. כמו-
כן הפשרה מרחיבה את מעגל החברים הזכאים לפיצוי: ההטבה תוענק גם למי שמחזיקים במקררים משומשים שאותם לא רכשו מהמשיבה, והרי אלה זכאים לפיצוי בלי להוכיח את זכאותם. משלוח המכתבים עם תעודות האחריות לחברים בקבוצה ולספקי השירות, ההודעות בעיתונים, בתחנות השירות ובאתר המרשתת – כל אלה יגבירו את הסיכוי שחברים רבים ככל שאפשר ייהנו מההטבה. אלה שדבר ההטבה לא הגיע אליהם, אך פנו לצורך קבלת תיקון בתקופת ההטבה, יזכו בה כאשר נציגי המשיבה שיקבלו את הפנייה יביאו לידיעתם את זכותם לפי הסדר הפשרה.

בשיקולים לרכישת מקרר דנתי בפרשות הקודמות שעסקו בשאלה כיצד הציגו היבואניות את הקיבולת. לא מן הנמנע כי חברים כאלה או אחרים בקבוצה נותנים משקל נכבד גם לשיקולים שאינם נפח האחסון. לדוגמה – צרכן שמחפש מקרר אשר יוכל להכניסו לגומחה במטבח ביתו. כאשר ימצא את המקררים שמידותיהם מתאימות סביר כי יבחר מתוכם את האחד שקיבולתו היא הגדולה ביותר, אך אפשר שייתן דעתו גם על סידור הדלתות והתאים ועל הצבע ועל מאפיינים נוספים. אצל אדם כגון דא גם סטייה של יותר משלושה אחוזים, אף אם היא ידועה לו, עשויה שלא להטות את הכף נגד הרכישה (ראו למשל פרשת
פרץ
; פרשת
חיון
-
עידו
).

מהנימוקים שפירטתי נראה כי מינויו של
„בודק“
ירבה הוצאות וספק אם התוצאות שיניב לחברי הקבוצה תהיינה טובות יותר. הפיצוי שעליו הסכימו הצדדים אינו מצריך חישובים שרק בעל מקצוע מיומן בחשבונאות יוכל לחשב; חברי הקבוצה כולם זכאים להטבה, ומלאכת השומה והאומדן נתונה להחלטתו של בית המשפט. הסדר הפשרה מאושר וניתן לו בזה תוקף של פסק-
דין. בעילות ובסעד שפורטו לעיל ייחשב פסק-
הדין מעשה בית דין מבחינתם של החברים בקבוצה.

9.

הצדדים המליצו שישולם למבקש גמול על סך 87,500 ₪ ולפרקליטיו שכר טרחה שסכומו 162,500 ₪, בצירוף מס ערך מוסף. ובכן בא-
כוח היועץ המשפטי לממשלה עמד בעמדתו מיום 07.11.16 על כך שזכר הסוגיה של מימוש הפיצוי הלכה למעשה לא בא בהסכם. בפסיקה, לגישתו, נקבע כי יש לקבוע את שכר הטרחה על-
פי סוג ההטבה, ועל פיצוי בכסף לְזכות את באי-
כוח המבקש בשכר טרחה גבוה יותר. השיקולים שבית המשפט מצוּוה להביא בחשבון בבואו לקבוע את הגמול ואת שכר הטרחה כוללים את התועלת שהביאה התובענה הייצוגית, את מורכבותה, את מידת החשיבות הציבורית שלה ואת הטרחה שהשקיעו בה המבקש ובא-
כוחו (סעיפים 22
(ב)
ו-
23
(ב)
לחוק תובענות ייצוגיות). לאחר ששקלתי את השיקולים הללו החלטתי כי ראוי יותר לפסוק את הסכומים שעליהם הומלץ בהסדר הפשרה הראשון: למבקש גמול שסכומו 49 אלף ש"ח, ולבאי-
כוחו שכר טרחה על סך 91 אלף ש"ח, בתוספת מע"מ. לא ראיתי סיבה להוסיף עליהם מאחר שלא פעולותיהם של המבקש או של הפרקליטים הן שהביאו את התוספת להסדר. מחצית מגמולו יקבל המבקש בתוך שישים יום מהיום, ובאותו פרק זמן תשלם המשיבה חמישים אחוז משכר טרחתם של עורכי-
הדין. יתרתם של הסכומים תשולם בתוך שלושים יום מיום שיאושר דוח על הוצאת ההתחייבויות שניתנו בהסכם מן הכוח אל הפועל. לדוח תצרף המשיבה אסמכתאות מתאימות ותצהיר מאת מנהלהּ הכללי, והוא יוגש בתוך שלושים יום מהיום שתסיים למלא אחר ההוראות שבפסק-
הדין.

באתר המרשתת של המשיבה יפורסם הפרסום שעליו הוסכם בעמוד הבית או שיופיע שם קישור בולט לתוכנו, אך צריכה להידרש הקשה אחת ותו לא בשביל להגיע אליו. הודעה על פסק-
הדין תפורסם ביומונים ‚ידיעות אחרונות‘ ו‚ישראל היום‘ (בשפה העברית) ובשבועונים ‚כל אל-
ערב‘ (
??

?????
) (בערבית) ו‚וסטי‘ (
?????
) (ברוסית). שטח המודעה לא יפחת מעמוד מלא. שם המשיבה ופירוט דגמי המקררים שמכרה ושמזכים בהטבה יודפסו בה בהדגשה ובאותיות שגודלן כפול מזה של השאר. בתוך 14 ימים מהיום יוגש לאישורי נוסח הפרסום בעיתונים ובמרשתת. להלן הוראות לביצוע: המכתבים לחברי הקבוצה יישלחו ביום הפרסום השני בעיתון, ותוקף האחריות יחל בחלוף שבעה ימים מאותו יום. היקף האחריות לפי כתב האחריות לא יהיה צר מהיקף האחריות שניתנה מלכתחילה. למען הסר ספק מובהר בזאת כי כל חבר בקבוצה שיפנה כדי לקבל שירות תיקון, תובא לידיעתו זכותו לפי פסק-
דין זה, בין שקיבל מכתב ובין שלא קיבל.

תזכורות פנימיות – ביום 03.01.18 וביום 01.07.18.

המזכירות תשגר את פסק
-
הדין לצדדים. הצדדים ישלחו העתק ליועץ המשפטי לממשלה.

ניתן בלשכתי היום, ל' בכסלו תשע"ח (18 בדצמבר 2017).

המזכירות תשגר את פסק
-
הדין לצדדים. הצדדים ישלחו העתק ליועץ המשפטי לממשלה.

שושנה אלמגור
, שופטת







תצ בית משפט מחוזי 46553-02/15 ניר זמל נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/12/2017)