פסקי דין על תופיק אלנסאסרה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

31863-05/16 עבל     22/12/2017




עבל 31863-05/16 תופיק אלנסאסרה נ' המוסד לביטוח לאומי









בית הדין הארצי לעבודה


עב"ל 31863-05-16





ניתן ביום
22 דצמבר 2017


תופיק אלנסאסרה
המערער

-



המוסד לביטוח לאומי
המשיב


לפני: השופטת לאה גליקסמן
, השופט אילן איטח
, השופטת חני אופק גנדלר
נציגת ציבור (עובדים) גברת מיכל בירון בן גרא, נציגת ציבור (מעסיקים) גברת
רוית בר ניב

בשם המערער – עו"ד עליזה לוין
בשם המשיב– עו"ד שירלי וינגרטן צ'רניקר


פסק דין


1.
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופטת יעל אנגלברג – שהם; בל 52135-07-14), שבה נדחתה תביעת המערער להכיר בפגיעה בעינו השמאלית כפגיעה בעבודה בשל אירוע תאונתי נטען מיום 20.6.2007.
2.
בקליפת אגוז, המערער, יליד 1984, הועסק על ידי אביו כנהג חלוקה על גבי משאית. לגרסתו, ביום 20.6.2007 נחבל מדלת המשאית וקיבל מכה בצד השמאלי של פניו. המערער מייחס לאירוע נטען זה את היפרדות הרשתית שאובחנה בהמשך לפנייתו לטיפול רפואי ביום 21.6.2007.
3.
בית הדין האזורי לאחר ששמע את המערער, אביו וד"ר אחמד אלנסאסרה ואת חוקר המוסד, קבע כי המערער לא הרים את הנטל להוכיח את האירוע התאונתי הנטען. זאת, "משנפלו סתירות מהותיות בגרסאות התובע באשר למועד התרחשותו של האירוע הנטען על ידו ופרטיו, ומשלא תמכו הרישומים הרפואיים בגרסת התובע לעצם קיומו של האירוע הנטען". בית הדין האזורי הוסיף, "למעלה מן הצריך", כי חוות דעת מומחה של מר אשר הירש, מומחה לשחזור, חקר תאונות דרכים, יועץ לבטיחות בנהיגה וקצין בטיחות בכיר בתעבורה, שלאחר שתמה פרשות הראיות ביקש המערער להציג לפני בית הדין, לצורך הוכחת היתכנות התרחשות האירוע התאונתי על פי גרסת המערער- גם היא אינה תומכת בגרסת המערער.
4.
לאחר שעיינו בכלל חומר התיק ושקלנו את טענות הצדדים בכתב ובעל פה, נחה דעתנו כי דין הערעור להידחות, ואלה טעמנו:
4.1.
בתחילה נידרש לטענה כי יש להתערב בהחלטת בית הדין שדחתה את הבקשה להגשת חוות הדעת כראייה נוספת. לא מצאנו מקום כי יש מקום להתערב בהחלטת בית הדין האזורי, שכן עצם העובדה שאירוע יכול היה להתרחש באופן מסוים לא מעידה על כך שהוא התרחש. בצד האמור, צודק המערער שלא היה מקום להידרש לחוות הדעת, גם לא "למעלה מן הצריך", שכן על פי החלטת בית הדין האזורי חוות הדעת לא היתה ראייה בתיק וממילא לא ניתנה ההזדמנות להציגה ולהבהירה. מכל מקום, עיון בפסק דינו של בית הדין האזורי מעלה כי דחיית התביעה מעוגנת בבחינת חומר הראיות והתרשמותו מהן ללא חוות הדעת, וכפי שציין בית הדין מדובר בהתייחסות שהייתה "למעלה מן הצריך". על כן, התייחסות בית דין לחוות הדעת אינה מובילה לקבלת הערעור.
4.2.
בעיקרו של דבר סב הערעור נגד קביעתו העובדתית של בית הדין שלפיה לא שוכנע בקרות האירוע הנטען. לא מצאנו כי במקרה הנדון יש מקום לחרוג מהכלל ולהתערב בקביעתו העובדתית של בית הדין האזורי המעוגנת היטב בחומר הראיות שהיה לפניו ובהתרשמותו מהעדויות.
4.3.
גם אם עולה מחלק מהמסמכים הרפואיים כי המערער נחבל במועד הארוע הנטען, עדין לא ניתן להסיק מהם האם המכה הייתה בעורף או בפני
ם, והעיקר - האם המערער נחבל במהלך העבודה. מכל מקום, קביעתו העובדתית של בית הדין מבוססת על התרשמותו ממכלול הראיות והעדויות שלפניו, וכאמור- לא מצאנו טעם המצדיק התערבות בה.
5.
סוף דבר
– הערעור נדחה. המערער ישלם למוסד לביטוח לאומי הוצאות בסך של 5,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום.


ניתן היום, ד' טבת תשע"ח (22 דצמבר 2017), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.






לאה גליקסמן
,
שופטת, אב"ד

אילן איטח
,
שופט

חני אופק-גנדלר, שופטת


גברת מיכל בירון בן גרא,
נציגת ציבור (עובדים)


גברת רוית ברניב,
נציגת ציבור (מעסיקים)













עבל בית הדין הארצי לעבודה 31863-05/16 תופיק אלנסאסרה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 22/12/2017)