פסקי דין על אמיל בן שבת | פסקי דין על משרד האוצר

56786-12/16 עלח     21/12/2017




עלח 56786-12/16 אמיל בן שבת נ' משרד האוצר








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

על"ח 56786-12-16

21 דצמבר 2017

לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

המערער
:
אמיל בן שבת
, (ת.ז.-069214328)
ע"י ב"כ: עוה"ד עו"ד אופיר ויצמן מאור מורגנשטרן

ומיכאל לנג



-

המשיב
:
משרד האוצר
ע"י ב"כ: עו"ד לימור עמית פנקר


פסק דין

1.
הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) בהחלטתה מיום 18.12.16 העניקה למערער דרגת נכות בשיעור של 88.06% החל מיום 19.6.16.

2.
לאחר שמיעת הצדדים, הצדדים הגיעו להסכמה בעניין השמיעה, העור והכליות, כדלקמן:

בעניין ירידה בשמיעה
– הצדדים מסכימים כי עניינו של המערער ישוב לוועדה לעררים על מנת ש – אא"ג. יפרט את שיעור הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור 2000 – 1000- 500 בבדיקות השמיעה מ – 22.10.06 ובדיקת השמיעה מ- 19.6.16 ולפי פירוט זה, יקבע את שיעור הנכות בגין הירידה בשמיעה ואת מועד התחולה המומחה אא"ג ינמק את קביעתו הנ"ל.


בעניין תחום העור – הצדדים מסכימים כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים על מנת שתפנה אותו לבדיקת מומחה עור אשר ידון בתלונותיו בתחום זה.

בעניין הפגיעה בכליות
– הצדדים מסכימים כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת שתקבע מהי דרגת הנכות של המערער בגין הפגיעה בכליות והאם מדובר בסיבוך של מחלת הסכרת. יודגש, כי הועדה מתבקשת לקבוע אחוזי נכות בתחום זה גם אם היא סבורה שמדובר בסיבוך של מחלת הסכרת. הוועדה תנמק קביעתה בעניין זה.

3.
הצדדים חלוקים בשאלות האורתופדיות, לחץ דם, טנטון והתרחבות אבי העורקים.



בשאלות האורתופדיות: טוען המערער כי הוועדה שגתה כאשר לא שקלה התאמת אחוזי נכות בגין סעיף העוסק בפציעת השריר וזאת על רקע תוצאות בדיקת אולטרסאונד שהצביעו על פגיעה בשוק שמאל.

הוועדה בדקה את המערער במרפק ימין וברגליים – שרירי הסובכים וציינה: "מרפק ימין – ישור 0 כיפוף 130, פרוספציה תקינים. סובכים ימין ושמאל ללא רגישות".

בסיכום מסקנותיה כתבה: "אין נכות במרפק ואין נכות בשרירי הסובכים. הוועדה עיינה ב –
us
של 2 הסובכים ומרפק ימין. אין ממצא קליני פתולוגי המקנה אחוזי נכות הן בסובכים והן במרפק".

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה משקבעה הוועדה שאין ממצא קליני המקנה אחוזי נכות, הוועדה לא צריכה לשקול הפעלת סעיף נכות ולכן בעניין האורתופדי, טענת המערער נדחית.

בעניין לחץ הדם: טוען המערער שקביעה קודמת של הוועדה התאימה לו דרגת נכות בשיעור של 30% ולכן לא ברור מדוע הפעם התאימה לו דרגה של 10% בלבד. ב"כ המשיב טענה שלא הוצגו בפני
הוועדה מסמכים המלמדים שהמערער קיבל דרגת נכות בשיעור של 30% בעבר וממילא סעיף 9 (3)ב
ii
המעניק 30% נכות דורש גם הגדרה ברורה של הלב ונשמת בינונית לאחר מאמץ. התובע לא הציג אסמכתאות בגין דרגת נכות קודמת שהוענקה לו ולא הציג מסמכים לפיהם הוא עומד בתנאים של סעיף 9 (3)ב
ii
ולכן לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדה לעניין זה.

טנטון – לשאלת הטנטון, טוען המערער שעל הוועדה לשקול עמדתה לאור תלונותיו. המומחה מטעם הוועדה קבע שישנו תיעוד בתיק ב- 2004 בנוסף לא נמצאו מאפיינים של חבלה אקוסטית על טנטון בשתי הבדיקות וגם האנמנזה אינה מצביעה על טנטון קבוע ולכן אין נכות בגין ליקוי שמיעה ואין נכות בגין טנטון. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין הטנטון ולאחר שממילא לאחר הסכמות הצדדים, עניינו של המערער יחזור אל הוועדה על מנת שמומחה אא"ג יפרט את שיעור הירידה בשמיעה, עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה על מנת שתתייחס לטענת המערער בנוגע לתלונותיו בעניין הטנטון ותסביר האם יש מקום להעניק דרגת נכות בגין טנטון.

התרחבות אבי העורקים - המערער טוען שהוועדה טעתה שהתאימה לו דרגת נכות בשיעור של 10% בלבד מאחר שמדובר בפגיעה באבי העורקים ולא בעורק קטן, הסעיף המתאים הוא 11 (3) (ז) ולא 11 (3)(א). הוועדה קבעה שפגיעתו של המערער בתחום זה היא פגיעה קלה ולכן התאימה את סעיף 11 (3)(א) ולא סעיף אחר. לא מצאתי שגיאה משפטית בהחלטת הוועדה בעניין זה ועל כן טענות המערער בעניין אבי העורקים, נדחית.

4.
סופו של דבר – עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית על מנת שתבחן מחדש את העניינים הבאים:
בעניין ירידה בשמיעה
– עניינו של המערער ישוב לוועדה לעררים על מנת שמומחה אא"ג יפרט את שיעור הירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור 2000 – 1000- 500 בבדיקות השמיעה מ – 22.10.06 ובדיקת השמיעה מ- 19.6.16 ולפי פירוט זה, יקבע את שיעור הנכות בגין הירידה בשמיעה ואת מועד התחולה ויבהיר האם יש שינוי בהחלטתו בעניין הטנטון לאור המסמכים המצויים בתיק. המומחה אא"ג ינמק את קביעתו הנ"ל.


בעניין תחום העור –עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים על מנת שתפנה אותו לבדיקת מומחה עור אשר ידון בתלונותיו בתחום זה.

בעניין הפגיעה בכליות
–עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת שתקבע מהי דרגת הנכות של המערער בגין הפגיעה בכליות והאם מדובר בסיבוך של מחלת הסכרת. יודגש, כי הועדה מתבקשת לקבוע אחוזי נכות בתחום זה גם אם היא סבורה שמדובר בסיבוך של מחלת הסכרת. הוועדה תנמק קביעתה בעניין זה.

המערער ובא כוחו יוזמנו להופיע בפני
הוועדה ולטעון טענותיהם בעניינים המפורטים לעיל.

5.
משהערעור התקבל בחלקו, כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ח,
(
21 דצמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











עלח בית דין אזורי לעבודה 56786-12/16 אמיל בן שבת נ' משרד האוצר (פורסם ב-ֽ 21/12/2017)