פסקי דין על ז'אק בן און (ביטון) | פסקי דין על גיל הורביץ

57079-09/17 תק     21/12/2017




תק 57079-09/17 ז'אק בן און (ביטון) נ' גיל הורביץ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה




ת"ק 57079-09-17 הורביץ נ' בן און (ביטון)

תיק חיצוני:



בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


מבקש
/נתבע

ז'אק בן און (ביטון)


נגד


משיב/תובע

גיל הורביץ


החלטה


בעניין: בקשה לסילוק התביעה על הסף

1.
ביום 26.9.17 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה ע"ס 33,400 ₪. התובע הוא בעל עסק עצמאי אשר מנהל חנות ובית ספר לגלישה. הנתבע היה במועד הרלוונטי לתביעה מדריך גלישה עצמאי אשר העניק שירותים לתובע, כנגד תשלום , תמורתו סיפק הנתבע לתובע חשבוניות מס כחוק. בין הצדדים היה אמון רב וקשרי חברות. במספר מקרים השתהה הנתבע בהגשת החשבונית. לאחר שהתובע דרש ממנו חשבוניות, הנתבע בדרכים שונות ובערמומיות נמנע מהגשת חשבוניות לתובע. אי הגשת החשבוניות מנעה מהתובע לקבל החזר מע"מ בגובה 17%, לקזז הוצאות מס לפי מדרגת מס בגובה 31% ולשלם תשלום יתר לביטוח הלאומי בגובה 16.5%. סך הכל 64.5% מהסכום. לאחר ששני מכתבי התראה
מיום 28.11.16 ומיום 9.1.17 לא הועילו, הוגשה התביעה. התשלומים בגינם לא נתקבלו חשבוניות הם במועדים שונים המפורטים בתביעה, החל מיום 5.11.12 עד 10.5.15. סך כל הסכומים ששולמו, 64,363 ₪. הנזק שנגרם הוא 64.5% מסכום זה, דהיינו 41,514 ₪. להוכחת התשלום בגינו לא ניתנו חשבוניות, צירף התובע תדפיסים קטועים מחשבון הבנק שלו.

2.
כמקובל בבית משפט זה, סמוך לאחר הגשת התביעה נקבע דיון בתביעה ליום 8.2.18.

3.
ביום 15.11.17 הוגשה הבקשה שלפניי לסילוק התביעה על הסף. נטען כי בין הצדדים התקיים הליך בבית הדין לעבודה בחיפה, במסגרתו תבע הנתבע את התובע בגין רכיבים שונים, לרבות פיצויי פיטורין בגין תקופת עבודתו אצל התובע. במסגרת אותה תביעה, בהליך של גילוי מסמכים ביקש התובע את אותם הדברים שהוא מבקש כעת, למעט התשלום של 25,000 ₪ אותו שילם הנתבע בהתאם לפסק הדין של בית הדין לעבודה. ביום 14.12.16 ניתן

פסק דין
מוסכם ע"י בית הדין לעבודה לפיו לסילוק מלא סופי ומוחלט של כל תביעות התובע כנגד הנתבע ומבלי להודות באמור בתביעה, ישלם הנתבע לתובע 25,000 ₪ נטו בגין פיצויי פיטורין. בסעיף 4 של הודעת הצדדים שקיבלה תוקף של

פסק דין
, הצהירו הצדדים כי אין להם ולא תהיינה להם כל טענות ותביעות זה כנגד זה בגין כל תקופת העבודה ו/או סיומה בכל הקשור לסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. לכן יש מעשה בי דין ו/או התובע מושתק. לבית המשפט לתביעות קטנות אין סמכות עניינית לדון בענייני עבודה, בפרט לאחר שבית הדין לעבודה כבר הכריע בעניין. התובע חויב לשלם לנתבע סך של 25,000 ₪ נטו ולא נאמר כי התשלום יבוצע כנגד חשבונית. אם התשלום היה ברוטו ו/או כנגד חשבונית, היה מתווסף על הסכום שנקבע מע"מ וכד'. פסק הדין מהווה אסמכתא לתשלום של התובע כלפי שלטונות המס. אם התובע כל כך זקוק לחשבונית - שיוציא לעצמו חשבונית עצמית. לגבי התשלום שמוזכר מיום 5.11.12, באותה תקופה היה הנתבע עוסק זעיר, הפטור ממע"מ. מטרת התביעה היא להתנקם בנתבע ולפגוע בפרנסתו. ככל שהבקשה לא תתקבל, מבוקש ליתן לנתבע אורכה למשך 30 יום לשם הגשת כתב הגנה מסודר לאור חלוף הזמן מאז ביצוע התשלומים הנטענים.

3.
ביום 21.11.17 הוגשה תגובת התובע. ההליך המשפטי בבית הדין לעבודה לא דן בנושא החשבוניות או בפיצוי התובע על נזק שנגרם לו. הסכם הפשרה לא משתיק את התובע מהגשת תביעה נזיקית. נזקים שנגרמו בשל אי הגשת חשבוניות מס אינם בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. התובע מכחיש שהתקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים. גם במסגרת הסכם הפשרה נכתב במפורש שהצדדים לא מודים באמור בתביעה. בית הדין לעבודה לא דן בעניין החשבוניות ולא לקח עניין זה בחשבון בהסכם הפשרה. התובע התנה את הסכמתו לקבל את הסכם הפשרה , בכך שיוכל להגיש תביעה נזיקית בבית משפט השלום. לא מדובר בתביעה הקשורה ליחסי עבודה, אלא לעניינים חשבוניים הקשורים לחוקי המס , והנזק שנגרם לתובע בגלל שהנתבע לא עמד בהוראות החוק. בסעיף 25ג' להוראות מס הכנסה, נקבעה חובה לשמור את מערכת החשבונות למשך 7 שנים מתום שנת המס, ו6 שנים מיום הגשת הדו"ח , לפי המאוחר. לכן לא צריכה להיות לנתבע בעיה להשיג את המסמכים. לפנים משורת הדין, מוכן התובע לאפשר לנתבע להגיש כתב הגנה עד 8.1.18. מדובר בתביעה נזיקית בעוולת הרשלנות, שלא נכנסת בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה, לפי סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה.

4.
ביום 20.12.17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע . לבית הדין לעבודה סמכות יחודית

לדון לתביעות בין עובד למעסיק שעילתן ביחסי עבודה , למעט תובענה שעילתה בפקודת

הנזיקין . התביעה בתיק זה אינה תביעה נזיקית אלא תביעה שעילתה ביחסי העבודה בין

הצדדים . מאז קבלת התביעה מנסה הנתבע לשחזר את החומר החשבונאי כדי לבדוק

אם יש ממש בטענות התובע לפיהן לא קיבל חשבוניות , שכן לא היתה לנתבע כוונה

לא להפיק חשבוניות כדין .
התובע לא טען מעולם בזמן אמת כי לא קיבל חשבוניות .

הגשת התביעה נועדה להפריע לנתבע להתמקד בפעילותו העסקית , המהווה תחרות לתובע .

מהמסמכים שצורפו לתביעה לא ניתן לדעת האם אלו שיקים שנמסרו לנתבע , מתי נמסרו

ועבור מה . הנתבע מתכוון לפנות לבנק שלו כדי שיבצע שחזור דפי חשבון ולבדוק את

התאמות הבנק . אם יתגלה שנשכחה חשבונית כזו או אחרת , הדבר יתוקן מול רשויות

המס .

5.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות , תוך חיוב

הנתבע בהוצאות התובע , מהטעמים שיפורטו להלן .

6.
תביעה תדחה על הסף רק במקרים קיצוניים בהם ברור כי גם אם כל מה שנטען בכתב

התביעה יתברר כנכון , התביעה תדחה .

במקרה שלפני הניסוח של הסכם הפשרה בו בחרו הצדדים אינו מצדיק סילוק התביעה על הסף .בסעיף 1 של הודעת הצדדים
נכתב בו כי הסכום ששולם הינו לסילוק סופי או מוחלט של כל תביעות התובע כנגד הנתבע . דא עקא , התביעה בתיק זה היא תביעת הנתבע בבית הדין לעבודה כנגד התובע בבית הדין לעבודה .

בס' 4 של הודעת הצדדים מצהירים הצדדים כי לא תהיינה להם כל תביעות זה כנגד זה בגין

כל תקופת העבודה ו/או סיומה בכל הקשור לסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה .

הניסוח של סעיף זה
אינו מתיישב עם טענות הנתבע ומתיישב היטב עם טענות התובע .

נוסח זה מאפשר לנתבע במפורש להגיש תביעה נוספת ובלבד שנושא התביעה לא יהיה

בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה . במסגרת התביעה שלפני טוען התובע כי הנתבע

התרשל כאשר לא הפיק לתובע חשבוניות והתרשלות זו גרמה לתובע נזק .

מדובר בתביעת נזיקין בטענה לרשלנות , שאינה מצויה בסמכותו של בית הדין לעבודה

לפי ס' 24 לחוק בית הדין לעבודה , אליו הפנו שני הצדדים .

7.
על כן , אני דוחה את הבקשה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של

200 ₪ . סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום , אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום

ועד ליום התשלום המלא בפועל .







ניתנה היום, ג' טבת תשע"ח, 21 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 57079-09/17 ז'אק בן און (ביטון) נ' גיל הורביץ (פורסם ב-ֽ 21/12/2017)