פסקי דין על די. בי. אס. שרותי לווין (1998) בע"מ | פסקי דין על חמודה עמאר | פסקי דין על חמודה אחמד | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

11801-08/16 פשר     24/12/2017




פשר 11801-08/16 די. בי. אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' חמודה עמאר, חמודה אחמד, כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בנצרת


24 דצמבר 2017
פש"ר 11801-08-16 די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

פש"ר 11763-08-16 די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'




בפני

כב' השופטת

תמר נסים שי

בעניין:

פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980


הפקודה

ובעניין:


ובעניין:
די. בי. אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
, ח.פ. 512705138

חמודה עמאר
חמודה אחמד
הנושה



החייבים





ובעניין:
כונס הנכסים הרשמי
הכונ"ר



החלטה

לפניי בקשה שהגישה הנושה למתן צו כינוס לנכסי החייבים ולהכרזתם כפושטי רגל.

הבקשה הוגשה על יסוד מעשה פשיטת רגל מכוח הוראת סע' 5(6) לפקודת פשיטת הרגל, שעה שהחייבים לא מילאו אחר דרישות התראות פשיטת רגל שהומצאו להם.

למען שלמות התמונה יצוין כי בקשת הנושה להמצאת התראות פשיטת רגל הוגשה על יסוד

פסק דין
שניתן כנגד החייבים ביום 12.2.2015 ע"י בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 11147-11-13), ובמסגרתו התקבלה תביעת הנושה והחייבים חויבו לשלם לה סך של 800,000 ₪ בנוסף להוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ (ולהלן: פסק הדין).
ההתראות נחתמו ביום 17.4.2016 והומצאו לחייבים כדין.

משהחייבים לא עמדו בדרישות ההתראות, הגישה הנושה בקשה למתן צו לכינוס נכסיהם וזו נקבעה לדיון.

החייבים לא הגישו התנגדות בכתב לבקשת הנושה אך במסגרת הדיון שהתקיים ביקשו לדחותה מחמת שעל פסק הדין הוגש ערעור וכן בקשה לעיכוב ביצועו שטרם הוכרעה. לפיכך, ובהתאם לסע' 15 לפקודה, התבקש בית המשפט לעכב את הדיון עד להכרעה בערעור. עוד הוסיפו החייבים והעלו טענות כנגד פסק הדין עצמו.

הנושה בתורה מבקשת לדחות את התנגדות הנושים וטוענת כי אלה אינם יכולים כלל להישמע משלא הגישו התנגדות בכתב כדרישת תקנה 11 לתקנות פשיטת הרגל וכפי שנקבע בפסיקה.
לעניין עיכוב הדיון בבקשה הוסיפה כי הגשת ערעור על פסק הדין כשלעצמה, ומקום בו ביצוע פסק הדין לא עוכב, איננה מצדיקה עיכוב הדיון בבקשה.

ב"כ הכונ"ר הצטרפה לעמדת ב"כ הנושה, אך ביקשה כי יתמנה מנהל מיוחד מתוך מאגר בעלי התפקיד של הכונ"ר.

לאחר הדיון, הוסיפה הנושה והגישה פסיקה ביחס לזהות בעל התפקיד שיש למנות, כמו כן ובין לבין כבר ניתן

פסק דין
סופי בבית המשפט העליון לפיו נדחתה בקשת החייבים להארכת המועד להגשת ערעור על פסק הדין וזה הפך סופי.

בנסיבות העניין, יש לקבל את בקשת הנושה.

ראשית אציין כי אכן, החייבים לא הגישו התנגדות בכתב לבקשת הנושה.

תקנה 11(א) לתקנות פשיטת הרגל קובעת כי
"חייב הרוצה להתנגד לבקשת הנושה יגיש לבית המשפט כתב התנגדות ערוך לפי טופס 7, שיאומת בתצהיר, ויפרט בו את נימוקי ההתנגדות".

משלא הוגשה התנגדות הרי שמטעם זה בלבד, יש לקבל את הבקשה. כך נקבעו הדברים בפש"ר (ת"א) 56072-03-16
אסף ברזני נ' כונס הנכסים הרשמי

(28.9.16):
"החייב שלפני נמנע מלהגיש כתב התנגדות ולא נתן כל הסבר ענייני מדוע כזאת לא עשה. גם אם סבור חייב שדין הבקשה להימחק על הסף מחמת שלא עומדת בתנאי
פקודת פשיטת הרגל,
שומה עליו להגיש כתב התנגדות ולפרוס את משנתו ועל-מנת שיתאפשר בידי הנושה, כמו גם בידי בית המשפט, להיערך להתנגדות. לענין זה הופניתי לפסק הדין (כב' השופטת דברת) בפש"ר (ב"ש) 6261/05 ב
פש"ר ת.מ.ס.א. מפעלי תיירות אילת בע"מ נ' יהונתן לוי ואח' (2006)
. באותו מקרה קבע בית המשפט שתנאי לשמיעת התנגדות לבקשת פירוק הינו שתוגש התנגדות, שכן היא לב לבו של הליך ההתנגדות ובלעדיה אין מעמד לחברה המתנגדת לפירוק. מצטרף אני לעמדה זו וסבורני שהדברים שנאמרו בפסק הדין דנן יפים גם לענין פשיטת רגל. משכך בהיעדר התנגדות לא קם מעמד לחייב לפרוס את טעמיו כנגד בקשת הכינוס. אינני שולל אפשרות שדין בקשת כינוס להידחות אף ללא צורך בהתנגדות הנתמכת בתצהיר ככל
שתצהיר לא נדרש, אך אין בכך כדי לפטור כלל את החייב מהגשת התנגדות וכקבוע בתקנות פשיטת הרגל, אלא בנסיבות חריגות שאינן מתקיימות במקרה זה."

ממילא כאמור בין לבין אף ניתן

פסק דין
סופי כך שאף את הבקשה לעיכוב הליך זה, יש לדחות.

לעניין זהות המנהל המיוחד – בהיעדר נימוק קונקרטי מדוע אין למנות את ב"כ הנושה כמנהל מיוחד, לא מצאתי לקבל את עמדת הכונ"ר.

נוכח כל האמור,
הריני נעתרת לבקשת הנושה ומורה כדלקמן:
(א)
ליתן צו כינוס לנכסי החייבים;
(ב)
למנות את הכונס הרשמי ככונס לנכסי החייבים;
(ג)
לאסור את יציאת החייבים מן הארץ. החייבים יפקיד את דרכונו בידי הכונס הרשמי; על משטרת ישראל / רשות האוכלוסין וההגירה לעכב את יציאת החייבים עד לקבלת הודעה מבית המשפט בדבר ביטול צו עיכוב היציאה;
(ד)
על החייבים לבצע את הפעולות הבאות:
(1)
להתייצב בפני
הכונס הרשמי או המנהל המיוחד במשרדו, בכל עת שיידרש לכך, לצורך חקירה;
(2)
לשלם לכונס הרשמי, לטובת נושי החייב, סך של 1,000 ₪ לחודש (כל אחד מהחייבים), החל מחודש מרץ 2017, מידי חודש בחודשו עד ליום ה- 10 בכל חודש.
(3)
להגיש לכונס הרשמי או למנהל המיוחד, תוך 14 ימים מהיום, דו"ח על מצב עסקיהם, וזאת על פי ההנחיות והטפסים שיימסרו להם על ידי הכונס הרשמי או המנהל המיוחד.
(4)
להגיש לכונס הרשמי דו"ח דו חודשי על הכנסותיהם והוצאותיהם, על פי הטפסים שיימסרו להם על ידי הכונס הרשמי או המנהל המיוחד ובמועדים שייקבעו;
(ה)
אני מורה על עיכוב ההליכים כנגד החייבים, כאמור בסעיפים 20(א) ו- 22(א) לפקודה, ועל ביטול ההגבלות שהוטלו על החייבים במסגרת הליכי ההוצל"פ הננקטים נגדם, לרבות ביטול ההגבלה על רישיון הנהיגה, ככל שהוטלה.
(ו)
אני מטילה על החייבים את ההגבלות לפי סעיף 42א' לפקודה.
(ז)
הדיון בבקשת פשיטת הרגל נקבע בזה ליום 18.12.18 בשעה 11:00. ֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹ
(ח)
הפרסום שיתבצע ע"י הכנ"ר והמודיע על אסיפת הנושים, יכלול הודעה בדבר המועד הקבוע לעיל ויהווה הזמנה כדין לנושים. ללא קשר לפרסום, ימסור הכנ"ר לחייבים מהו המועד שנקבע לאסיפת הנושים בתוך 14 יום.
(ט)
אני ממנה את עו"ד אהוד שטמר כמנהל מיוחד לנכסי החייבים ומעניקה לו את כל הסמכויות המוקנות לכנ"ר, בהתאם להוראות סעיף 18 ג לפקודה.

המנהל המיוחד יהא מוסמך לחקור את החייבים וכן לדרוש כל מידע או מסמך המצויים בידיהם או מכל אדם אחר, שיש יסוד סביר להניח כי המידע או המסמך מצויים ברשותו או בידיעתו.

המנהל המיוחד ידווח לכנ"ר על ממצאי חקירתו, לא יאוחר מ- 30 יום קודם למועד הדיון בתיק.

שכרו של המנהל המיוחד יקבע ע"י בית המשפט בהמלצת הכנ"ר, וישולם אך ורק מתוך כספים שישולמו לקופת הפש"ר.
(י)
המנהל המיוחד יוציא רשימה ארצית של תיקי החייבים בלשכות ההוצל"פ ויעביר הודעה על צו זה לכל אחד ואחד מתיקי ההוצל"פ וזאת לא יאוחר מ- 14 יום מהיום.
(יא)
המנהל המיוחד יחתום על כתב ערבות בסך 20,000 ₪ במשרדי הכנ"ר להבטחה של מילוי תפקידיו וחובותיו.
ניתנה היום,
ו' טבת תשע"ח, 24 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים
.












פשר בית משפט מחוזי 11801-08/16 די. בי. אס. שרותי לווין (1998) בע"מ נ' חמודה עמאר, חמודה אחמד, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 24/12/2017)