פסקי דין על שרה שוורצמן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3024/04 בל     06/07/2005




בל 3024/04 שרה שוורצמן נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בתי הדין לעבודה
בל 003024/04
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
06/07/2005

כב' השופטת שפר ורד

בפני
:

שרה שוורצמן

בעניין:
המערערת
י. יונגר ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
המשיב
יוסף בן משה

ע"י ב"כ עו"ד
פ ס ק ד י ן

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 7/12/04 (להלן:"הועדה"), שקבעה בהחלטתה כי נכותה של המערערת מתאונת עבודה מיום 9/9/04 הינה 0% לצמיתות, החל מיום 1/8/04.
2. להלן עיקר טענות ב"כ המערערת בתמציתיות:

א. טעתה הועדה משהתעלמה בהחלטתה מחוות דעת פרופ' רופמן שקבע למערערת 20% נכות צמיתה.

ב. טעתה הועדה משלא התייחסה לקביעת משרד הבריאות לפיה למערערת נותרו 50% נכות.

ג. טעתה הועדה משלא התייחסה למצב r.s.d ממנו סובלת המערערת.

ד. טעתה הועדה משלא התייחסה כלל למצבה הנפשי של המערערת.

ה. טעתה הועדה בקביעתה, על אף שממצא הועדה בדבר מבחן טינל חיובי הוא פגיעה המקנה נכות, שכן מבחן טינל חיובי מצביע על נזק עיצבי בצלקת וזה כשלעצמו דומה וזהה לקיום נוירומה ותואם פריט 32(2 א) , ועל אף שההגבלה בתנועות הכיפוף הגבי 14 מעלות ומצד שני (שמאל) ברגל הפגועה 10 מעלות מצביעה על הפרעות בתפקוד בשיעור שליש 10/14 וזה כשלעצמו שווה נכות עפ"י פריט 48 3 א'.
3. להלן עיקר טענות ב"כ המשיב בתמציתיות:

א. הועדה התייחסה לחוות דעת ד"ר רופמן מיום 26/10/04, אך לא הסכימה עם העובדה שצוינה הגבלה בתנועתיות של הקרסוליים כמו כן, לא מצאה נפיחות באיזור הפטישונים.

ב. המערערת לא באה לבד לדיון של הועדה אלא בליוויו של בא כוחה. כל מה שעשה בא כוחה הוא לטעון כי "משרד הבריאות קבע נכות 50%", בלי לטרוח ולהמציא לועדה פרוטוקול ההחלטה של משרד הבריאות.

ג. אין כל טעות משפטית באי התייחסותה של הועדה להחלטה של גורם אחר שממצאיו לא היו ידועים לה.

ד. בפרק "סיכום ומסקנות" דנה הועדה בעניין r.s.d, או בשמה האחר crps. לדעת הועדה לא נמצא כל סימן המצביע על קיום תסמונת זאת, במיוחד לא נמצאה אלודיניה שיהא בגדר "סימן מובהק" לתסמונת. הועדה מוסיפה כי "התשובה של המיפוי אינה אומרת שקיימת תסמונת של ברפד אלא שאין לשלול rsd למרות שקיימים ריכוזים דיפוזיים בשתי הקרסוליים (המערערת נפגעה בקרסול שמאל) ולדעת הועדה " אבחנה של crps סוג i היא אבחנה קלינית" וכאמור לא מצאה הועדה "שום סימן המצביע על תסמונת זאת".

ה. מצבה הנפשי של המערערת כלל לא הועלה לדיון ע"י ב"כ המערערת בכתב הערר וגם לא בהופעתו בפני
הועדה וגם לא בתלונות המערערת עצמה.

4. החלטת הועדה נשוא הערעור:

א. תלונות המערערת נרשמו בפני
הועדה כדלקמן:
"קשיים בהליכה, קשיים בעמידה, צליעה בשמאל, הגבלה בתנועה, קשייה בירידה במדרגות במיוחד, זרמים במקום הפגיעה בקרסול, זרמים במגע עם מים, גם בקור מרגישה זרמים, נפיחות בקרסול שמאל".

ב. הועדה בדקה את המערערת ורשמה את ממצאיה הבאים:
"ב-9/02 שבר טרימלאורי קרסול שמאל שנותח וקובע לפי תעודות רפואיות שונות מביה"ח זיו בצפת משנת 2003 היתה בטיפול בגלל תסמיני crps סוג i, המתכת לא הוצאה.
בבדיקה - צבע שחום, שיעור של שוק וכף רגל שווים בשני הצדדים. כמו כן הלחות שווה בשני הצדדים, היקף הקרסולים מדוד בגובה הפטישונים, 26.5 ס"מ מימין ומשמאל, היקף השוקיים מדוד 20 ס"מ מעל הפטישון הפנימי 40 ס"מ מימין 39 ס"מ משמאל, צלקת קישתית בצד הפנימי של קרסול שמאל באורך של 7 ס"מ ואורכית בצד החיצוני באורך של 9 ס"מ רגישות אך לא דבוקות ליסוד, תנועות הקרסוליים; כיפוף גבי (מדוד עם גוניו מטר) בצד ימין 140 בצד שמאל 100. כיפוף פלנטרי מימין 140 משמאל 140. תנועה סובטלרית שווה בשני הצדדים.
מוסרת על היפר אסטזיה באזור הצלקת הפנימית עם מבחן טינל חיובי וקטע העליון של הצלקת עם הרגשת זרם לאורך הצלקת ולצד פנימי של כף הרגל עד הבוהן. צלום רנטגן 5/8/04 קרסול שמאל מצב לאחר קיבוע עם פלטת לחץ של הפטישון החצוני עם שני ברגים מלאולריים בפטישון הפנימי הושג חיבור מלא בעמדה אנטומית בצלום 17/10/04 תמונה דומה.
מתהלכת עם צליעה".

ג. התייחסות הועדה לחוות דעת פרופ' רופמן-
כפי שעולה מדו"ח הועדה, חוות הדעת של פרופ' רופמן עמדה בפני
הועדה, ובסעיף 23 בדו"ח הועדה הועדה קבעה כדלקמן :
"... הועדה עיינה בחו"ד של פרופ' רופמן 26/10/04 הועדה אינה מסכימה עם העובדה שצויינה הגבלה בתנועתיות של הקרסוליים כמו כן, לא מצאה נפיחות באזור הפטישונים אי לכך, הועדה אינה מקבלת את מסקנותיו בחו"ד ודוחה את ערער הנפגע, הועדה מסכימה עם החלטת הועדה המחוזית".
אם כן, הועדה התייחסה לחוות דעת המומחה , אלא שלא הסכימה עם ממצאיו ומסקנותיו ובכך התייחסות הועדה הינה "מנומקת ועניינית" לאור השוני בממצאים.
לפיכך, דין טענות המערערת בעניין זה להידחות.

ה. קביעת הועדה לעניין crps -
כפי שעולה מדו"ח הועדה, הרי שהיא התייחסה לאבחנה זו וקבעה כדלקמן :
"...סיכום ומסקנות - "אבחנה של crps סוג i היא אבחנה קלינית על סמך סמנים בבדיקה. במקרה דנן אין כיום שום סימן המצביע על קיום תסמונת זו. כמו כן, אין בבדיקה אלודיניה (סימן מובהק ל- crps) לכל היותר יש מבחן טינל חיובי באזור הצלקת שיכול להצביע אולי על קיום נוירומה באחד מעצבי העור השטחיים, כמו כן, התשובה של המיפוי אינה אומרת שקיים תסמונת של crps אלא שאין לשלול rsd למרות שקיימים ריכוזים דיפוזיים בשתי הקרסוליים"

מהאמור לעיל, עולה שהועדה נימקה היטב החלטתה בעניין זה, וטענות המערער בענין זה הינן טענות רפואיות , שאין מקומן בהליך בו עסקינן.
לא מצאתי, אם כן, שבדרך פעולת הועדה בעניין זה לא נפל פגם משפטי.

ו. התייחסות הועדה למצבה הנפשי של המערערת -
מעיון בדו"ח הועדה, בהודעת הערר ומכתב ב"כ המערערת מיום 8.8.04, ומתלונות המערערת בפני
הועדה, עולה שלא נמסרה כל תלונה בגין מצב נפשי קשה וכל תלונות המערערת שנמסרו לועדה נבדקו.
בנוסף, ב"כ המערערת לא הפנה למסמך רפואי מסויים המעיד על טיפול נפשי שהמערערת מקבלת.
מכאן שדין טענות המערערת בעניין זה להידחות.

ז. התייחסות הועדה להחלטת משרד הבריאות מיום 18.1.05-
ב"כ המערערת צירף לנימוקי הערעור, שהוגשו אף לאחר קבלת סיכומי המשיב בהתאם להחלטת בית הדין מיום 8.3.05, אישור מטעם משרד החינוך לפיו המערערת כשירה לעבוד בחצי משרה בלבד,לצמיתות, בהתאם להחלטת ועדה מיום 2.10.04.
אמנם,ב"כ המערערת טען בפני
הועדה, כפי שצויין בסע' 17 לפרוטוקול דיוניה, כי משרד הבריאות קבע למערערת 50% נכות.
יחד עם זאת, מעבר לכך שמהמסמך שהומצא ע"י המערערת לא עולה שנקבעו 50% נכות אלא שנקבע כושר עבודה להיקף של מחצית המשרה בלבד, הרי שהחלטה שכזו אינה מחייבת את הועדה בענייננו.

לא מצאתי, אם כן, שנפל פגם בעובדה שהועדה לא נתנה נפקות לאותה אמירה מצד המערערת ולאותו נתון שצויין לעיל.

אסכם ואומר שבדרך פעולת הועדה לא נפל כל פגם משפט.
5. אשר על כן, דין הערעור להידחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
6. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דיני זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום כ"ט בסיון, תשס"ה (6 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.
שפר ורד
- ש ו פ ט ת









בל בית דין אזורי לעבודה 3024/04 שרה שוורצמן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 06/07/2005)