פסקי דין על צח עוז מזגנים בע"מ צח רז | פסקי דין על שחר יובל סחר פל (2009) חנן זלצמן משה לביא | פסקי דין על שחקים טכנולוגיות רב חבל ברק פורמן | פסקי דין על ברק רז סחר ואחזקות ואח' |

13168-12/11 א     26/12/2017




א 13168-12/11 צח עוז מזגנים בע"מ צח רז נ' שחר יובל סחר פל (2009) בע"מ חנן זלצמן משה לביא, שחקים טכנולוגיות רב חבל בע"מ ברק פורמן, ברק רז סחר ואחזקות בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 13168-12-11 שחר יובל סחר פל (2009) בע"מ ואח'
נ' לביא ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
26

בפני

כבוד השופט
יחזקאל קינר


מבקשים

1. צח עוז מזגנים בע"מ

2. צח רז


נגד

משיבים
1. שחר יובל סחר פל (2009) בע"מ
2. חנן זלצמן
3
. משה לביא
4
.
שחקים טכנולוגיות רב חבל בע"מ

5. ברק פורמן
6. ברק רז סחר ואחזקות בע"מ
7. שחר יובל סחר בינלאומי בע"מ





החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

1.
המבקשים הגישו בקשה לעיין בשלושה מסמכים בתיק שבכותרת – הבקשה (המרצת הפתיחה) והתשובה לה, וכן פסק הדין.

המבקשים הסבירו כי הגישו בקשה לביטול פטנט כנגד המשיבים 3-4, ולאחר שרשם הפטנטים דחה את בקשתם, הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה הנ"ל. לדבריהם, התיק שבכותרת דן באותו פטנט שביקשו המבקשים לבטל, ולפיכך המסמכים המבוקשים יסייעו להם בערעורם.

3.
המשיבים 3-4 התנגדו לבקשה מהטעמים הבאים:.

א. המבקשים לא ציינו בבקשתם כל נימוק ממשי שיסביר מה התועלת שיכולה לצמוח להם מעיון במסמכים המבוקשים.

ב. בינם לבין המבקשים מתנהלים הליכים משפטיים שונים במשך מספר שנים, והמבקשים מטרידים למעשה אותם ואת בתי המשפט.

ג. הליכי הגישור חסויים, ולכן אין להתיר עיון בהסכם הגישור, מה גם שהצדדים התחייבו בהסכם הגישור שלא לפרסם את פרטיו לצדדים שלישיים.

ד. בכתב התשובה להמרצת הפתיחה נכללו אמירות נגד המשיב 2 הפוגעות בצנעת הפרט.

ה. המרצת הפתיחה וכתב התשובה כוללים התייחסות מפורטת למידע עסקי ורגיש של הצדדים, כמו נתוני מכירות, חשבוניות, פרטיהם של גורמים עסקיים עימם התקשרו הצדדים ועוד. כך גם בהסכם הגישור. מתן זכות עיון תחשוף מידע רגיש זה בפני
המבקשים, שהם מתחרים ישירים של המשיבות.

ו. זכות העיון היא זכות יחסית שעליה לסגת מפני זכויות ואינטרסים נוגדים, וכך גם במקרה זה.

על אף כל האמור, הודיעו המשיבים 3-4 כי משיקולים של יעילות הדיון וחיסכון בזמנו של בית המשפט, הם מוכנים להותיר לשיקול דעת בית המשפט את שאלת עיון המבקשים בהמרצת הפתיחה ובתשובה לה, בכפוף לכך שהעיון יתבצע במשרדי ב"כ המשיבים 3-4 ובנוכחותם, אך הם מתנגדים לעיון בפסק הדין ובהסדר הגישור החסוי.

4.
המשיבים 1-2 התנגדו אף הם לבקשה. הם טענו כי המבקשים הם מתחרים בשוק של המשיבות, כי כתבי הטענות לא יתרמו להליך של המבקשים, וכי מטרת הבקשה היא לנסות ולהגיע לנתונים ולמסמכים חסויים, הכוללים מידע סודי בעל ערך כלכלי, שהוצגו בתיק על ידי המשיבים 1-2, ולספק את סקרנות המבקשים.

עוד טענו המשיבים 1-2 כי בסעיף 1.1.10 להסכם הגישור שקיבל תוקף של

פסק דין
בתיק נקבע כי "הצדדים מתחייבים הדדית... לא לעשות כל פרסום וכן להימנע מפגיעה של כל צד בעניינו של האחר", וכי יש לכבד הסכמה זו של הצדדים.

לגבי תגובת המשיבים 3-4 הצטרפו המשיבים 1-2 לנימוקיה, למעט ההסכמה לעיין בהמ' הפתיחה ובתשובה לה.

5.
המשיבים 5-7 לא הגישו תשובה לבקשה.

6.
בתגובה לתשובות המשיבים טענו המבקשים כי אין להם עניין בנתונים עסקיים, או בפירוט מחזורי המשיבות, או בכל עניין כספי אחר, אלא בכל הקשור לנושא הפטנט, וכי זכותם לקבל צדק גוברת על טענות החיסיון של המשיבים.


דיון והכרעה

7.
כבר נקבע כי עיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר הינו לגיטימי, וכי ככלל מבקש העיון אינו נדרש להסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר [ע"א 2167/16 מנצורי נ' אוניפארם בע"מ (3.7.17);

רע"א 5349/13
דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ
, פיסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם (29.8.2013)] (להלן: "עניין דומיקאר").

לפיכך, מכוח עקרון פומביות הדיון [ר' בג"צ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (8.10.09)], ובוודאי שעה שהתיק בו מתבקש העיון עוסק באותו פטנט מושא הערעור שהגישו המבקשים, אין לקבל את הטענות כאילו לא הראו המבקשים מה התועלת שתצמח להם מעיון בתיק, ודאי שעה שאינם יודעים עדיין מהו תוכן המסמכים בהם ביקשו לעיין.

8.
ברי, עם זאת, כי זכות העיון אינה מוחלטת, והיא ניתנת להגבלה בשל אינטרסים לגיטימיים אחרים (עניין דומיקאר). באותו עניין נקבע כי על המבקש שיימסר לידיו מידע המכיל סודות מסחריים של אחר, לעמוד בנטל מוגבר לשכנע כי כפות המאזניים נוטות לטובתו באופן המצדיק את הפגיעה בבעל הסוד המסחרי, וכי יש ליתן משקל גבוה באופן יחסי לטענתו של בעל דין, כי במסמכים בתיק בית המשפט, שבהם מבקש לעיין גורם שאינו בעל דין באותו תיק, כלולים סודות מסחריים, וכי דברים אלה נכונים שבעתיים, כאשר מבקש העיון הוא מתחרהו העסקי של בעל הסוד המסחרי שאז "על בית המשפט להיזהר פן ייעשה שימוש לרעה בהליך הגילוי והעיון ככלי להשגתם של סודות מסחריים של אחר למטרות בלתי כשרות רע"א 3638/03 ניטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן ישראל בע"מ, פ"ד נח(1) 97 (2003).

9.
ואולם דומה כי בענייננו, נושא הסודות המסחריים הנטענים אינו מגלה קושי מיוחד, שעה שהמבקשים ביקשו לעיין ב-3 מסמכים ספציפיים בתיק, והמבקשים הודיעו כי אין להם עניין בסודות מסחריים, אלא רק בפטנט.
עיון בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המשיבה 1 לא גילה על פניו מידע סודי. בהינתן העובדה כי בקשת המבקשים הייתה ממוקדת במסמכים מסוימים, מצופה היה כי המשיבים 1-2 יציינו מהם הנתונים והמסמכים החסויים שבהמרצת הפתיחה, ומשלא עשו זאת, ניתן יהיה לעיין בה, והיא תועבר למבקשים (ללא תצהירים ונספחים).

באשר למשיבים 3-4, נכונים היו הם, חרף הטענות לקיום מידע עסקי ומסחרי רגיש, להותיר
לשיקול דעת בית המשפט את שאלת העיון בכתבי הטענות הנ"ל, ולא הצביעו על סעיפים ספציפיים, בהם נכלל מידע כאמור. כיוון שכך, תועבר התשובה להמרצת הפתיחה למבקשים, ללא תצהירים ונספחים. איני רואה טעם לתנאי שהתנו המשיבים 3-4 כי העיון יתבצע במשרדי ב"כ המשיבים 3-4 ובנוכחותם, מכיוון שבכל מקרה, לא תתאפשר גישה של המבקשים לתיק בית המשפט, והמסמכים שאורה על העברתם יועברו להם על ידי המשיבים 3-4.

עניין אחד יש למחוק מהתשובה להמרצת הפתיחה והוא טענות אישיות שהופנו נגד מר זלצמן ואחרים שאינם בעלי דין, אשר יפגעו בצנעת הפרט שלהם מחד גיסא, ומאידך גיסא איני רואה כי יש בהם כדי להביא תועלת למבקשים.

אשר על כן יושחרו בתשובה להמרצת הפתיחה שתועבר למבקשים (ללא תצהירים ונספחים) הסעיפים הבאים:

2 (למעט שורה ראשונה ו-9 שורות אחרונות), 12, 14-36, .119.

10.
נותרה עוד השאלה לגבי הסכם הגישור אשר קיבל תוקף של

פסק דין
.

איני מקבל את הטענה כי חל חיסיון על הסכם הגישור. סעיף 79ג(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 קובע כי דברים שנמסרו במסגרת הליך גישור לא ישמשו ראיה בהליך אזרחי, וההסכם המצוי בין בעלי הדין והמגשר בתוספת לתקנות בתי המשפט (גישור), תשנ"ג-1993 קובע כי בעלי הדין מתחייבים לא למסור לבית המשפט דברים שנאמרו בהליך הגישור ולא להציג מסמכים בכל עניין שהועלה, במישרין או בעקיפין, בהליך הגישור. נקבע כי כל האמור לעיל אסור בגילוי, אך לא כך הדבר לגבי התוצר הסופי של הליך הגישור, הלא הוא הסדר הגישור, והוראות הסודיות והאיסור על הגילוי אינן חלות על הסדר הגישור [בע"מ 8769/08 פלוני נ' פלונית (31.12.08); ת"א (מחוזי ת"א) 15561-02-16 פלוני נ' פירטס עוז אבטחה בע"מ סעיף 11 (7.11.17)].

לפיכך, הסדר הגישור אינו חסוי.

גם ההסכמות בין הצדדים להליך אינן יכולות לשנות תוצאה זו לגבי צד ג', מה גם שההסכמה בסעיף 1.1.10 להסדר הגישור הייתה כי "הצדדים מתחייבים הדדית...לא להציג הוראות הסדר זה באופן חלקי אלא בשלמותו בלבד ולא לעשות בו כל פרסום...", ובוודאי שאין להסיק מהוראות אלה על חסיון המסמך.


באשר לטענה בדבר הסודות המסחריים שבהסכם הגישור, אף כאן לא ציינו הצדדים מהן הוראות הסכם הגישור הכוללות סודות מסחריים, ולפיכך יועבר הוא במלואו, למעט מספר המסגרות הנקוב בשורה 10 לסעיף 1.1.3, והתאריך הנקוב בשורה שלאחר מכן, ונתונים אלה יושחרו. כן יצורף פסק הדין שנתן תוקף של

פסק דין
להסכם הגישור.

11.
על מנת לצמצם את העיון לאמור לעיל ובהתחשב בכך שהעיון הוא במסמכים מסוימים וכולל השחרות, ומאחר שהמשיבים 1-2 הם בעלי דינם של המבקשים בתיק האחר המתנהל ביניהם, ידאג ב"כ המשיבים 1-2 להעביר למבקשים תוך 7 ימים את שלושת המסמכים הנזכרים בבקשה, בהתאם להוראות דלעיל, אשר יש למלאן במדויק.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ח, 26 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 13168-12/11 צח עוז מזגנים בע"מ צח רז נ' שחר יובל סחר פל (2009) בע"מ חנן זלצמן משה לביא, שחקים טכנולוגיות רב חבל בע"מ ברק פורמן, ברק רז סחר ואחזקות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 26/12/2017)