פסקי דין על קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ | פסקי דין על עמרי רונן | פסקי דין על טל ורשבסקי |

20766-02/17 תק     26/12/2017




תק 20766-02/17 קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ נ' עמרי רונן, טל ורשבסקי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


26 דצמבר 2017
ת"ק 20766-02-17 רונן ואח' נ' קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ





מספר בקשה:5
בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


מבקשת

קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ


נגד


משיבים

1.עמרי רונן
2.טל ורשבסקי



החלטה

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 25.9.17, בהמשך לפרוטוקול הדיון מיום 23.8.17.

המבקשת טוענת כי לא קיבלה את כתב התביעה או את ההזמנה לדיון ומבקשת כי יינתן לה יומה בבית המשפט.
המשיבים טענו כי ביצעו מסירה אישית למבקשת וכי הציגו אישור מסירה חתום, וטענו כי בקשת המבקשת כללית ולא מפורטת כנדרש.
בתגובה לבקשה טענה המבקשת כי העובד שהיה אחראי על הטיפול בתיק, החתום על התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין, פוטר בנסיבות המתוארות בתגובה, וכי המבקשת מתמודדת עם הנזקים שהותיר אחריו. בתגובה נטען כי המבקשת לא קיבלה מסמכים רלבנטים הדרושים לתשובתה לתגובה שהוגשה על ידי המשיבים.
המשיבים התייחסו לבקשה להארכת המועד להגשת התשובה וטענו כי לא צורפו אסמכתאות לנטען וכי כל מטרת המבקשת היא לדחות את הקץ ולא לשלם את חובה למשיבים. יצוין כי לפני בית המשפט עמדה התייחסות המשיבים שהוגשה בנוסח ראשון וגם הנוסח המתוקן שהוגש לאחר מספר ימים לתיק.
המבקשת השיבה לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין וחזרה על עיקרי הטענות מהבקשה לביטול פסק הדין ומזו להארכת המועד להגשת התשובה. צוין בתשובה כי צורף לה תצהיר התומך בנטען בה, אך לא מצאתי תצהיר כאמור במצורף לבקשה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין
שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא

פסק דין
פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);
במקרה דנן מצאתי כי פסק הדין ניתן לאחר שלתיק בית המשפט הוגש אישור מסירה חתום על ידי מי מטעמה של המבקשת – ולא נטען בבקשות, וממילא לא הוצגה ראיה לטענה, שאין מדובר בכתובת הנתבעת. גם אם יתברר כי מי שקיבל את כתבי בי הדין מטעם החברה הוא אותו עובד שפוטר במועד מאוחר יותר, הרי שבמועד ההמצאה היה העובד מורשה לקבלת כתבי בי דין מטעם המבקשת ואין במחדליו הנטענים כדי לשלול את תקפות ההמצאה כהמצאה כדין.
משכך, המבקשת לא זכאית לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).
הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).
במקרה דנן לא הוצגו כלל נימוקי הגנה, ואין בידי בית המשפט לשקול נימוקים שלא לפניו.

סיכומו של דבר, שאין
מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק ואין בידי בית המשפט לשקול את ביטול פסק הדין נוכח נימוקי ההגנה – והתוצאה היא שפסק הדין נותר על כנו.

ההחלטה תישלח לצדדים.


ניתנה היום,
ח' טבת תשע"ח, 26 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 20766-02/17 קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ נ' עמרי רונן, טל ורשבסקי (פורסם ב-ֽ 26/12/2017)