פסקי דין על יעקוב עוזר | פסקי דין על צפורה עוזר | פסקי דין על נוה בנין ופיתוח

105900/01 א     06/07/2005




א 105900/01 יעקוב עוזר, צפורה עוזר נ' נוה בנין ופיתוח




1
בתי המשפט
א 105900/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
6/07/2005
תאריך:
כב' השופטת ניב ריבה

התובעים

יעקוב עוזר

צפורה עוזר

בעניין:
נ ג ד

הנתבעת
נוה בנין ופיתוח
נגד
1. אשרמים בע"מ
2. דורון שילוח אדריכלים בע"מ
צד ג'

עו"ד רם אורן
עו"ד וקנין מיכאל
עו"ד יקותיאלי תמר

ע"י ב"כ עוה"ד
פסק דין
התובעים הינם תושבי חו"ל. בשנת 1996 הציע אחיו של התובע לתובע לרכוש דירת יוקרה בהרצליה, על מנת שתתאחד המשפחה ויתגוררו בניה בסמיכות זה לזה.

באותה עת נבנה פרוייקט מגורים ברח' התנאים 2 בנווה אמירים בהרצליה והתובע ואחיו ניהלו משא ומתן לרכישת שתי דירות לתובעים, בקומות גבוהות באותו בנין.
טענות התובעים :
לדברי האח, הציג להם איש המכירות של הנתבעת את תכניות הדירות העתידות לקום ופיתה אותם לרכוש דירות בפרוייקט. לדברי האח, הבהיר התובע כי תנאי מקדמי לרכישת הדירות הינו חדר שינה רחב ידיים (master bed room ) ולצורך כך דרש כי יוסר עמוד כלשהו בחדר השינה.
לטענת אחיו של התובע נבדקה הדרישה באופן ספציפי על ידי מהנדס הקונסטרוקציה של הנתבעת ואושרה.
בסופו של המו"מ נערך סיכום פגישה בו נכתב במפורש כי: "חתימת ההסכם מותנית בשינוי מיקום העמוד בחדר הורים ".
משנחתמו חוזי המכר נכתב בהם כי: "המוכר מתחייב לבטל את העמוד בין חדר שינה הורים לחדר השינה האמצעי שתוכנן להוסיפו לתכנית הקיימת".
התובע טוען כי אותו עמוד שצריך היה לבטלו הוא עמוד מס' 57.
במהלך הבניה התברר לתובע כי למרות התנאי, נבנה חדר השינה ובו קורה, המסכלת על פי הנטען את ביצוע התכנון המקורי.

התובע נאלץ לבוא ארצה, ולהפגש עם נציגי הנתבעת אך נענה כי על מנת לעמוד בתנאי ההסכם ביצעה הנתבעת שינויים תכנוניים בדירה ובמבנה הבית כולו, ואף הסירה את העמוד המתוכנן, שמספרו 64 וכי זה שנותר בחדר השינה (מס' 57) הינו עמוד קורה תומך שלא ניתן לבטלו .

דרישות חוזרות ונשנות מצד התובע ואחיו לא הואילו ובסופו של דבר נמסרה החזקה בדירות, והתובעים המאוכזבים קיבלוה, השכירו דירה אחת מתוך השתיים ולא עלו ארצה כמתוכנן .
התובעים הזמינו מומחה אשר יבדוק את הדירות ויבחן ליקויי הבניה בהן.
כן נבחנה על ידי שמאי מקרקעין ירידת הערך של הדירות בגין אי ביצוע האמור בהסכם.

התובעים טענו כי בנוסף להבטחה למסטר בד רום , הובטח להם גם אינטרסול בצמוד לתקרה, אך גם זה לא בוצע.

סכום התביעה בגין כל האמור לעיל לרבות ליקויי בניה בשתי הדירות הועמד על סך 334,011 ₪.

טענות הנתבעת:
הנתבעת טענה כי בעת המו"מ הראתה לתובע ולאחיו תוכניות מסויימות, וכי בשל דרישת התובע שינתה הנתבעת את מבנה הבניין בקומותיו העליונות, על מנת שלא ימוקם העמוד במרכז החדר.

לטענתה, לא התייחס התנאי המפורש בהסכם לעמוד הבנוי עתה בחדר השינה ואף אין מניעה לתכנן ולבנות חדר שינה נרחב גם ללא הריסתו של עמוד הקורה הבנוי.

הנתבעת כפרה ביתר טענות התובע. באשר לאינטרסול טענה כי התובע תכנן בעצמו מערכת מיזוג אויר מרכזית אשר לצורך בנייתה בוצעה תקרת גבס שבחללה הורכבו צינורות האוורור. בשל כך בוטלה בניית האינטרסול.
הנתבעת שלחה הודעת צד ג' כנגד המתכנן .

דיון:
מטעם בית המשפט מונה מומחה אשר בדק את הדירות והעריך את עלויות תיקוני ליקויי הבניה בהן. כן נדרש שמאי לקבוע את ירידת הערך הנטענת בדירות על פי ההבטחות מחד גיסא ומצב הדירות בפועל מאידך גיסא.

לאחר שנשמעו הראיות הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק בדרך הפשרה, על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט .

הראיות אשר נשמעו התרכזו בשאלה האם הובטח לתובע כי לא תיבנה קורה כלשהי בחדר השינה והאם הקורה אשר נבנתה היא זו שעליה הוסכם כי תבוטל.

מטעם התובעים העיד אחיו של התובע. הג'נטלמן ההדור ונעים הסבר העיד כי הוא ואף אחיו ראו את תוכניות הבנין, תוכניות הדירות ואף נפגשו עם נציגי הנתבעת. מר עוזר הבהיר עד מה רבה עוגמת נפשו וזו של התובע כי החלום לאיחוד המשפחה נותר בגדר חלום , וכי בעטיה של קורה, לא נתממש.
העד הבהיר כי אלמלא חשו התובעים שהונו אותם בהבטחות , הן לעניין הקורה, ואף לעניין האינטרסול, לא היו נדרשים לבדוק לחפש ואף למצוא ליקויי בניה אחרים בדירות היוקרתיות.

וכאן קשה מלאכתי כי מה יועילו פיצויים שקליים , יהא שיעורם אשר יהא, לשברו של חלום .

ולהלן פסיקתי:

א. סכומי ליקוי הבניה שנמצאו בדירות הם זניחים ועומדים על אלפי שקלים בודדים לכל דירה.
לגבי חלק מהם נמצא כי שינויי התוכנית על ידי התובעים הם שגרמו ליצירתם.
ב. באשר לאינטרסול, נושא שהובהר אף על ידי מומחה מטעם התובעים , תקרת הגבס של מערכת מיזוג האויר מנמיכה החדר ומונעת בניית אינטרסול. לטענת התובעים הובטח להם מקום אחסון זה ואף שילמו בגינו, בנוסף למחיר ששילמו כתוספת עבור מערכת המיזוג.
הנתבעת טוענת כי הואיל ולקחה על עצמה, על פי החוזה, את בניית הכנת צנרת תעלות, פתחים ותקרה אקוסטית למערכת מיזוג אויר מרכזי, ייתרה ואף הופטרה מבניית האינטרסול .
המומחה מטעם בית המשפט קבע כי ניתן לקיים את הפונקציה המקורית של תקרה מונמכת וגם אם מבחינה קונסטרוקטיבית לא ערוך ההול הפנימי לביצועו, ניתן בנקל לצקת משטח בינים מבטון באזור אחר של הדירה ולבנות אינטרסול בשטח של כ- 4.2 מ"ר כפי שתוכנן .
המומחה, אינג' פן קבע כי בניה כזו תעלה כ- 2,550 ₪ .

אינני מקבלת טענתו של אחי התובע לעניין האינטרסול. סבורתני כי הנמכת התקרה לצורך יצירת חלל למערכת המיזוג המרכזי היתה ידועה לתובעים אשר תכננו באמצעות מומחה מטעמם את המערכת. אינני מקבלת גם את הטענה כי לתובעים מגיע זיכוי בגין אי בניית האינטרסול שהרי הנתבעת ביצעה ללא תמורה נוספת את ההכנה למערכת המיזוג הגם שיכולה היתה לדרוש תשלום עבור עבודה נוספת זו .

ג. הנני מקבלת טענת אחי התובע כי הוטעו התובעים לחשוב כי בחלל חדר השינה לא יוקם עמוד כלשהו וכי אלמלא כך לא היו התובעים רוכשים את הדירות. הנני מאמינה כי נציג השיווק של הנתבעת היה נלהב למכור שתי דירות בבת אחת ולצורך כך היה נכון להבטיח הרים כגבעות.

לענין הקורה בחן המומחה את טענות הצדדים וקבע כי אין בקיומו של עמוד 57 המצוי בחדר השינה כל פחת בטיחותי ו/או אסטתי ו/או תפקודי. לשיטתו, במונחי "מבחן השוק" אין ירידת ערך בגין קיומו של עמוד 57.

מאידך, הואיל המומחה להציג גם מבחן שמאי חלופי: מהו המחיר אותו יהיה רוכש פוטנציאלי לשלם על מנת לשנות מיקומו של עמוד 57 על מנת ליצור גמישות תכנונית גבוהה יותר .
המומחה קבע כי קונה סביר היה מוכן להוסיף כ- 3,000 $ לצורך כך, וזהו שיעורה של ירידת ערך הדירה עקב קיומה של הקורה.

הלכה היא כי "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון , סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שיקול דעתו של בית המשפט.אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן " (ע"א 293/88 חב' יצחק ניימן להשכרה נ' רבי (תק-על 90 (2) 532 ).

כאמור, הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בדרך הפשרה.
ראויים הצדדים להערכה על הסכמתם לפסיקה בדרך זו .

כתב כב' השופט טירקל בע"א 1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נ"ג (1): "בית משפט הדן שלא על דרך הפשרה חזקה עליו שהוא פוסק בראש ובראשונה על פי הדין שהוא מיישם על דרך העניין שלפניו. עם זאת, אין הוא מנוע מלהביא בחשבון שיקוליו - במידה שהדין אינו מציב גבולות לכך - גם שיקולים ראויים אחרים , שהם , בעיקר שיקולים אנושיים ומוסריים העולים מתוך הנסיבות המיוחדות של העניין ושל המתדיינים. במילים אחרות, שיקול דעתו מבוסס הן על הדין והן על אותם שיקולים נוספים. בתהליך ההכרעה רשאי הוא לאחוז באלה, במידה היפה בעיניו".

מאמרו הקלאסי של המשורר הלאומי ח.נ. ביאליק "הלכה ואגדה" פותח בקטע בלתי נשכח:

"להלכה - פנים זועפות, לאגדה- פנים שוחקות. זו קפדנית, מחמרת, קשה כברזל - מידת הדין , וזו ותרנית מקילה, רכה משמן - מידת הרחמים. זו גוזרת גזרה ואינה נותנתה לשעורים: הן שלה הן ולאו שלה לאו; וזו יועצת עצה ומשערת כוחו ודעתו של אדם: הן ולאו ורפה בידה. זו קלפה , גוף, מעשה; וזו תוך , נשמה, כונה. כאן, אדיקות מאובנת, חובה, שעבוד. וכאן התחדשות תמידית, חרות, רשות (ח.נ. ביאליק "הלכה ואגדה).
גם הדין והפרשה כך. לדין - פנים זועפות, לפשרה - פנים שוחקות.
הפשרה מאירה פנים לכל המתדיינים. מכבה את אש המחלוקת שביניהם ואינה משאירה גחלים לוחשות העלולות להציתה מחדש. לעומתה, ההכרעה השיפוטית "מזעיפה" בדרך כלל, את פניה למי מן המתדיינים, היא סופה המשפטי של המחלוקת אולם לא בהכרח מכבה את גחליה".

בהתאם לסעיף 13 לחוק התרופות, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק שאיננו נזק ממון, בשיעור שיראה לו בנסיבות הענין . נזקים שאינם ממוניים עשויים לכלול כאב וסבל פיזיים, עוגמת נפש אי נוחות וכיוצ"ב.

מה שיעורה של עוגמת הנפש הנגרמת לאדם בנסיבות אילו ?
"הסופר עמוס עוז כבר כתב כי אדם בונה את ביתו לפי דמות חלומותיו ומשאת נפשו. ביתו של אדם הוא מרכז חייו. גרימת נזקים בבניית בית פוגעים במרקם החיים שבתוך הבית ולסבל לדייריו". (ת"א (טבריה) 1700/95 שמרלינג נ' מרגיה, תק-של 97 (2) 4053 ).

מתוך כל אלו הנני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובעים סכום סופי של 55,000 ₪, לסילוק תביעתם לרבות הוצאות ושכ"ט .
ההודעה כנגד צד השלישי תדחה ללא צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ט בסיון, תשס"ה (6 ביולי 2005) בהעדר הצדדים

________________
ניב ריבה
- שופטת
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים בצירוף התנצלות על ההמתנה הממושכת.








א בית משפט שלום 105900/01 יעקוב עוזר, צפורה עוזר נ' נוה בנין ופיתוח (פורסם ב-ֽ 06/07/2005)