פסקי דין על אורנה לוי-יריב | פסקי דין על אופיר יריב | פסקי דין על דוד הלוי ו- 34 אח'

43525-05/16 א     01/01/2018




א 43525-05/16 אורנה לוי-יריב, אופיר יריב נ' דוד הלוי ו- 34 אח'








בית משפט השלום בכפר סבא


ת"א 43525-05-16 לוי-יריב ואח' נ' הלוי ואח'






לפני כבוד השופט רונן פלג




התובעים

.1

אורנה לוי-יריב

.2

אופיר יריב

נגד

הנתבעים
דוד הלוי ו- 34 אח'


החלטה

1.
התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלקות 3 ו- 4 בגוש 6411 (מגרש 5 בתכנית המתאר) בהוד השרון (להלן: "המקרקעין").

2.
לפניי 3 בקשות להצטרף להליך כנתבעים כמפורט להלן:

א.
בקשה מטעמה של "החברה הכלכלית לפיתוח השרון" בע"מ (בקשה 28).
ב.
בקשה מטעמו של האדריכל בנימין נדלסטיצ'ר (בקשה 29).
ג.
בקשה מטעם של עורכי הדין דוד וגיא שפר (בקשה 30).

תמצית טענות הצדדים בבקשות

3.
בבקשה מטעמה של "החברה הכלכלית לפיתוח השרון" בע"מ נטען כך:

א.
המבקשת היא חברת נדל"ן ותיקה, שעיקר עיסוקה בקידום תב"עות.

ב.
התובעים היו בעלי הזכויות הבלעדיים בחלקה 3 ובעלי זכויות בחלקה 4. התובעים מכרו זכויות למי מהנתבעים ותוך כך חייבו אותם לחתום על הסכמי שיתוף מקרקעין מיום 21/9/05, ביחס לכל חלקה בנפרד. בחלקה 4 נמכרו זכויות נוספות על ידי צד ג' לנתבעים 24-20.

ג.
בסעיף 6 להסכמי השיתוף הוגדר תפקידה של המבקשת לפעול לשינוי ייעוד המקרקעין לבניה. לטובת המבקשת נרשמה הערת אזהרה על זכויות הנתבעים 19-3 ו- 34-25, בדבר הצורך בהסכמתה לכל העברת זכויות, שכן המבקשת זכאית לתשלומים שטרם שולמו.

ד.
המבקשת פעלה באופן נמרץ לאורך מספר שנים והצליחה להשביח את המקרקעין ולקדם תב"ע שבעלי הדין בתיק זה ואחרים נהנים מפירותיה. הבקשה מפרטת את מגוון הפעולות והקשיים שעמדו בפני
המבקשת עד לאישור התוכנית.

ה.
למרות זאת, ועל אף דרישות חוזרות ונשנות החל משנת 2012, חלק מבעלי הזכויות טרם שילמו למבקשת עבור דמי הייזום ועבור השבת ההוצאות שהוצאו על ידה. המבקשת זכאית לתשלומים מכוח עילות תביעה חוזיות ומכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

ו.
המבקשת הגישה תביעה כספית נגד התובעים, שהתנהלה בבית משפט השלום בכפר סבא (ת"א 18586-07-13) והסתיימה בהסדר של פשרה בסך של 665,000 ₪ בתוספת הוצאות.

ז.
המבקשת חוששת כי זכויותיה יקופחו במסגרת פסק הדין בהליך פירוק השיתוף ומכאן בקשתה.

4.
בבקשה מטעמו של האדריכל בנימין נדלסטיצ'ר נטען כך:

א.
המבקש תכנן את בניין המגורים בשיתוף התובעים ונציגי הנתבעים כולם, לרבות הנתבעים 24-20 שאינם חלק מהסכמי השיתוף במקרקעין. המבקש מונה לתפקידו מכוח הוראות סעיפי 7 של שני ההסכמים.

ב.
המבקש חתם על הסכם התכנון והכין את תכניות ההגשה לאחר השקעה של שעות עבודה רבות ובליווי של עו"ד גיא שפר שייצג את התובעים. למרות זאת חלק מהצדדים להליך המשפטי מתעלמים מהתחייבויותיהם כלפיו. התובעים אף חתמו על הסכם קומבינציה, שבו הם הסכימו על החלפתו של המבקש באדריכל אחר.

ג.
המבקש זכאי לתשלום עבור עבודתו ולטענתו זכותו להמשיך ולתכנן את הבניין ללא קשר לתוצאותיו של הליך הפירוק.

ד.
המבקש חושש כי זכויותיו תיפגענה לאור האמור בהסכם שעליו חתמו התובעים וההיתכנות שזכויות הצדדים ימומשו בפירוק השיתוף. כוונת המבקש היא שההתחייבויות כלפיו תהיינה חלק בלתי נפרד משיקוליו של בית המשפט.

5.
בבקשה מטעמם של עורכי הדין דוד וגיא שפר נטען כך:

א.
בסעיף 8.1 להסכמי השיתוף הוסדר תפקידם של המבקשים לספק את כל השירותים המשפטיים הכרוכים בהסכמים. ההסכמים קבעו את גובה שכר טרחתם של המבקשים ונרשמה לזכותם הערת אזהרה.

ב.
המבקשים טוענים שהם צד דרוש להליך על אף שאין להם זכויות בעלות במקרקעין, שכן הם בעלי זכויות מכוח הסכמי השיתוף. הערת האזהרה נרשמה לטובת המבקשים בכדי לוודא שזכויותיהם תישמרנה.

ג.
אם יתבצע פירוק שיתוף על דרך של מכירה, הוא לא יוכל להתבצע ללא שאלת מחיקת הערת האזהרה. היעילות מחייבת אפוא את צירופם של המבקשים להליך.

ד.
בקשת המבקשים נועדה אך ורק לשמירה על זכויותיהם. המבקשים אינם טוענים לזכות בשאלה האם יש לאכוף את המשך השיתוף או לפרקו.

6.
הנתבעים 17-1 ו- 30-23 הודיעו בתגובה לבקשות שהם אינם מתנגדים להן וזאת מבלי להתייחס לנטען בבקשות לגופן. הנתבעים הנ"ל סבורים כי הצירוף נדרש בכדי שבית המשפט יוכל לדון ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה ובכל מי שעלולים להיפגע מפסק הדין.

7.
התובעים מתנגדים לבקשות על בסיס הטענות הבאות:

א.
כל טענותיהם של המבקשים מתמקדות בעניינים כספיים, שאין דבר בינם לבין הסעד של פירוק השיתוף במקרקעין.

ב.
בתביעה לפירוק השיתוף במקרקעין בעלי הדין הרלוונטיים הם בעלי המקרקעין, הרשומים או העתידים להירשם, אך לא בעלי זכויות אובליגטוריות המעלים טענות שדינן להתברר בהליכים משפטיים נפרדים. לבעלי הזכויות במקרקעין זכות שבדין להביא יחסי שיתוף אל סיומם בכל עת, ללא כל תלות בהתקשרות חוזית כזו או אחרת עם צדדי ג' הטוענים לזכאות לשכר טרחה.

ג.
בקשות המבקשים מתבססות על הסכמי השיתוף במקרקעין, אלא שאלה לא נחתמו על ידי כל בעלי המקרקעין.

ד.
לא יהיה כל קושי לכונס הנכסים שימונה לבצע את כינוס הנכסים, למכור את המקרקעין בשלמותם ולאחר חלוקת כלל התמורה בין הבעלים למסור לזוכה את המקרקעין כשהם נקיים מכל הערת אזהרה, שעבוד או עיקול, והכל לפי סעיף 34 לחוק המכר, התשכ"ח - 1968.

דיון והכרעה

8.
בהחלטת בית המשפט מיום 9/11/17, בית המשפט דן בקצרה בבקשת חלק מהנתבעים לצרף להליך את עורכי הדין גיא ודוד שפר וכן את "החברה הכלכלית לפיתוח השרון" בע"מ, מכוחן של הערות האזהרה שנרשמו לזכותם. בסעיפים 18-17 להחלטה נקבע כך:


"עיון בהסכמי השיתוף משנת 2005 מלמד שעורכי הדין גיא ודוד שפר נשכרו בכדי לתת את שירותיהם המשפטיים בכל הנוגע להסכמים (סעיף 8 לשני ההסכמים). 'החברה הכלכלית לפיתוח השרון' בע"מ נקבעה בהסכמים כזו שתבצע את הפעולות הנדרשות לקידום התב"ע מול הוועדה המקומית והוועדה המחוזית (סעיף 6 לשני ההסכמים).


סבורני כי הגורמים הנ"ל, שאינם בעלים במקרקעין ואינם רשאים להירשם כבעלים בהם, אינם צדדים נחוצים בתביעה לפירוק השיתוף במקרקעין. עם זאת, למען הסר ספק, על ב"כ המשיבים, יוזם הבקשה, להעביר החלטה זו לעיונם של שלושת הגורמים - עו"ד גיא שפר, עו"ד דוד שפר ו- "החברה הכלכלית לפיתוח השרון" בע"מ ...
ניתנת בזה האפשרות לאותם שלושה גורמים להגיש בקשה מנומקת להצטרף להליך עד לא יאוחר מיום 7/12/18".

9.
עם יישום הוראות ההחלטה הוגשו הבקשות שבפני
י, כולל בקשתו של האדריכל בנימין נדלסטיצ'ר, שלא נזכר בהחלטה.

10.
בהמשך להחלטתי הקודמת ולאחר שעיינתי בטענות המבקשים, סבורני כי אין מקום לצרף את מי מהם כנתבע.

11.
תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, שכותרתה "מחיקת בעלי דין והוספתם", קובעת כך:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

12.
בהחלטת בית המשפט העליון (כב' השופט נ' סולברג) בעניין רע"א 2228/15 ג'י.טי.אס. פאוור סולושנס לימיטד ואח' נ' נתיבים דרום בע"מ ואח' [פורסם במאגרים - 9/7/15], נקבע בין היתר כך:

"בגדרי התקנה ישנן מספר חלופות שבהן ניתן לצרף אדם לתובענה. בין היתר נתן מחוקק המשנה סמכות לבית המשפט להורות, גם ביוזמתו הוא, על צירוף אדם לתובענה כתובע או כנתבע, מקום בו שוכנע כי נוכחותו דרושה "כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה". פרשנותה של חלופה זו היא שעמדה במרכזה של מרבית הפסיקה שעסקה בתקנה. כך, הכירה הפסיקה בהיותו של אדם בעל דין "דרוש" במצבים שונים, כגון כאשר אי-אפשר ליתן פתרון שלם ויעיל לתובענה, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ויהווה מעשה בית דין גם כלפיו. מקרה אחר בו הוכרה נחיצותו של אדם הוא מקום בו עשויה זכותו להיפגע אלמלא הצירוף, וזאת מבלי שניתנה לאותו אדם אפשרות לטעון את טענותיו לפני בית המשפט ... אמנם, הסמכות שהוקנתה לבית המשפט במסגרת תקנה זו היא רחבה, אך לא רחבה מני ים - והיא עודנה בעלת גבולות עליהם יש להקפיד. אחד הדגשים שנתנה הפסיקה בעניין זה הוא
כי יש לוודא שהצירוף נדרש בשל הפלוגתאות העולות מן התביעה כפי שהוגשה, ולא הפלוגתאות בתביעה אחרת שהתובע יכול היה להגישה. לעניין זה, יש לבחון בקפדנות את הפלוגתאות והעילות שבחר התובע להעלות בכתב התביעה שהגיש - אלו הן הפלוגתאות שיש להכריע בהן "ביעילות ובשלמות", ואלו בלבד ... תקנה 24 לתקנות איננה מכוונת למניעת ריבוי משפטים, אלא לאפשר פסיקה יעילה ושלמה בתובענה העומדת לבירור ...".


13.
בענייננו התביעה היא לסעד של פירוק שיתוף במקרקעין, זאת ותו לא. המבקשים מעלים בבקשותיהם טענות חוזיות הנובעות מהסכמי השיתוף במקרקעין משנת 2005, אותם הסכמים שלגביהם כבר נקבע בהחלטה מיום 9/11/17 שהם אינם הסכמי שיתוף, שכן לא כל בעלי המקרקעין נושא התביעה שותפים להם.

14.
תביעותיהם הכספיות של המבקשים, בעילות חוזיות ואחרות, אינן קשורות באופן ישיר לפירוק השיתוף ונוכחותם של המבקשים אינה דרושה בכדי להכריע בסוגיית פירוק השיתוף ביעילות ובשלמות.

ראיה לכך היא האמור בסעיף 23 לבקשתם של עוה"ד דוד וגיא שפר, שלפיו אין להם כל עמדה בשאלת פירוק השיתוף.

15.
הדיון בטענותיהם החוזיות של המבקשים השונים יגרור את ההליך למחוזות אחרים ולדיון מורכב, על חשבון התביעה לפירוק השיתוף במקרקעין, שהליכיה פשוטים יחסית ואינם כרוכים בדיון ממושך.

16.
יתרה מכך, גם אם בית המשפט היה מקבל את הבקשות ודן בטענות המבקשים, עדיין לא היה באפשרותו לקבוע להם את הסעדים המבוקשים על ידם, שהרי המבקשים ביקשו להצטרף כנתבעים ולא כתובעים. לא ניתן לפסוק סעדים כספיים בעילות חוזיות לטובת נתבעים בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין.

17.
ראוי ונכון שהמבקשים יגישו את תביעותיהם באופן נפרד, לסעדים הנדרשים על ידם (כספיים או הצהרתיים) ובפני
הערכאות המתאימות לפי השווי הכספי של התביעות.

18.
לפיכך שלוש הבקשות לצירוף המבקשים כנתבעים נדחות. אין צו להוצאות.


ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ח, 01 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 43525-05/16 אורנה לוי-יריב, אופיר יריב נ' דוד הלוי ו- 34 אח' (פורסם ב-ֽ 01/01/2018)