פסקי דין על משה אוריאן | פסקי דין על שר התחבורה | פסקי דין על הממונה הארצי על כלי שיט קטנים |

1431/05 בג"צ     07/07/2005




בג"צ 1431/05 משה אוריאן נ' שר התחבורה,הממונה הארצי על כלי שיט קטנים






בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 1431/05

בפני
:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
העותר:
משה אוריאן



נ ג ד

המשיבים:
1. שר התחבורה
2. הממונה הארצי על כלי שיט קטנים


עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:
עו"ד יאיר מלצר


בשם המשיבים:
עו"ד יובל רויטמן


פסק-דין

השופטת ד' ביניש
:

בעתירה שבפני
נו מבקש העותר כי נורה על בטלותה של תקנה 64 לתקנות הנמלים (בטיחות השיט), התשמ"ג-1982 (להלן: תקנות הנמלים). לחלופין מבקש העותר כי נורה על בטלותן של ההודעות לימאים אשר פרסם הממונה הארצי על כלי שיט קטנים
(להלן: הממונה) מכוח תקנה זו, ולמצער על בטלותה של ההודעה לימאים מס' 13/2000 (להלן: הודעה מס' 13).

תקנה 64 לתקנות הנמלים, אשר הותקנו על ידי שר התחבורה
מכוח סמכותו לפי סעיף 60 לפקודת הנמלים [נוסח חדש], תשל"א-1971, קובעת כדלקמן:

"הודעה לימאים
64. במסגרת הסמכויות המסורות למנהל על פי תקנות אלה, רשאי הוא לפרסם הודעות לבעל או לקברניט כלי שיט ישראלי בדבר הוראות טכניות כלליות בטיחותיות ומינהליות וכן כללי התנהגות מקצועית (להלן – הודעות לימאים) וזאת במסגרת הפרסומים הטכניים של אגף הספנות והנמלים".

מכוח תקנה זו פרסם הממונה הודעות שונות לימאים ובכללן גם הודעה מס' 13 הנ"ל, הקובעת הנחיות
בטיחות להשטת נוסעים על מתקנים נגררים.

מן העתירה עולה כי לעותר עניין מיוחד בבטלותה של הודעה מס' 13 הנ"ל. העותר הוא בעל עסק להפעלת ולהשכרת כלי שיט. לאחר שאחד מכלי השיט שבבעלותו היה מעורב בתאונה, נתבע העותר על ידי הנפגעים. במסגרת ההליכים המתנהלים בעניין תאונה זו, טענה חברת הביטוח של העותר כי אין היא חייבת בתשלומי הביטוח בגין התאונה, וזאת מאחר שהנזק נגרם כתוצאה מהפרת הוראות הדין הרלוונטי, אשר הודעה מס' 13 היא חלק ממנו.

העותר טוען כי יש לראות בהודעות לימאים תקנות בנות פועל תחיקתי, שכן אלה קובעות, לדבריו, נורמות משפטיות המופנות אל חלק בלתי מסוים מן הציבור. על כן טוען העותר כי בהתקינו את תקנה 64 לתקנות הנמלים, אצל שר התחבורה
שלא כדין את סמכותו להתקין תקנות לממונה ומכאן שהתקנה בטלה. לחלופין מבקש העותר כי נורה על בטלות ההודעות לימאים, שפורסמו, לטענתו, בחוסר סמכות, בהיותן תקנות בנות פועל תחיקתי. למצער מבקש העותר כי נורה על בטלותה של הודעה מס' 13 הנ"ל מן הטעם האמור.

המשיבים, מצידם, טוענים בתגובתם כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. לטענת המשיבים, ההכרזה בדבר בטלותה מדעיקרא של הודעה מס' 13 הנ"ל נחוצה לעותר במסגרת ההליכים המתנהלים בינו לבין חברת הביטוח בעניין התאונה בה היה מעורב כלי שיט בבעלותו. בנסיבות אלה סבורים המשיבים כי מן הראוי שטענה זו תתברר במסגרת אותם הליכים על דרך של תקיפה עקיפה. לחלופין, סבורים המשיבים כי יש להורות לעותר לצרף את חברת הביטוח כמשיבה בעתירה.

לגופו של עניין, המשיבים מאשרים בתגובתם כי לכאורה אכן אין בתקנה 64 לתקנות הנמלים כדי להסמיך את הממונה להתקין תקנות בנות פועל-תחיקתי. על רקע זה מודיעים הם כי בכוונתם לפעול לעיגון הודעה מס' 13 בתקנות. אשר לכלל ההודעות לימאים, מדגישים המשיבים כי אלה משמשות לצורך פרסומים שונים, דוגמת עדכונים אינפורמטיביים בתחום בטיחות השיט, שאינם בגדר תקנות בנות פועל תחיקתי. המשיבים מציינים כי העותר לא עמד בעתירתו על הפרסומים השונים הנכללים במסגרת ההודעות לימאים אשר נגדן מופנית העתירה, וטוענים כי אין מקום להידרש לסוגיה זו במסגרת העתירה דנן.

בהחלטתי מיום 9.6.05 התבקש העותר להתייחס לשאלה מדוע לא יתבררו טענותיו במסגרת ההליכים המתנהלים בינו לבין חברת הביטוח בפני
ערכאה אחרת ומדוע אין לראות באותם הליכים סעד חלופי הולם. בהודעתו מיום 9.6.05 דוחה העותר את טענת המשיבים כי דין העתירה להידחות מחמת קיומו של סעד חלופי. העותר מדגיש כי לצד ענינו המיוחד בבטלות הודעה מס' 13, הוא מגלה גם עניין כללי בעתירה, בהיותו בעל עסק להפעלת כלי שיט. העותר מוסיף כי עתירתו אינה מתמצה בתקיפת הודעה מס' 13, שכן הוא טוען גם לבטלות תקנה 64 לתקנות הנמלים ולבטלות כלל ההודעות לימאים – עניינים אשר ביחס אליהם אין לראות בהליכים מול חברת הביטוח סעד חלופי.

לאחר שבחנו את טענות הצדדים באנו לידי מסקנה כי דין העתירה להידחות. אף המשיבים מסכימים לכאורה כי אין בתקנה 64 לתקנות הנמלים כדי להסמיך את הממונה להתקין תקנות בנות פועל תחיקתי. אלא שאין אנו נדרשים להכריע בשאלה זו בעתירה שלפנינו. על פי שיקול הדעת המסור לו, בית משפט זה לא ידון בעתירה כל עוד עומד לעותר סעד חלופי. טענותיו הקונקרטיות של העותר בעתירתו מופנות נגד הודעה מס' 13, שהיא לטענתו תקנה בת פועל תחיקתי, אשר פורסמה בחוסר סמכות. כיוון ששאלת תוקפה של הודעה מס' 13 הנ"ל רלוונטית להליכים המתנהלים בערכאה אחרת בין העותר לבין חברת הביטוח והיא התעוררה שם, מן הראוי שטענותיו בעניין זה יתבררו בדרך של תקיפה עקיפה, בהקשר לאותם הליכים. הודעתם של המשיבים כי יש בכוונתם לעגן את הוראות הודעה מס' 13 בתקנות היא עובדה שהערכאה האחרת רשאית להביא בחשבון, אך אין בה כדי להצדיק בירור העתירה בבית משפט זה.

אשר לטענות העותר ביחס לכלל ההודעות לימאים, המפורסמות מכוח תקנה 64 לתקנות הנמלים, הרי שהיבט זה של העתירה הוא כללי ותיאורטי ועל כן אינו בשל לדיון. בנסיבות אלה, טענות העותר בדבר בטלות ההודעות לימאים צריכות להתברר באופן פרטני, בהתייחס לכל הודעה קונקרטית שפרסם הממונה.

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן היום, ל' בסיון התשס"ה (7.7.2005).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05014310_n09.doc/צש
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









בג"צ בית המשפט העליון 1431/05 משה אוריאן נ' שר התחבורה,הממונה הארצי על כלי שיט קטנים (פורסם ב-ֽ 07/07/2005)