פסקי דין על אוהד שושני | פסקי דין על מאיר שושני | פסקי דין על ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח בע"מ

49760-09/17 תק     31/12/2017




תק 49760-09/17 אוהד שושני, מאיר שושני נ' ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 49760-09-17 שושני ואח' נ' אי די אי חברה לביטוח


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

1.אוהד שושני

2.מאיר שושני


נגד


נתבעת

ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח בע"מ






פסק דין


מונחת לפניי תביעת פח קטנה. התביעה היא נגד המבטחת של הרכב של התובעים. הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה מאחר שלטענתה התובעים הטעו אותה במהלך רכישת פוליסת הביטוח, כאשר מי שביקש בראשית לרכוש את הפוליסה היה התובע 2, אלא שבקשתו נדחתה בגלל עברו התעבורתי
שהתבטא בפסילה בחמש השנים שקדמו לפנייתו אל הנתבעת לרכישת הביטוח .

לטענת הנתבעת, לאחר שדחתה את בקשתו של תובע 2 , ביקש תובע 1 לרכוש את הפוליסה תוך שהצהיר כי הוא הנהג העיקרי ועל סמך הצהרתו זו הסכימה הנתבעת לבטח את הרכב נשוא התביעה ,( להלן: "הרכב").

ברם, לאחר שאירעה התאונה, כך הנתבעת , עלה מחקירות שבוצעו כי התובעים הטעו את הנתבעת מאחר שהנהג העיקרי בפועל ברכב המבוטח היה דווקא תובע מס' 2 (ושאין מחלוקת כי הוא זה שנהג ברכב בשעת התאונה)
וזאת בניגוד למצג שהוצג לפני הנתבעת עובר ובמהלך רכישת הפוליסה.

לאחר ששמעתי את עדותם של התובעים ואת טיעוניו של נציג הנתבעת ובחנתי את תמלילי השיחות, סברתי תחילה כי עלי לדחות את התביעה והתחלתי בכתיבת

פסק דין
הדוחה את התביעה. זאת מאחר שהתמלילים משקפים את סירובה של הנתבעת לבטח את תובע 2 בשל עברו התעבורתי שכלל פסילה.
התמלילים משקפים גם
את העובדה
שתובע 1 רכש את הביטוח תוך שהצהיר כי הוא הנהג העיקרי שעה שמתמלילי השיחות אחרי התאונה עולה כי התובע 2 ולא תובע 1 היה הנהג העיקרי.


אלא שתוך כדי כתיבת פסק הדין משכה תשומת ליבי העבודה כי סירובה של הנתבעת לבטח את תובע 2 היה בשנת 2014 ואילו הפוליסה הרלוונטית לתביעה
נרכשה בשנת 2016
והתאונה היא מיום 17.4.2017 . נוכח ממצא זה שהתובעים לא השכילו להפנות את בית המשפט אליו באף שלב ( אלא בחרו להתמקד בהעלאת טענות שאינן נכונות תוך ניסיון לכופף את העובדות) , ראיתי לבדוק נקודה נוספת
והיא זאת:


האם על פי כללי החיתום של הנתבעת שהיו בתוקף ביום רכישת הפוליסה נשוא התביעה היה תובע 2 עדיין מסורב ביטוח ?

לצורך מיצוי הבדיקה בנקודה זו
הוריתי לנתבעת להגיש תצהיר של חתם לעניין נקודה זו והנה מתברר מתצהירו של החתמת טובה כהן
שהוגש לתיק כי על פי כללי החיתום של הנתבעת התובע 2
המשיך להיות מסורב ביטוח אצלה למשך שלוש שנים מיום הפסילה האחרונה
דהיינו עד ליום 3.4.2016.

ברם הפוליסה נרכשה בשנת 1.7.2016 כלומר שלושה חודשים לאחר שפקעה פסלותו של התובע 2 מלהיות מבוטח אצל הנתבעת.

שמע מיניה, שבעת רכישתה של הפוליסה
נשוא התביעה לא היה תובע 2 מסורב ביטוח על פי כללי החיתום שהיו בתוקף באותה עת.
בתגובתה שצורפה לתצהיר מאשרת הנתבעת עובדה זו אך היא מבקשת לשלול את הכיסוי הביטוחי
מאחר שהנתבעים לא היו עקביים כאשר מי שהוצהר בעת רכישת הפוליסה כנהג עיקרי לא היה הנהג העיקרי בפועל.

אינני מסכים לגישתה זו של הנתבעת. משפסק נתבע 2 להיות מסורב ביטוח מבחינתה על פי כללי החיתום שלה ,
הפכה השאלה מי מבין התובעים הוא הנהג העיקרי למשנית ואין בה
משום חשיפת הנתבעת לסיכון ביטוחי שבגללו לא הייתה מנפיקה את הפוליסה.

לשון אחר: מצבה של הנתבעת לא היה שונה במאומה אילו הוצהר בעת רכישת הפוליסה כי תובע 2 (ולא תובע 1 ) הוא שיהיה הנהג העיקרי ברכב שכן גם אז הנתבעת הייתה מנפיקה את הפוליסה והייתה משלמת את הנזק שנגרם לרכב בתאונה נשוא התביעה כשהוא נהוג על ידי תובע 2.

ומזווית אחרת: השאלה הקובעת היא אם הונפקה פוליסה שלא הייתה מונפקת אילו נהגו התובעים בעקביות. משמצאנו כי התשובה לשאלה זו שלילית וכי הפוליסה הייתה מונפקת בכל מקרה ,הרי שדין התביעה להתקבל שכן השאלה היא אם קיים כיסוי ביטוחי ולא אם התובעים נהגו בחוסר עקביות או אפילו בחוסר תום לב.
סעד:

אני מאשר נזק
תאונתי על פי חשבונית שלא הוכחשה על ידי הנתבעת בסך של
14,193 ₪.

יש לנכות השתתפות עצמית על פי תנאי הפוליסה 3,390 ₪.

התביעה בגין ירידת ערך נדחית מאחר שלא הוגשה חוות דעת שמאי.

סוף דבר הוא שהנתבעת תשלם לתובעים סך של 10,803 ₪.


כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
י"ג טבת תשע"ח, 31 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 49760-09/17 אוהד שושני, מאיר שושני נ' ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/12/2017)