פסקי דין על אסיה טרוול - ד.נ.ש.מ.תיירות בע"מ | פסקי דין על ציון עמוסי | פסקי דין על שרה עמוסי | פסקי דין על שלמה תם ואח' |

36078-11/17 רתק     01/01/2018




רתק 36078-11/17 אסיה טרוול - ד.נ.ש.מ.תיירות בע"מ נ' ציון עמוסי, שרה עמוסי, שלמה תם ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

לפני
כבוד השופטת
רחל ברקאי

01.01.18




רת"ק 36078-11-17 אסיה טרוול - ד.נ.ש.מ. תיירות
בע"מ
נ' עמוסי ואח'







ה
מבקש
ת
אסיה טרוול - ד.נ.ש.מ. תיירות
בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אורי קצב



נגד

המשיבים
1. ציון עמוסי
2. שרה עמוסי
3. שלמה תם
4. איילת תם


החלטה


1.
מונחת בפני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כבוד השופטת יסכה רוטנברג), מיום 01.11.17, בת"ק 36078-11-17.

2.
המשיבים הגישו תביעה כנגד חברת תיירות ונופש אסיה טרוול (להלן: "המבקשת"), ממנה רכשו כרטיסים לטיול מאורגן המיועד לשומרי כשרות ברחבי ארצות הברית וקנדה.
המשיבים הביעו חוסר שביעות רצון מחבילת הנופש שרכשו וזאת בשל אי התאמת הרכב אשר הסיע את הקבוצה לאופי הטיול ולמאפייני הקבוצה. עוד הלינו המשיבים על ליקוים נוספים הנוגעים לתכנון הטיול, איכות ההדרכה ורמת בתי המלון שהועמדו לרשותם.

3.
פסק הדין נשוא בקשת רשות ערעור זו הינו ה

פסק דין
השלישי המתייחס לטיול האמור. שני פסקי הדין הקודמים לעניינו עוסקים באותה סוגיה, כאשר גובה הפיצוי שנפסק לתובעים בכל אחד מהתיקים הינו שונה.
כך - ביום 09.08.2016 ניתן פסק דינו של כבוד השופט חסדיאל, אשר פסק לזוג התובעים פיצוי בגין עוגמת נפש על סך 11,980 ₪ ועוד הוצאות בסך 750 ₪ (להלן: "פס"ד הראשון").
על

פסק דין
זה הוגשה בקשת רשות ערעור שנדחתה.
התביעה השניה, אשר הוגשה על ידי זוג מטיילים אחר מתוך הקבוצה, התבררה בפני
מותב אחר,
כבוד השופטת טל פישמן לוי, אשר קבעה בפסק דינה מיום 20.09.2016, כי זכאים הם לפיצוי בגין עוגמת נפש על סך 3000 ₪ בלבד. (להלן: "פס"ד השני").

4.
המבקשת טענה בבית משפט קמא, כי הפער בין הסכומים נעוץ בעדותו של מדריך הטיול, ד"ר
דב שחר. לגישתה, בתביעה הראשונה נשוא פס"ד הראשון נבצר ממדריך הטיול להופיע בבית המשפט ועל כן פס"ד התבסס על עדותם של התובעים בלבד, ואילו בתביעה השניה התייצב מדריך הטיול לעדות ומסר גרסה אשר איזנה את התמונה ובהתאם פסק שם בית המשפט שיעור פיצוי נמוך יותר.

5.
בעניינו, ביקשו המבקשים להזמין לעדות את מדריך הטיול, ובקשתם נענתה על ידי בית המשפט.
לקראת הדיון אשר היה קבוע לשמיעת הראיות, הגישו המבקשים בקשה לדחות את הדיון בשל נבצרות מדריך הטיול מלהגיע לדיון.
בית המשפט קמא סירב לדחות את הדיון, ואולם ציין בהחלטתו כי ישקול קביעת מועד נוסף לשמיעת עדות המדריך, וכך היה.
במועד הראשון שנקבע לשמיעת הראיות נשמעו עדויות הצדדים ונקבע מועד נוסף לשמיעת עדותו של המדריך.
המועד שנקבע היה ליום 1.11.17.
ערב הדיון הגישה המבקשת בקשה לשנות את מועד הדיון מאחר והמדריך נעדר מהארץ. בית המשפט קמא לא נעתר לבקשה זו, ופסק הדין ניתן באותו מועד.

6.
בפסק דינו של בית משפט קמא קיבל בית המשפט קמא את תביעת המשיבים, והעמיד את סכום הפיצוי על סך של 10,000 ₪, בהתבסס על הסכום שנקבע בפסק הדין הראשון.

7.
המבקשת מלינה על כך וטוענת, כי שגה בית משפט קמא במצגת הנתונים העובדתיים ואף בכך שאימץ את פסק הדין הראשון אשר ניתן ללא שמיעת העדות של המדריך ד"ר דב שחר ולא את פסק הדין המאוחר יותר אשר כלל את עדות המדריך.
כמו כן טוענת המבקשת, כי בית משפט קמא שגה כאשר לא הסכים לדחות את הדיון השני חרף בקשותיה ואף לא נצמד לעקרונות המקובלים בבתי משפט לתביעות קטנות בתחום התעופה.
יתר על כן טוענת המבקשת, כי מן האווירה בדיונים ובפס"ד בבית משפט קמא עולה החשש לקיום של "משוא פנים" ואף לתחושת אי צדק לנוכח פסקי הדין הסותרים.

8.
לאחר שעיינתי והעמקתי בטענות הצדדים ובקביעת בית משפט קמא, לא מצאתי כי בנסיבות העניין מתקיימות נסיבות המצדיקות מתן רשות ערעור .
ראשית, היה על המבקשת להיערך עם כל עדיה למועד אשר נקבע לשמיעת הראיות, וככל שהיה זה מהותי מבחינתה להביא לעדות את המדריך אשר ליווה את הטיול, היה עליה להקדים בקשה מבעוד מועד בנדון ולהבטיח התייצבותו של העד.
המבקשת כשלה בהתנהלותה כאשר הגישה בקשתה לדחות את מועד הדיון השני, אשר נקבע על ידי בית המשפט קמא לשמיעת עדותו של העד, רק ערב הדיון.
סירובו של בית המשפט לדחות את הדיון פעם נוספת הינה החלטה שבשיקול דעת ולא מצאתי בנסיבות העניין כל הצדקה עניינית להתערב בה.


הליך של תביעה קטנה נועד להתברר ביעילות ובמהירות, ככל שניתן במסגרת ישיבה אחת. במקרה דנן, גילה בית משפט קמא אורך רוח והבנה וקבע ישיבה נוספת לשמיעת עדות המדריך. ככל שלא תאם המועד את יומנו של המדריך היה על המבקשת להקדים פניה בנדון לבית המשפט קמא בסמוך לאחר קביעת מועד הדיון ולא ערב הדיון, שאז היה עליה לצפות כי בקשת לדחיית מועד הדיון לא תקבל מענה על ידי בית המשפט.

9.
אשר לקביעת גובה הפיצוי, הרי שמדובר בעניין שבשיקול דעת ויש שמותב אחד יעמיד את גובה הפיצוי על סכום האחד, ומותב אחר יעמיד הפיצוי על סכום שני,
הכל על פי התרשמותו והערכתו מעדויות הצדדים.
בנסיבות המקרה דנן, בהעדר עדות מטעם מדריך הטיול, כל שעמדה בפני
בית המשפט היא עדות המשיבים ועל פי עדותם התגבשה התרשמותו של בית משפט קמא אשר סבר כי יש להעמיד את גובה הפיצוי כפי שקבע.
בקביעה עובדתית זו הנובעת מהתרשמותו הישירה של בית המשפט קמא לא ראיתי כל בסיס המצדיק התערבות.

10.
לאור כל האמור לעיל, אין בנסיבות העניין כדי להצדיק מתן רשות ערעור, ועל כן הבקשה נדחית.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ₪.



הסכם ישולם מתוך כספי הערבון שהפקידה המבקשת ויועבר ישירות אל המשיבים – מחצית למשיבים 1-2 ומחצית למשיבים 3-4.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ח, 01 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 36078-11/17 אסיה טרוול - ד.נ.ש.מ.תיירות בע"מ נ' ציון עמוסי, שרה עמוסי, שלמה תם ואח' (פורסם ב-ֽ 01/01/2018)