פסקי דין על אברהם לוז | פסקי דין על הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה

22313-11/17 פה     08/01/2018




פה 22313-11/17 אברהם לוז נ' הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

פ"ה 22313-11-17
08 ינואר 2018

לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל
נציג ציבור עובדים – מר אסמעיל אבו מטיר
נציג ציבור מעסיקים – מר גבריאל דנה

המבקש
:

אברהם לוז

-

המשיבה
:
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה
,
ע"י ב"כ: עו"ד שירין אבו עמאר אלקרינאוי
מפרקליטות מחוז דרום

החלטה
1.
המבקש הגיש בקשה לסעד זמני להורות למשיבה, הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה
, לקבלו לעבודה
כסוקר לאלתר.

2.
המבקש טוען כי התקבל לעבודה בחודש יוני 2017, כסוקר אצל המשיבה, ואמור היה לצאת להדרכה.
אלא שביום 07.10.2017 קיבל מכתב מאגף המשמעות בנציבות שירות המדינה מיום 17.09.2017 בו נכתב:

"לכבוד
מר אברהם לוז
רח' התמר 10
שדרות

שלום רב,
הנדון: בחינת קבלתך למשרה בשירות המדינה
נציב שירות המדינה שוקל את קליטתך לתפקיד סוקר בלשכה המרכזית לסטטיסטיקה וזאת לאור כך שתלוי ועומד כנגדך תיק פלילי בפני
בית המשפט השלום בקריית גת, בגין הטרדה באמצעות מתקן בזק, עבירה לפי סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 וכן איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

הנך רשאי לטעון לעניין זה, עד ליום 1.10.17, במסגרת זו הנך מתבקש להתייחס גם לכך שבמסגרת טופס ההצהרה על עבר פלילי ומשמעתי שמולא על ידך ביום 11.6.17 נמנעת מלדווח על קיומו של התיק האמור.

בכבוד רב,



אן רייפלד-ביגמן, עו"ד

עוזר ראשי (תביעות)

העתק:
עו"ד רון דול – היועץ המשפטי ומ"מ ממונה בכיר (משמעת), נציבות שירות המדינה
גב' מרגלית פלנזר – מנהלת אגף משאבי אנוש, הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה
גב' יפה יהושוע – משאבי אנוש – סוקרים, לשכה מרכזית לסטטיסטיקה"

3.
המבקש טען כי לא קיבל תגובה מנציבות שירות המדינה לתגובתו למכתב זה. בתגובתו ציין על גבי המסמך כי לטענתו כתב האישום שהוגש נגדו אינו בגדר הרשעה וכי עומדת לזכותו חזקת החפות ולטענתו בהיסח הדעת לא ציין שמתנהל נגדו הליך פלילי.

4.
ביום 26.11.2017 התקבלה המלצת אגף המשמעות בנציבות שירות המדינה שלא לקבל את מועמדותו של המבקש לתפקיד סוקר אצל המשיבה, המלצה זו הועברה למנהלת אגף משאבי אנוש של המשיבה. בחרנו להציג את המכתב כלשונו:

"לכבוד
גב' מרגלית משה פלנזר
מנהלת אגף משאבי אנוש
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה

שלום רב,
הנדון: מר אברהם לוז
ת.ז. 068331628

במענה לפנייה מטעמכם בעניין המועמד שבנדון מיום 19.6.17 הריני להשיב כדלקמן:

1.
מר אברהם לוז
(להלן: המועמד) מועמד לתפקיד סוקר בלשכה המרכזית לסטטיסטיקה.
2.
ביום 19.6.17 קיבלתי לתיבת הדוא"ל פניה מגב' יפה יהושע אשר נגעה בין היתר למועמד. במסגרת פנייה זו צוין כי דרושה התייחסותי באופן מידי שכן קורס ההדרכה המתחיל למחרת. לפיכך עוד באותו יום השבתי כי בעניינו של המועמד שבנדון יש מקום לקיום הליך שימוע, וזאת עקב כך שלמרות שמתדפיס הרישום הפלילי עולה בבירור – כפי שיפורט בהרחבה להלן – כי למועמד ישנו מידע פלילי, הרי שבמסגרת טופס ההצהרה על מידע פלילי ומשמעתי לא הצהיר על כך כלל.
3.
כנגד המועמד הוגש ביום 28.12.15 כתב אישום, בגין עברות לפי סעיפים 192 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 וכן הטרדה באמצעות מתקן בזק עבירה לפי סעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982. כאמור לעיל המועמד נמנע מלהצהיר על כך במסגרת טופס ההצהרה אשר מולא על ידו ביום 11.6.17.
4.
בשל עומס עבודה חריג הליך השימוע התעכב ורק ביום 17.9.17 הוצא מכתב שימוע למועמד, יודגש כי במסגרת זו התבקש המועמד להתייחס גם לאי הצהרתו האמורה. מטיעוני השימוע אשר הגיעו ביום 7.10.17 ו 18.10.17 לא עולה התייחסות רצינית לאי הצהרתו אלא הוא מציין כי לדעתו דווקא כן ציין את דבר ההליך וכי לא פירט בשל העובדה שלא הורשע.
5.
לאחר בחינת כלל החומר שנאסף ובכלל זאת העובדה כי התיק עדיין תלוי ועומד ודיון בו אמור להתקיים בתאריך 13.12.17, ובשים לב לכך שבתפקיד אליו המועמד מועמד ישנה חשיבות מכרעת לנושא האמינות, הרי שבנסיבות העניין לדעתנו אין מקום לקבל את מועמדותו לתפקיד סוקר.
6.
יחד עם זאת הסמכות להחליט על בסיס כלל החומר הינה שלכם ועל כן מועבר אליכם מכתבי זה יחד עם כלל החומר שנאסף.


בכבוד רב,


אן רייפלד-ביגמן, עו"ד

עוזר ראשי (תביעות)
העתק:
מר גיא דוד – מנהל אגף בכיר משמעת, נציבות שירותך המדינה
עו"ד רון דול – היועץ המשפטי, נציבות שירות המדינה
עו"ד בריאן ניגן – היועץ המשפטי, הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה
עו"ד ענבר בן –מנדה – ממונה (יועץ משפטי), נציבות שירות המדינה
גב' יפה יהושוע – משאבי אנוש – סוקרים, לשכה מרכזית לסטטיסטיקה"



5.
המשיבה הודיעה שהיא קיבלה את המלצת נציבות שירות המדינה, שלא לקבל את מועמדותו של המבקש לתפקיד סוקר.

6.
בדיון שהתקיים בפני
נו ביום 04.12.2017, המבקש אף טען כי ייתכן שמישהו אצל המשיבה זייף את טופס המועמדות שלו, מאחר שהוא לא בטוח שהוא לא ציין שמתנהל כנגדו הליך פלילי.

דיון והכרעה

7.
מהחומר שהונח לפנינו עולות העובדות הבאות:

א.
המבקש הגיש מועמדותו לתפקיד סוקר בלשכה המרכזית לסטטיסטיקה במרחב תל אביב.

ב.
במסגרת הליכי המיון, נדרש המבקש לעבור מבחני מיון בהתאם להוראות נציבות שירות המדינה והמשיבה. המבקש עבר את השלב הראשון של מבחני המיון וזומן לקורס הדרכה ממיין של המשיבה שהוא השלב השני בהליכי המיון. לפני קורס ההדרכה, המועמד התבקש למלא טפסי קליטה במשרדי המשיבה, כאשר הטפסים האלה מיועדים לשלב קליטת העובד בתנאי שהוא עובר את קורס ההדרכה ונקלט בפועל בתפקיד סוקר.

ג.
על פי הוראות נוהל בחינת מועמד למשרה בשירות המדינה (מועמדים בעלי עבר פלילי ומשמעתי ומועמדים אשר תלויים ועומדים כנגדם הליכים פליליים או משמעתיים) על המשרד לבדוק את המידע הפלילי והמשמעתי כנגד המועמד לפני קליטתו, ואם מתברר שקיים רישום כאמור, המשרד מעביר פניה לאגף המשמעת בנציבות שירות המדינה זאת בהתאם לסעיף 13.5 לתקשי"ר.

ד.
ביום 11.06.2017 המבקש מילא טפסים שונים לצורך קליטותו כסוקר בו נדרש למלא הצהרה בדבר מידע פלילי ומשמעתי, המבקש הצהיר כי לא מתנהל נגדו הליך פלילי וכי לא הורשע בעבירה פלילית ומשמעתית וכן מילא טופס שכותרתו "הסכמה למסירת מידע מהמרשם הפלילי לעובדי מדינה", אשר מתיר למשיבה לקבל מידע המצוי אודותיו במרשם הפלילי וכי הוא מוותר מראש על קבלת הודעה על בדבר מסירת המידע, במהלך בדיקת טפסי המועמד, הסתבר כי יש נגדו תיק פלילי המתנהל בבית משפט השלום בקריית גת. לאור זאת התבקש מר לוז להתייחס לאמור במכתב שנשלח אליו מיום 17.09.2017 והתקבל אצלו ביום 07.10.2017.

8.
בתום הדיון שהתקיים ביום 04.12.2017, קבענו שבאת כוח המדינה, תודיע האם יש אפשרות לאפשר למבקש להשיג על המכתב מיום 26.11.2017. המשיבה הודיעה שאף על פי שניתנה למבקש אפשרות להציג את טיעוניו לפני המלצת נציבות שירות המדינה, היא תאפשר לו להשיג גם בפני
גורם מוסמך במשיבה. המבקש השיב ביום 25.12.2017 שאין לו מה להגיד בשימוע נוסף, זה שוב סחבת והוא מבקש שבית הדין יפסוק על סמך החומר המצוי בתיק. על כך השיבה המשיבה שהתנהלות המבקש אינה ראויה ויש בה להעיד על חוסר תום לב, והמדינה מבקשת לפסוק את הוצאותיה בגין ניהול הליך מיותר. המשיבה ביקשה שנורה על דחייתה בקשת המבקש לסעדים זמניים.

9.
לאחר שבחנו את הבקשה, הגענו למסקנה שדין הבקשה לקבלת סעדים זמניים להידחות. בית הדין לא אמור להחליף את שיקול הדעת של הגורם המנהלי, המלצת נציבות שירות המדינה למשיבה היא החלטה מנהלית. למבקש ניתנה הזדמנות נוספת להשמיע את טענותיו ולהביא את ראיותיו, אך הוא וויתר על הזדמנות זו. לפחות לשלב זה של ההליך, לא מצאנו שיש מקום להתערב בהחלטת המשיבה, נוכח המלצת נציבות שירות המדינה. למדינה יש סמכות לבחון את הרישומים הפליליים של מועמדים בשירות המדינה.

המבקש ביקש לשמש כסוקר שטח, סוקר נדרש לדווח דיווח אמת של מידע הנאסף בשטח, סוקרי השטח נכנסים לבתים של הנסקרים, ולכן נדרשת רמת אמון גבוהה במיוחד ביחס לאותם סוקרים שהם נכנסים לבתים של אזרחים.

10.
כאמור הבקשה לסעד זמני נדחית. המבקש יודיע עד ליום 21.01.2018 אם הוא עומד על ניהול ההליך העיקרי בתיק. ככל שהמבקש עומד על המשך ניהול ההליך, המדינה תגיש כתב הגנה עד ליום 01.02.2018 והדיון המקדמי יתקיים ביום 11.02.2018 בשעה 11:30. העדר התייחסות מטעם המבקש ייחשב כהסכמה לדחיית התביעה ללא צו להוצאות.

11.
שאלת ההוצאות תוכרע בתום ההליך. החלטנו בשלב זה לא לחייב את המבקש בהוצאות בגין דחיית הבקשה שהגיש, בין היתר לאור מצבו הכלכלי כפי שפרט בבקשתו לפטור מאגרה מיום 09.11.2017 ולמכתב שצירף מיום 30.07.2017 שמפאת צנעת הפרט לא נפרט את תוכנו במסגרת ההחלטה.


ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ח,
(
08 ינואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



מר איסמעיל אבו מטיר
נציג ציבור (עובדים)


צבי פרנקל
, סגן נשיא


מר גבריאל דנה
נציג ציבור (מעסיקים)

קלדנית: עינבר סבן







פה בית דין אזורי לעבודה 22313-11/17 אברהם לוז נ' הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה (פורסם ב-ֽ 08/01/2018)