פסקי דין על דוד לחיאני | פסקי דין על המועצה הדתית צפת | פסקי דין על שטראוס גרופ |

2935-10/17 סעש     10/01/2018




סעש 2935-10/17 דוד לחיאני נ' המועצה הדתית צפת, שטראוס גרופ בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בירושלים


סע"ש 2935-10-17



10 ינואר 2018
לפני:
כב' השופט אייל אברהמי
, נשיא

ה
תובע
:
דוד לחיאני
ע"י ב"כ: עו"ד דניאל סוסנוביק

-

ה
נתבעות
:
1.המועצה הדתית צפת
ע"י ב"כ: עו"ד שחר מרום
, עו"ד חגי וגנפלד

2.שטראוס גרופ בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד ירון קרמר
, עו"ד נעה כוכבי


החלטה

1.
התובע הגיש תביעה זו כנגד שתי הנתבעות לזכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתו בנתבעות ומסיומה, ולהכרה ביחסי עבודה בינו לבין הנתבעת 2, בגין עבודתו כרב מפעל ומשגיח כשרות מטעם הנתבעת 1 בבית החולים זיו ובמפעל עלית של הנתבעת 2 ובגין עבודה במקביל אצל הנתבעת 2.

2.
הנתבעות ביקשו סילוק על הסף בשל היעדר סמכות מקומית ולחילופין – העברה לבית הדין בנצרת שלו הסמכות המקומית לנוכח מקום ביצוע העבודה בעיקר במפעל בצפת. הנתבעות ביקשו ארכה להגשת כתבי ההגנה.


3.
לטענת התובע עבד הוא גם בבית שמש. כמו כן התובע מתגורר ביישוב כוכב יעקב ועל כן ביקש לקבוע את מקום הדיון באזור ירושלים בהתאם לנוחיותו. ככל שלא תתקבל בקשתו זו ביקש להעביר את התביעה לבית הדין בתל אביב ולא לבית הדין בנצרת.

4.
הנתבעת 2 ביקשה לתקן את שמה מ"שטראוס גרופ בע"מ
" ל"שטראוס קפה בע"מ", שהיא היתה זו ששילמה עבור שירותי התובע. התובע הסכים לבקשה זו וביקש לתקן. שם הנתבעת 2 יתוקן כמבוקש ל"שטראוס קפה בע"מ".

הכרעה
5.
תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991
(להלן: "התקנות") קובעת בזו הלשון:
"(א)
מקום השיפוט הוא -
(1)
בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;"
6.
בהתאם לקביעת בית הדין הארצי
בע"ע (ארצי) 143/09 אנטון נומיקוב נ' רשת ביטחון (1993) בע"מ (ניתן ביום 24.3.09) [ראו גם
בר"ע (ארצי) 51704-06-15
אולניק – אבו הדיל (ניתן ביום 27.7.15)], יש להבחין בין מקום ביצוע העבודה לבין מקום העבודה, שיכול להתפרש גם כמרכז מפעלו של המעסיק או כתובתו הרשומה.
7.
בבר"ע (ארצי) 41211-05-14 שיינברג - כנפי משק תור (ניתן ביום 30.6.14) נקבע כך:
"כללו של דבר: ככל שאין חפיפה בין "מקום העבודה" לבין "מקום ביצוע העבודה", רשאי התובע לבחור את בית הדין האזורי אליו תוגש התביעה; ככל שמדובר במקרה בו העבודה בוצעה במספר אזורים, "מקום ביצוע העבודה" הוא המקום בו בוצעה עיקר העבודה או חלק משמעותי ביותר ממנה; ככלל, הקובע את מקום סמכותו המקומית של בית הדין הוא מקום עבודתו האחרון עובר לסיום קשר העבודה.
"

(ההדגשה במקור, א.א.)

8.
בבקשת הנתבעת 2 נטען שהתובע התקבל לעבודה מטעם הנתבעת 1 במפעלה של הנתבעת 2 בצפת ושם עבד כל השנים משלהי שנות ה-90 ועד שנת 2014. עבודת התובע בבית שמש הייתה בסך הכול שלוש שנים והסתיימה ב-2005 עם סגירת המפעל שם. כמו כן עבד התובע גם במפעל הנתבעת 2 בלוד פרק זמן קצר ובמקום היה משגיח אחר. אולם עיקר העבודה במשך כל השנים ועד לסיומה היה בצפת. הנתבעת 1 ביקשה אף היא סילוק התביעה על הסף בשל חוסר תום ליבו של התובע, שהגיש התביעה במקום בו עבד שלוש שנים בלבד מתוך תקופה של 20 שנה ובמהלכה, על אף שידע כי עיקר העבודה היה בצפת ושם גם מקום מושבה של הנתבעת 1, המועצה הדתית בצפת.

9.
התובע הגיש תגובה. לדידו של התובע יש להחיל על הנתבעות, שהן גופים גדולים והנתבעת 1 היא גוף ציבורי במהותו, את רוחה של תקנה 4 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 לפיה "תובענה של עובד נגד המדינה תוגש לבית הדין האזורי שבאזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מקום עבודתו של העובד" ולהסיק ממנה שיש לבכר את נוחיות העובד על פני נוחיות המעסיק. יובהר כבר מעתה, כי אין אנו מוצאים בתקנה זו מה שקורא בה התובע ומכל מקום גם לו היתה חלה בענייננו (ולא כך, הואיל והמדינה אינה נתבעת בתיק) אין בה כדי לשנות את התוצאה. מקום מגורי התובע אמנם סמוך לירושלים אולם משאינו מצוי בתחום השיפוט של בית הדין בירושלים, אין בכך כדי להקנות סמכות לבית הדין בירושלים.
לחלופין ביקש התובע להעביר התביעה לבית הדין בתל אביב, שבתחום שיפוטו מקום העבודה במובן של כתובתה הרשומה של הנתבעת 2 – פתח תקווה – ולא לבית הדין בנצרת שבתחום שיפוטו מקום ביצוע העבודה וכתובתה הרשומה של הנתבעת 1.

10.
כאמור, כעולה מתגובות הנתבעות, התובע עבד כעשרים שנה במפעל בצפת, ורק פרק זמן קצר יחסית התובע לא הכחיש זאת בתגובתו ונראה כי אין חולק על עובדות אלו. מקום העבודה הראשון והאחרון וכן עיקר העבודה היה אפוא בצפת, וזה מקום ביצוע העבודה.
התקופה הקצרה והמקבילה בה עבד התובע בבית שמש, שהסתיימה כעשור לפני סיום יחסי העבודה, אינה מקנה לבית דין זה סמכות מקומית. בהתאם לגישתם הכללית של בתי הדין לעבודה, העברת התביעה לבית הדין הנכון עדיפה על פני דחיית התביעה או סילוקה על הסף.

11.
נותר אפוא לבחון לאיזה בית דין נתונה הסמכות המקומית. בענייננו מקום ביצוע העבודה הינו בצפת וכך גם מקום העבודה של הנתבעת 1 - כתובת הנתבעת 1, והם מצויים אפוא בסמכותו המקומית של בית הדין בנצרת ואליו מבקשות הנתבעות להעביר התביעה. התובע מבקש להעביר את התביעה לבית הדין בתל אביב הואיל ולטענתו מקום העבודה של הנתבעת 2 - הכתובת הרשומה של הנתבעת 2 הינו בפתח תקווה שבסמכותו המקומית של בית הדין בתל אביב. התובע לא צירף כל אסמכתא לטענתו זו בדבר כתובתה הרשומה של הנתבעת 2. כפי שה
אמנם, הואיל ובתקנה 3(א)(1) לא נקבע מדרג בין מקום העבודה למקום ביצועהּ, ובהתאם לפסיקת בית הדין הארצי בעניין שיינברג רשאי היה התובע לבחור היכן להגיש תביעתו, ולכאורה נתונה לו כיום הזכות לבחור להיכן להעבירה. אולם, מלבד אמירה סתמית כי כתובת הנתבעת 2 היא בפתח תקווה, לא הובאה כל אסמכתא לטענה זו. כתובת הנתבעת 2 לא צוינה בכתבי הטענות (התובע בכתב התביעה רשם מתחת לשמות הנתבעות את פרטי באי כוחן ולא ציין את כתובותיהן של הנתבעות כלל). כך גם לא צורף מסמך רשמי מרשם החברות או מסמך אחר שיש בו כדי ללמד על הכתובת הנטענת. לא למותר לציין כי התובע הסכים לבקשת הנתבעת 2 לתקן את שמה כך שיירשם "שטראוס קפה בע"מ" (ושם הנתבעת תוקן כמבוקש כפי שנקבע לעיל בתחילת החלטה זו) ולא ברור לאיזו נתבעת התייחס התובע בטענתו כי פתח תקווה היא הכתובת הרשומה הנ"ל.
לנתבעת 1, המועצה הדתית צפת
, שהיתה המעסיקה העיקרית של התובע במפעל עלית בצפת ובבית החולים זיו, אין כל זיקות הקושרות אותה לאזור תל אביב אלא רק לאזור נצרת. אף מפעלה של הנתבעת 2 מצוי בצפת ולכתובת הרשומה הנטענת לא הובאה כל ראיה.

סוף דבר
12.
שם הנתבעת 2 יתוקן כך שיירשם "שטראוס קפה בע"מ".
13.
בקשת הנתבעות מתקבלת באופן שהתיק יועבר לבית הדין לעבודה בנצרת.
14.
כתבי הגנה יוגשו תוך 14 יום.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ח, (10 ינואר 2018
)
, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









סעש בית דין אזורי לעבודה 2935-10/17 דוד לחיאני נ' המועצה הדתית צפת, שטראוס גרופ בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/01/2018)