פסקי דין על מוניות אלשרפה בע"מ | פסקי דין על ביאן סנדוקה | פסקי דין על מנאל סנדוקה |

14630-06/16 תאמ     08/01/2018




תאמ 14630-06/16 מוניות אלשרפה בע"מ נ' ביאן סנדוקה, מנאל סנדוקה








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 14630-06-16 בע"מ נ' סנדוקה ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אלישבע חן


תובעת

מוניות אלשרפה בע"מ


נגד


נתבעות

1.ביאן סנדוקה

2.מנאל סנדוקה









פסק דין


לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 17/12/15 ברמאללה.

1.
במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה
הייתה התובעת הבעלים של
רכב
מ.ר
6-2968-30 (להלן: "רכב התובעת").

2.
הנתבעת 2 הייתה במועדים הרלוונטיים הבעלים של רכב מ.ר. 28-767-56 (להלן: "רכב הנתבעות"). נתבעת 1 נהגה במועדים הרלוונטיים ברכב הנתבעות.

3.
לטענת התובעת בכתב התביעה,
רכב התובעת נסע
ישר בנתיבו כאשר
הנתבעת 1 שנהגה ברכב הנתבעות, הגיעה
מימינו, לא צייתה לתמרור "עצור" שניצב בנתיב נסיעתה, המשיכה בנסיעה ופגעה ברכב התובעת.

4.
לטענת הנתבעות בכתב ההגנה, במועד התאונה שררו תנאי ראות קשים לנוכח הגשם העז שירד באותו יום. בעת שהנתבעת 1 עמדה בצומת, הגיח נהג רכב התובעת במהירות והסיט רכבו כדי לאסוף נוסע שעמד בצד הכביש
באופן פתאומי

ומבלי להתחשב ברכב הנתבעות, פגע
בחזית רכב
הנתבעות עם צדו הימני של רכב התובעת
והמשיך בנסיעתו.


5.
העידו בפני
, נהג רכב התובעת
במועד התאונה,
מר וואיל איברהים עלי
אל אחמד (להלן:
"מר אל אחמד"), מר היתאם
עבאסי, שהיה
ברכב התובעת במועד התאונה
(להלן: "מר עבאסי"), הנתבעת 1, נהגת רכב
הנתבעות
והנתבעת 2.



6.
מר אל אחמד העיד, כי הוא נהג ברכב התובעת (מונית) לכיוון מרכז העיר רמאללה כאשר הבחין ברכב הנתבעות שהגיח מימינו ופגע ברכב התובעת בשתי הדלתות בצד ימין.
לדבריו,
הנתבעת 1 המשיכה לנסוע קדימה לאחר התאונה. בחקירתו השיב, כי הנתבעת 1 נכנסה לצומת מבלי לציית לתמרור "עצור" שניצב בנתיב נסיעתה. כן הסביר, כי דלתות רכב התובעת דקות יותר מחזית רכב הנתבעות וכי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת שלא הספיק לבלום וברח
ממנו לצד שמאל (כלשונו).

7.
מר עבאסי העיד,
כי ישב ליד נהג רכב התובעת במועד התאונה. בכניסה לצומת הבחין
מימינו ברכב הנתבעות שהתקרב
לרכב התובעת אשר מצדו
ניסה לסטות שמאלה ואז ארעה הפגיעה. לדבריו, למיטב ידיעתו בצומת ניצב תמרור "עצור". מר עבאסי הבהיר בעדותו, כי לא הכיר את נהג רכב התובעת
קודם לתאונה והעיד כי לאחר התאונה הגיעה משטרה למקום ולמחרת התאונה הוא ניגש למשטרה ומסר הודעה בקשר עם התאונה.

8.
הנתבעת 1, נהגת רכב הנתבעות,
העידה כי עמדה בצומת בעצירה מוחלטת. לאחר שהביטה לימין ולשמאל ולא ראתה רכב מתקרב נסעה כחצי מטר ואז לדבריה, שמעה קול מכונית שמגיעה במהירות של 100 קמ"ש לערך.
הנתבעת 1 העידה,
כי רכב התובעת החליק מהצד השמאלי ולנוכח המהירות הגבוהה שבה נסע, הוא הסתובב ופגע ברכב הנתבעות ואז היא איבדה שליטה על הרכב,
התקדמה ולחצה על הברקס.
בחקירתה השיבה, כי מסרה את גרסתה לתאונה
לבא כוחה אך אינה יודעת מה נכתב
בעברית בכתב ההגנה.

9.
הנתבעת 2, בעלת רכב הנתבעות שהיא
אמה של הנתבעת 1, העידה כי
לא ראתה את התאונה.
לדבריה, בעלה הוא שמטפל בעניינים הקשורים לרכב הנתבעות לרבות לעניין בדיקתו על ידי שמאי והגשת
תביעה.

10.
לאחר ששמעתי העדויות
וסיכומי הצדדים
ובחנתי הראיות שהוצגו לפני לרבות כתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף
את
גרסת נהג רכב התובעת
לתאונה
על פני גרסת הנתבעת 1.
יוער, כי הגעתי למסקנתי כאמור אף מבלי להידרש למסמכי משטרת הרש"פ שצורפו לכתב התביעה.

11.
כך, נהג רכב התובעת ומר עבאסי שהוא עד ניטראלי, העידו
כי בנתיב נסיעת רכב הנתבעות ניצב תמרור "עצור"
ועדותם בעניין זה לא נסתרה מה גם,
שהוצג צילום בו נראה תמרור "עצור".
מוקדי הנזקים בכלי הרכב המעורבים מתיישבים אף הם עם גרסת נהג רכב התובעת כפי שעלתה מעדותו
ומעדות מר עבאסי,
לפיה
רכב הנתבעות
פגע עם חזיתו
בדלתות בצדו הימני של רכב התובעת.

12.
לעומת העדויות שנשמעו מטעם התובעת אשר עלו בקנה אחד עם גרסת
התובעת
כפי שהופיעה בכתב התביעה, בעדותה של הנתבעת 1 בפני
בית המשפט, נמסרה גרסה שונה לחלוטין מגרסת הנתבעות המופיעה בכתב ההגנה, אשר אינה מתיישבת עם הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים.

13.
בהקשר זה יוער, כי איני רואה לקבל הטענה,
כי הואיל והפנס השמאלי ברכב הנתבעות לא נשבר יש
בכך כדי לשמוט את הקרקע מתחת לגרסת התובעת לתאונה. ראשית, עיון בצילומים מגלה סימני פגיעה גם באזור הפנס השמאלי. כמו כן, הדעת נותנת כי במקרה שבו
פוגע רכב אחד
ברכב
אחר הנמצא
במהלך נסיעה, סימני הפגיעה בחזית הרכב לא יהיו אחידים.


14.
לנוכח האמור, אני מקבלת את גרסת נהג רכב התובעת באשר להתרחשות התאונה וקובעת כי רכב הנתבעות הוא שפגע ברכב התובעת.

15.
באשר לגובה הנזק. התובעת צירפה לכתב התביעה שתי חוות דעת שמאי ומטעם הנתבעות לא הוצגה חוות דעת נגדית. השמאי אשר בדק את רכב התובעת לאחר התאונה, העריך את עלות תיקון רכב התובעת בסך של
9,976 ₪. התובעת זכאית
לפיצוי בגין שכ"ט השמאי בסך 1,558 ₪.

כן נקבע בחוות דעת השמאי, כי לרכב התובעת נגרמה ירידת ערך
בסך 5,000 ₪.

באשר לרכיב התביעה בגין אובדן הכנסה מרכב התובעת (מונית)
- טענות התובעת בעניין זה לא הוכחו ולא נתמכו בראיות ולפיכך לא ניתן לפסוק פיצוי בגין רכיב זה של התביעה.

16.
לנוכח האמור, הואיל והתובעת עמדה בנטל להוכיח תביעתה,
אני מורה לנתבעות,
ביחד ולחוד לשלם לתובעת סכום של 16,534 ₪
(עלות תיקון הנזק, שכ"ט שמאי ופיצוי בגין ירידת ערך), בצירוף ריבית והצמדה כדין מיום 17/12/15
ועד התשלום
בפועל. כן ישלמו הנתבעות, ביחד ולחוד, לתובעת הוצאות משפט בסך 1,354 ₪
ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך
30 יום.




ניתן היום,
כ"א טבת תשע"ח, 08 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 14630-06/16 מוניות אלשרפה בע"מ נ' ביאן סנדוקה, מנאל סנדוקה (פורסם ב-ֽ 08/01/2018)