פסקי דין על ר.ת.דיסקברי טיול עולמי בע"מ | פסקי דין על חנה הוד | פסקי דין על משה לוי | פסקי דין על אגיאן נתיבי אויר ואח' |

11678-01/18 רתק     16/01/2018




רתק 11678-01/18 ר.ת.דיסקברי טיול עולמי בע"מ נ' חנה הוד, משה לוי, אגיאן נתיבי אויר בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רת"ק 11678-01-18 ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ
נ' הוד ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת שושנה שטמר
, שופטת עמיתה


מבקשים

ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ
ע"י עו"ד קורקוס


נגד


משיבים

1. חנה הוד
2. משה לוי
3. אגיאן נתיבי אויר בע"מ
4. קיבריש טורקיש אייר ליין אינטרנשיונל (1997) בע"מ



החלטה

1.
לפני
בקשה למתן רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני) שניתן ביום
17/12/17 בת"ק 11535-07-17.

לאחר שבחנתי את הבקשה ואת נספחיה, ובתוקף סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטתי לדחותה בלא לקבל את תגובת המשיבים.
להלן הנמקתי, וזאת לאחר שאסקור בקצרה את העובדות, את פסק דינו של בית משפט קמא ואת טיעוניה של המבקשת.

הרקע העובדתי ופסק דינו של בית משפט קמא
2.
המבקשת היא חברה הנותנת שירותים של סוכנות נסיעות ומארגנת טיולים. המשיבים 1 ו-2 (להלן "המשיבים") רכשו זכות להשתתף בטיול מאורגן למרוקו. המבקשת הזמינה מהמשיבה
3 (להלן "אגיאן") שהיא חברת תעופה יוונית טיסות למרוקו עבור חברי הקבוצה. המשיבה 4
(להלן "קיבריש")
היא חברה ישראלית המשמשת כסוכנת מקומית של אגיאן.

בניגוד למובטח על ידי המבקשת המריא המטוס עם קבוצת המטיילים במקום בשעה 8 בבוקר ביום המיועד רק בשעה 23.30. בנוסף, במקום שהטיסה תהיה טיסה ישירה למרוקו, למעט חניית ביניים קצרה בהרקוליון בכרתים, כאשר הנוסעים נשארים במטוס בזמן החניה, המטוס עצר בכרתים, שם תידלק, הנוסעים הורדו במלגה בספרד, משם הוסעו למעבורת, והמעבורת העבירה אותם למרוקו.

3.
לא הייתה מחלוקת שהסיבה לדחייה הייתה הימנעותו של משרד החוץ המרוקאי לאשר את הטיסה המתוכננת למרוקו, אשר מסלולה היה מתל אביב, עצירת ביניים בכרתים ונחיתה במרוקו. הסיבה לעצירת הביניים הייתה שמאחר שבין ישראל למרוקו אין יחסים דיפלומטיים רשמיים, הרי שכל הטיולים למרוקו מבוצעים עם עצירת ביניים.

4.
המבקשת, בעזרתן של אגיאן וקיבריש, הצליחה לארגן את הטיסה החלופית דרך מלגה עם עצירת תידלוק בכרתים, שכן המטוס שסופק חייב עצירה לתידלוקו.

5.
הדחייה בצאתה של הטיסה והתנהלותה של המבקשת במהלך הטיול, בניגוד למבוטח, גרמו למשיבים, לטענתם, נזק ועוגמת נפש. על כך הם תבעו את המבקשת בגין נזקיהם עקב דחיית הטיסה בסכום של 10,000 ₪ ובגין עוגמת נפש שנגרמה להם במהלך הטיול בסכום של 6,000 ₪. עיקר טענותיהם של המשיבים היו שבשל גילם הגבוה הם ראו חשיבות מרובה בטיסה ישירה (העצירה בכרתים הייתה אמורה להיות עצירה קצרה, כאשר הנוסעים נשארים לשבת במטוס. ולא הייתה מתוכננת נחיתה במלגה ונסיעה במעבורת למרוקו). יתר טענותיהם היו, כאמור, לגבי השירותים
שקיבלו בטיול או אופן התנהלותו.

7.
המבקשת טענה שדחיית הטיסה לא הייתה עקב רשלנות כלשהי שלה, אלא מ"כח עליון", כי בהסכם עם המשיבים נכתב שעלולה להיות דחיה עקב אירוע שאין למבקשת שליטה עליו ושהשירותים שסופקו בטיול היו טובים ובהתאם למוסכם, ואפילו הייתה חריגת מה מתוכנית הטיול, הנוסעים קיבלו תמורה באופן אחר.

8.
המבקשת הגישה הודעת צד ג' נגד אגיאן וקיבריש בטענה כי אגיאן היא בגדר "מפעילת הטיסה" כהגדרתה בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב -2012 (להלן "חוק שירותי תעופה") ואילו הזמנת הטיסות נעשתה דרך המשיבה 4, שהיא "מארגן טיסה" כמשמעותו בחוק שירותי תעופה .

פסק דינו של בית משפט קמא.
9.
בית משפט קמא, לאחר ששמע את הצדדים ואת עדיהם (בדיון של כארבע שעות), פסק כדלקמן:

א.
אכן הדחיה בטיסה לא הייתה עקב התרשלותה של המבקשת או של צדדי ג', אלא עקב התנהלותה של ממשלת מרוקו, אשר בלא הסבר לא נתנה את האישור המבוקש. מה גם שהמבקשת התייחסה לאפשרות של תקלה כזו במסגרת התנאים הכללים, אליהם הופנו המשיבים במסגרת ההתקשרות. לפיכך, עצם ביטול הטיסה בשעה שנועדה איננו מצדיק מתן פיצוי למשיבים.
ב.
בית משפט קמא קבע כי "לא ניתן לתובעים מידע בזמן אמת על הקשיים שהתגלעו באישור הטיסה ואפשרות לביטול הטיול וקבלת החזר כספי של מרבית הסכום ששולם". בית המשפט הוסיף וקבע שהאמין למשיב 1, שלו היה יודע שבמקום טיסה ישירה למרוקו עם עצירת ביניים קצרה בהרקליון הוא יעבור את הדרך הארוכה שעבר בפועל הכוללת עצירה בכרתים, נחיתה במלגה ונסיעה במעבורת ממלגה למרוקו, המשיבים היו מוותרים על הטיול ומבקשים לקבל את כספם חזרה . הטיול שונה יום לפני שנועד להתחיל. כאשר פנה המשיב לקבל את כספו חזרה נאמר לו "תשכח מזה".
גם עדה של המבקשת לא ידע לומר אם המשיבים היו מקבלים את כל ההחזר על הכרטיסים שכן הם היו מבקשים לבטל את הטיסה פחות מ-15 ימי עסקים לפני מועד יציאת הטיול, והוצעה להם טיסה חילופית.
נקבע, כי המבקשת לא שכנעה שהיא אכן הבהירה כי בטיולים כאלו אין אישור סופי לכרטיסי הטיסה עד ליממה האחרונה. היא אף כשלה בכך שלא איפשרה למשיבים לבטל את הטיול ולקבל את כל כספם או את מרביתו חזרה. העובדה שהמבקשת פעלה באופן נמרץ על מנת לאפשר לתובעים להשתתף בטיול, הצדיק, לעמדת בית משפט קמא, לפסוק פיצוי על הצד הנמוך בסכום של 1000 ש"ח לכל אחד מהמשיבים.

ג.
הודעות צד ג' נדחו כיוון שלא הוכחה עילה נגד אגיאן וקיבריש; המבקשת עצמה טענה כי הסיבה לכשלים היה מעין כח עליון בהתנהלותו של משרד החוץ המרוקני, והוכח כי קיבריש עידכנה את המבקשת בזמן אמת על כל שלב ושלב במגעיה עם משרד החוץ המרוקני. הוסיף השופט קמא, כי ההודעה לצד ג' מנוגדת לתניית שיפוט בין המבקשתלבין אגיאן וקיבריש, לפיה כל התביעות ביניהן היו צריכות להתנהל בבית המשפט באנטליה-תורכיה. שנית, המבקשת, בהגישה את ההודעות לצדדים שלישיים, חשפה את המשיבים להתדיינות משפטית ממושכת שחלקים גדולים ממנו לא נגעו להם כלל.
בית המשפט חייב את המבקשת בהוצאות בסכום של 1,000 ש"ח לכל אחת מחברות התעופה - אגיאן וקיבריש.

ד.
באשר לטיול עצמו, קבע בית המשפט כי הטענות שהעלו התובעים הן בעיקרן לליקויים שלא מהווים הפרה משמעותית של ההתחייבויות של הנתבעת במסגרת הטיול ולכן מצדיקות פיצוי
מוקטן, של 1000 ש"ח לכל אחד מהם. השופט קבע כי המטיילים הפסידו ארוחת בוקר אחת, כי לא ביקרו בבריכת מנרה במרקש ולא צפו את הזריחה במהלך טיול הרכיבה על גמלים למרות שחברי קבוצה אחרים כן צפו. מכאן הפיצוי של 1,000 ₪.

בקשת הרשות לערער – דיון והכרעה
10.

בקשת הרשות לערער משתרעת על פני 14 עמודים, והיא ארוכה הרבה מעל הנדרש, כאשר בחלקה הגדול יש חזרה על טיעונים.

11.
טיעון מרכזי בין טיעוניה של המבקשת הוא, שאם קבע בית המשפט שהיא לא התרשלה בהתנהלותה כלפי המשיבים, והמשיבים בחרו לטייל עמה על אף ידיעתם על השינויים בתוכנית הטיסה, הרי אין מקום לחייבה בפיצויים.

12.
אינני מקבלת את עמדתה זו של המבקשת. בית משפט קמא קבע כי המבקשת לא התרשלה באשר לשינוי במועד הטיסה שהיה תוצאה של התנהלותו של משרד החוץ המרוקני. אולם אין קביעה כזו להמשך התנהלותה כאשר התברר כי הטיול לא יצא בזמן ובמהלך הטיול, כאשר, כך ראה בית משפט קמא את התנהלותה, היא לא מלאה חובותיה כמארגנת הטיול והספקית של שירותיו: כך, כאשר לא הבהירה כפי שנדרש מספק שירותים מסוגה כי המשיבים יהיו רשאים לקבל את כספם חזרה בשל הכשל בטיסות. לעמדתי היה עליה לדאוג לכך שמידע זה יועבר לכל אחד מחברי הקבוצה וכי יוחזר למי שירצה בכך מלוא כספו. לגירסתי די בהתנהלות זו כדי לחייב, למצער, בפיצוי הנמוך שנקבע. יש להדגיש כי אפילו נמצאה דרך חילופית להגיע למרוקו, אין זו הדרך אותה בחרו הנוסעים על מנת להגיע אליה. יש לזכור כי המשיב 1 הוא בן 75 שנים,
ובית המשפט קבע כי האמין לו שאילו היה יודע על כך שהטיסה והדרך יתארכו לא היה נוסע בטיול זה. מאחר שלא הובטח לו שכספו יוחזר, הרי אין לראותו כמי שבחר להמשיך בטיול, אלא כמי שנאלץ להמשיך בו. נראה כי טענתה של המבקשת שהמשיבים היו רשאים לבטל את הטיול בכתב בלבד, היא טענה מיתממת. בית המשפט קבע שלא הוכח שהם קיבלו את המידע המתאים על מנת לפעול כך. כמו כן, יש להתחשב בכך שעמדו לפניהם רק כ-12 שעות, כאשר הודיעו להם בלילה שהטיול לא ייצא בבוקר, וכי עליהם להיות נכונים לטיסה עם קבלת הודעה חדשה.

12.
אפילו נגרמו השינויים במהלך הטיול, לאחר הנחיתה במרוקו, עקב האחור, הרי על המבקשת לפצות את המטיילים עקב שירותים, כמו ארוחת הבוקר או ביקור באתר, שהמבקשת התחייבה לספק ולא סיפקה. לפיכך, לא מובן מדוע המבקשת נאחזת בקרנות המזבח של טענתה שלא התרשלותה גרמה להארכת הטיסה ולאיחור היציאה לטיול.

13.
המבקשת טענה כי הפיצוי שנפסק למשיבים הוא בגין עוגמת נפש וכי על פי אמנת מונטריאול משנת 1999, הדנה בכללים מסוימים לתובלה בינלאומית וכן לפי חוק התובלה האווירית, התש"מ -1980 הניזוקים אינם זכאים לקבל פיצויים בגין נזקים עקיפים כגון עוגמת נפש.


לעמדתי, בנידוננו נפסקו הפיצויים למשיבים בגין השירותים שקיבלו או לא קיבלו במהלך הטיול, ואינם קשורים לטיסה ולכשל של הטיסה כפי שהבהרתי לעיל.

14.

לפיכך, וכאמור,
החלטתי לדחות את הבקשה.

15.
כיוון שהמשיבים לא נדרשו להגיש תגובה לבקשה למתן רשות לערער, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ח, 16 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.









רתק בית משפט מחוזי 11678-01/18 ר.ת.דיסקברי טיול עולמי בע"מ נ' חנה הוד, משה לוי, אגיאן נתיבי אויר בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 16/01/2018)