פסקי דין על כימקלים לישראל בע"מ ואח' | פסקי דין על רונן שירי

35541-07/16 תנג     15/01/2018




תנג 35541-07/16 כימקלים לישראל בע"מ ואח' נ' רונן שירי








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



תנ"ג 35541-07-16 רונן שירי
נ' כימיקלים לישראל בעמ ואח'






לפני
כבוד השופט
מגן אלטוביה


המבקשים:

כימקלים לישראל בע"מ ואח'
ע"י ב"כ עוה"ד מאיה צברי
, נמרוד זוהר
, אורי שורק
, דנה חן
, זאב שרף
, תומר ויזל ויוסף בן-דוד


נגד


המשיב

רונן שירי
ע"י ב"כ עוה"ד רונן עדיני
, אפי שאשא
ועדי לוי איתן



החלטה

בתגובה לבקשה לאישור תובענה נגזרת הודיעו המשיבים כי דירקטוריון החברה החליט להקים "ועדה מיוחדת בלתי תלויה לבחינת מלוא ההיבטים העולים מבקשת האישור".

בדיון מיום 25.12.2017 ביקש בא כח משיבה 1 לאפשר הגשת דוח הוועדה לבית המשפט.

המשיב מתנגד לבקשה.

טיעוני הצדדים נשמעו בדיון מיום 25.12.2017.

דיון

1.
סעיף 20 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971, מסדיר את האפשרות שבית המשפט, יקבל חוות דעת כראיה, וכך הוא קובע:

"בית משפט רשאי, אם אין הוא רואה חשש לעיוות דין, לקבל כראיה, בכתב, חוות דעתו של מומחה בשאלה שבמדע, שבמחקר או שבידיעה מקצועית...".

נוכח הוראה זו, מקובל בפסיקה שפרשנות החוק ויישומו הם בסמכותו הבלעדית של בית המשפט, ובשונה מתחומים שבמדע, במחקר ובידע מקצועי, אין בית המשפט נזקק לחוות דעת מומחה בסוגיה משפטית, ראה ת"פ (ת"א) 40162/05 מדינת ישראל נ' אביב אלגור ואח'
(פורסם בתקדין), וכן בש"א (ת"א) 17419/08 פרובוק הע"מ ואח'
נ' חברת כ.א.ל – כרטיסי אשראי לישראל בע"מ ואח'
(פורסם בתקדין) (להלן: "עניין כאל").

2.
עם כל הכבוד, מסקנות הוועדה אינן מחייבות את בית המשפט, וממילא אין בהן כדי לחסוך בהליכי משפט. אדרבא, סביר יותר להניח שבין הצדדים יתגלעו מחלוקות באשר לנתונים או מסקנות שבדוח הוועדה, ונמצאנו טורחים ומסרבלים את הדיון בעניין שאינו צריך.

3.
ועוד. מתגובת המבקשים (המשיבים בבקשה לאישור תביעה נגזרת), עולה שההחלטה על הקמת הוועדה התקבלה ביום 15.12.2017 לצורך ההתמודדות של המבקשים עם הבקשה לאישור תביעה נגזרת. במצב דברים זה, אפשר שהמסמך חוסה בחסיון מסמכים שהוכנו לקראת משפט, ראו ברע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ' עפרה גלעד ואח'
(פורסם
בתקדין), ובזהירות אוסיף, כי ספק אם המבקשים היו עומדים על חשיפת המסמך אילו היו מסקנות הוועדה אחרות.


4.
טענתו של בא כח המבקשת, כאילו "דוח הוועדה הוא משהו שהנחה את החברה ומשמש בסיס לשיקול דעתה...שיקול דעתה בזמן האירוע" (ע' 6 לפרוטוקול הדיון מיום 25.12.2017), אינו מדויק. הוועדה מונתה על ידי דירקטוריון החברה כחלק מהתמודדות החברה ו/או המבקשים עם הבקשה לאישור תביעה נגזרת ואף אם הוחלט בדירקטוריון החברה לאמץ מראש את מסקנות הוועדה, החלטה זו נוגעת לאופן התמודדות המבקשים עם הבקשה לאישור תביעה נגזרת, אולם אין בו כדי להוסיף או לגרוע בבירור המחלוקות הנוגעות להכרעה בבקשה לאישור תביעה נגזרת ולו במעט, משום שדו"ח הוועדה אינו חלק מהעובדות או הנתונים שעמדו בפני
חברי הדירקטוריון בעת קבלת ההחלטה על חלוקת הבונוסים אותה תוקף המשיב.

ככל שעמד בפני
דירקטוריון החברה בעת קבלת ההחלטה על חלוקת הבונוסים, דוח שכזה, ברגיל יש מקום להציגו כראיה באשר לחלק מהשיקולים שעמדו בפני
הדירקטוריון במועד הקובע.
אפשר
והדבר צריך עיון, שניתן לקבל דוח כזה אם היווה בסיס לסירוב לבקשת בעל מניות הפונה לחברה בדרישה כי תתבע את זכויותיה קודם להגשת הבקשה לבית המשפט. אולם משעה שהוגשה בקשה לאישור תביעה נגזרת, הדוח מהווה חוות דעת שקיבל הדירקטוריון לקראת דיון משפטי וככזה אין לקבלו בפרט מקום שמדובר בחוות דעת משפטית המצויה בתחום מומחיותו של בית המשפט. ככל שהדו"ח מכיל מחקר כלכלי, סטטיסטי, מדעי או אחר שהדירקטוריון נצרך לו, יש להניח שהדירקטוריון לא היה מחכה רק לאחר הגשת בקשת האישור כדי להיוועץ עם המומחים המתאימים. גם אם הדו"ח מכיל חוות דעת כאילו ואחרות שאינן משפטיות, אין לקבלן ככאלו. הדרך להגשת חוות דעת קבועה היא בדין כפי שמוסדרת חקירת מומחה.
הגשת הדו"ח אינה יכולה להוות דרך עוקפת לכך.

בכל שאמרנו
אין כדי לגרוע מחשיבות מינוי ועדה מיוחדת וקבלת המלצותיה, בבחינת "הנכס" כלשון ב"כ המשיבים, עו"ד שרף, ובכך התכוון לעילת התביעה למקרה והחברה רוצה לקחת לידיה את המושכות לשם מימושה, קרי מימוש "הנכס".
בחינת נכס זה יכול שתהא כפופה אף היא לבחינה בעתיד בידי מי מבעלי המניות,
בקשר עם "אירוע" קבלת העמדה באשר לדרך כיצד להתמודד עם בקשת האישור שהוא אירוע חדש וניפרד מהאירוע הנבחן בבקשת האישור, אולם הדברים חוגרים כעת ממסגרת הדיון כאן.

אי קבלת דו"ח הועדה המיוחדת שהוכן לאחר הגשת הבקשה
לאישור אינו תמריץ שלילי לעצם מינוי הוועדה כפי שהמבקשים מנסים לטעון. דווקא קביעה כי קבלת הדו"ח כראיה בבקשה היא שעלול לפגום בייעודו. הרי מדובר בדו"ח
שנועד לייעץ לדירקטוריון כיצד לנהוג בקשר עם עילת התביעה הנטענת בבקשת האישור. חברי הוועדה, אובייקטיבים ככל שיהיו ואינני מטיל ספק בכך, מלאכתם תהא נקיה מכל קמצוץ פניה גם אם זו בלתי מודעת, אם יודעים הם כי
מסקנותיהם (לאחר שכבר הבקשה לאישור החלה מתנהלת) הן לצרכי הדירקטוריון בלבד, אינן נתונות לביקורת ישירה של בית המשפט ואף חוסות בחסיון מסמך שהוכן לקראת משפט.






אם במהלך הדיון נטיתי לחשוב* שאין פסול בהצגת כל המידע בפני
בית המשפט וזה יקבע את משקלו בעת ההכרעה, זאת תוך דחיית הטענה כי הדוח עלול להטות את בית המשפט בשל זהות חברי הוועדה המיוחדת, הרי שהגעתי לכלל דעה כי קבלת הדוח יסרבל שלא לצורך את בחינת הבקשה כאשר בפועל אין בו תרומה לבירור שיקול הדעת שעמד בבסיס החלטת הדירקטוריון במועד הקובע.

*"
those who never change their mind, never change anything
.
"
(
darkest hour, a screenplay by anthony mccarten
)


5.
כאן ראיתי לנכון להצטרף לדברים שנקבעו בעניין כאל (שם, פסקה 4):

"ובענייננו – למקרא חוות הדעת, נמצא שאינה אלא הרצאת הדין ופירושו ונושאת אופי של סיכומים, ואינה עוסקת באף אחד מאותם עניינים שביחס אליהם יתיר בית המשפט הגשת חוות דעת מומחה. מדובר בעניין משפטי מובהק, כאשר קביעת המצב המשפטי ומלאכת הפרשנות הכרוכה בו מסורה מטבע הדברים לבית המשפט, שזה תפקידו. במידה שיבקשו התובעות לאמץ איזה מהפרשנויות שבחוות הדעת יוכלו לעשות זאת "בשם עצמן" במסגרת סיכומים שיוגשו בסופו של דיון...".

סוף דבר

משלא מצאתי שיהיה בהגשת דוח הוועדה כדי לסייע בבירור הסוגיות הצריכות הכרעה
וצירופו
יסרבל את הדיון, אני דוחה את הבקשה להגשת דוח הוועדה.

כל צד יישא בהוצאותיו בקשר עם בקשה זו.

מזכירות בית המשפט תמציא את ההחלטה לבאי כח הצדדים
ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ח, 15 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










תנג בית משפט מחוזי 35541-07/16 כימקלים לישראל בע"מ ואח' נ' רונן שירי (פורסם ב-ֽ 15/01/2018)