פסקי דין על חדד יצחק | פסקי דין על מאיר פרחן

30734-11/16 תאמ     18/01/2018




תאמ 30734-11/16 חדד יצחק נ' מאיר פרחן








בית משפט השלום בבאר שבע



תא"מ 30734-11-16 יצחק נ' פרחן

תא"מ 70010-03-17 חדד נ' פרחן




תיק חיצוני: 503129-05-16





מספר בקשה:
7

בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר

התובע
חדד יצחק
ע"י ב"כ עוה"ד שי מלכה


נגד


הנתבע

מאיר פרחן
ע"י ב"כ עוה"ד טמיר כרמי



החלטה


לפניי בקשתו של התובע לחזור בו מהסכמתו למתן

פסק דין
על דרך הפשרה.

דין הבקשה להתקבל וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. בדיון שהתקיים ביום 25.12.2017 ולאחר שהצדדים טענו בקצרה במסגרת הישיבה המקדמית ולאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית הגיעו הצדדים להסכמה דיונית על מתן

פסק דין
בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה ונקבע מועד להגשת הסיכומים.

2. שלושה ימים לאחר הדיון הגיש התובע בקשה לאפשר לו לחזור בו מהסכמתו למתן פסק הדין על דרך הפשרה. הבקשה הינה למעשה לביטול ההחלטה.
הנתבע הגיש התנגדות וטען כי היעתרות לבקשה תסב לו נזק רב וממשי.

3. בבקשתו ציין התובע כי לאחר שהסתיים הדיון, הוא חש חוסר נוחות והרגיש כי הסכמתו ניתנה על בסיס לחצים שהופעלו עליו במעמד הדיון. אמירה זו היא מעט כללית ואם זכרוני אינו מטעני הדיון היה ארוך למדי ובמסגרתו שוחחו הצדדים ארוכות והועלו עניינים שונים שיש להתייחס אליהם במהלך שמיעת הראיות. וכאילו לא די בכך, הרי שאותה הסכמה בין הצדדים הושגה לאחר שהצדדים ביקשו הפסקה על מנת לשוחח ביניהם כך שהמקום הנכון להביע את חוסר הנוחות ובפועל לא להסכים למתווה כלשהו היה במהלך ההפסקה ולא לאחר הדיון.

4. עם זאת, לא יכול להיות חולק כי תחושה של בעל דין, בנסיבות שבהן לא נגרם כל נזק של ממש לצד שכנגד ביחס למצב שהיה קורה לולא היו הצדדים מגיעים להסכמה, הינה עניין בעל חשיבות.
לא ניתן למנוע מהתובע בנסיבות אלו לממש את זכותו לנהל הליך מלא כפי שהוא מבקש בסעיף 2 לבקשה.
סברתי שהמתווה שאליו הגיעו הצדדים מביא גם הוא בחשבון את הראיות שהוגשו עד כה ואת כל העניינים השנויים במחלוקת בין הצדדים אך נכון הוא כי הליך כזה שוקל שיקולי צדק ולכך לא ניתן לחייב את התובע להסכים.

5. הנתבע בהגינותו מציין בתגובה כי קיימת לתובע זכות לחזור בו מההסכמה אך מציין את עינוי הדין והנזק שנגרם לו. איני סבור שיש ממש בטענה כי חזרתו של התובע מהסכמתו נועדה על מנת לגרום באופן מכוון נזק לנתבע.

6. אין ספק שהתמשכות ההליך עשויה להסב לנתבע נזק כלשהו, אולם, אפשרות זו היא בשלב זה תיאורטית בלבד שכן הצדדים שניהם אינם יודעים מראש את תוצאתו של

פסק דין
שניתן על דרך הפשרה בדיוק כפי שאינם יודעים את תוצאתו של

פסק דין
מנומק שיינתן.

7. בנסיבות אלו אני נעתר לבקשה ומורה על ביטול ההחלטה שנתנה תוקף להסכמה הדיונית שבין הצדדים.

8. בתגובתו מבקש הנתבע כי במידה והבקשה תתקבל אורה על סגירת שני תיקי ההוצל"פ שניתנו מאחר ועניין זה מופיע בבסיס הנתונים במוסדות הכלכליים במדינת ישראל.
בקשה זו, מבלי שהוצעו בהקשר עמה בטחונות כלשהם, דינה להידחות.
אם יגיש הנתבע ביטחונות כלשהם תועבר הבקשה לתגובתו של התובע.

9. עוד מבקש הנתבע לחייב את התובע בהוצאות בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מחזרתו מההסכמה.
בקשה זו דינה להידחות.
פרק הזמן הקצר מאוד שחלף מאז הדיון ועד לבקשה לביטול ההחלטה שנתנה תוקף להסכמה הדיונית אינו מצדיק פסיקת הוצאות ואין ממש בטענה כי ההסתמכות על ההסכמה הינה כזו שביטולה בזמן קצר לאחר מכן תסב לנתבע נזק.
מובן כי במידה ובסופו של יום התובענות תידחנה, במלואן או בחלקן, יבוא עניין התמשכות ההליך לכדי ביטוי בשאלת ההוצאות.

אני קובע את התיק לשמיעת הראיות ליום 13.11.2018 בשעה 10:00.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ח, 18 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 30734-11/16 חדד יצחק נ' מאיר פרחן (פורסם ב-ֽ 18/01/2018)