פסקי דין על רות אליאס | פסקי דין על חיים אליאס | פסקי דין על שולה קצנגולד | פסקי דין על אברהם קצנגולד |

36299-08/16 א     25/01/2018




א 36299-08/16 רות אליאס, חיים אליאס נ' שולה קצנגולד, אברהם קצנגולד








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 36299-08-16 אליאס ואח' נ' קצנגולד ואח'



לפני
כבוד השופטת בכירה אושרי פרוסט-פרנקל


ה
תובעים
:

1.רות אליאס

2.חיים אליאס


נגד


ה
נתבעים
:

1.שולה קצנגולד

2.אברהם קצנגולד


פסק דין



זוהי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים ובה עותרים לצו מניעה למניעה לעישון סיגריות ונרגילה במרפסת בית הנתבעים.
הצדדים מתגוררים באותו בניין ובאותה קומה ומרפסות דירותיהם קרובות אחת לשניה ללא קיר חוצץ, אך לא מחוברות.
לטענת התובעים הנתבעים ו/או בנם ו/או אחרים מעשנים במרפסת דירתם נרגילות וסיגריות וגורמים לעשן כבד וסמיך שחודר למפרסת ולדירת התובעים, מה שגורם לטענתם לנזק בריאותי ונפשי.
לטענת התובעים, גם סגירת דלת מרפסת דלת ביתם וחלון חדר השינה לא עוזרים למניעת העשן והריחות החודרים לדירתם, והנתבעים לא נענים לדרישתם להפסיק לעשן.
התובעים פנו למשטרה בתלונה והמשטרה הפנתה אותם לקבלת צו מניעה, והודיעה שאין בכוונתה לחקור את העניין עד למתן צו.
לטענת התובעים, הם סובלים מעישון פאסיבי, נגרם להם נזק בריאותי מצטבר נזק נפשי.
התובע העיד שהנתבעים מעשנים ללא הפסקה וגם בנם שלא עבד עד לאחרונה, ומכיוון שחלק ממשפחת התובעים חולי אסטמה, העישון מזיק להם יותר מאשר לאחרים. התובע אישר שיש שכנים נוספים בבניין שמעשנים במרפסות.
בנם של התובעים, רן אליאס העיד שיש ריח לא נעים בבית התובעים מהעשן המיתמר מבית הנתבעים.
בתם של התובעים רינת שביט העידה שהפסיקה להגיע לבית הוריה לאור העישון בבית הנתבעים שמזהם את האוויר והיא חולת אסטמה.
נעים שאול שכן בבניין העיד, שכשהוא מתארח אצל התובע יש ריח של עשן.

לטענת הנתבעים, ביתם הוא מבצרם, וקיימת להם זכות חוקית להשתמש במרפסת לצרכיהם. הם אומנם מעשנים סיגריות במרפסת ביתם, ואין מניעה חוקית לעשות זאת ולטענתם, התובעים מנסים להתנכל להם בכל דרך. לטענתם, עשן הסיגריה מתפוגג באוויר, מה עוד שלאור העובדה שהמרפסות רחוקות אחת מהשנייה, אינו נכנס לתוך דירת התובעים. לטענתם, אין מדובר בשעות רבות של עישון אלא על פי צרכיהם, ואם יש פגיעה בבריאותם של התובעים אין כל קשר לנתבעים.
הנתבעת הצהירה כי אין שחר לטענות התובעים, היא עובדת משעה 07:00 עד השעה 17:00 ומעשנת במרפסת כשתי סיגריות ביום. הנתבעים הגישו נגדם במשטרה וחקרו אודותם בבית המגורים הקודם וכל טענות התובעים הינן הזויות. בחקירתה העידה שהגיעו שוטרים לאור תלונות התובעים ואמרו שאין כל חוק האוסר עישון במרפסת, היא ובנה מעשנים במרפסת.
מטעם הנתבעים הצהיר מר ארדיטי שמואל שמתגורר בדירה שמתחת התובעים ומתגורר בבניין מאז הקמתו. כן העיד, כי הוא ובתו מעשנים במרפסת ביתם מה שלא הפריע לאף שכן. התובע פנה לבתו וביקש להפסיק לעשן במרפסת הבית והיא פנתה אותו לאביה. בחקירתו העיד שרוב השכנים מעשנים במרפסת דירותיהם.
דיון והכרעה
המחלוקת בין הצדדים הינה האם מותר לנתבעים לעשן במרפסת ביתם והאם יש ליתן צו המונע מהם לעשות זאת. אחת המחלוקות הינה אם העשן ממרפסת הנתבעים חודר לתוך דירת התובעים בעת שדלתות המרפסת
סגורות.
התובעים לא הציגו כל חוות דעת מומחה שעשן הסיגריות והנרגילה חודר ממרפסת הנתבעים לדירתם, בין כאשר דלתות המרפסת פתוחות ובין שהן סגורות.
לטענת התובעים, הנתבעים מעשנים במרפסת ביתם, הסמוכה למרפסת בית התובעים, סיגריות ונרגילות הגורמות לעשן ריח ופיח, מה שגורם לסבל בריאותי ונפשי לתובעים בהיותם (חלק מהם) חולי אסטמה. התובעים בסיכומיהם מפרטים מה שלטענתם הם נזקי העישון, מבלי להביא חוות דעת מקצועי של רופא או איש איכות הסביבה או כל גורם ממקצועי אחר שיקבע שחל איסור לעשן במרפסת הדירה.
התובעים טוענים שמן המפורסמות הוא שהעישון מזיק ומצרפים מסמכים רפואיים ומאמרים על הנזק הנגרם מעישון וגם מעישון פאסיבי, כולל אזהרה ממשרד הבריאות, ולכן לטענתם אינם זקוקים לחוות דעת רפואית ספציפית לגבי נזקי העישון.
התובעים אף מודים שרופא שאליו פנו "צחק עליהם" וטען שלא ניתן לתת חוות דעת כזו שמונעת נזק רפואי עתידי וכי ההכרה בחוות דעת כזו תהיה אם יחלו בפועל.
התובעים מודים בסיכומיהם שעצם העישון במרפסת הנתבעים מהווים זכותם הקניינית, אך לטענתם גם להם זכות לא להיות מורעלים מעישון הסיגריות ולכן מדובר בזכויות נוגדות: האחת זכות הנתבעים להנות משימוש בקניינם וזכות התובעים לחיות, שכל אחת מהזכויות בפני
עצמה צודקת.
לא אתייחס כאן למפורט בסעיף 3ג' לסיכומי התובעים בו הם טוענים שהנתבעים צברו בטחון וטענו בפני
אחרים ש"השופטת שלהם" לטענה זו התייחסתי במהלך הדיונים ועדיף שלא תועלה בסיכומים.

בערר מס': 075/16 (עכו) סמיונוב אדוארד - נגד
-. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה עכו ואח' נקבע: "
אשר לטענות המשיבים מס' 3+4 בדבר מטרדים הנובעים משימוש במרפסת (עישון ורעש) נעיר כי מרפסות הן מרכיב חשוב לאיכות חיים ולקשר עם המרחב החיצוני לדירה בבניה רוויה ועל כן הן מקובלות בבניה חדשה."

מהטענות שהובאו בפני
עולה כי דין התביעה להידחות במלואה.
אין כל איסור לעשן במרפסת דירה. אין כל הוכחה כי העישון במרפסת בית הנתבעים מזיק למי מהשכנים בבניין, כולל התובעים ואין כל הוכחה שמדובר בעידון חריג או בחומרים אסורים.
מרפסת בית הנתבעים הינה רכושם, וכל עוד אינם חורגים מהתנהגות אסורה, ואף לא מהתנהגות סבירה, אין לאסור עליהם לעשות ברכושם כבשלהם.
אני דוחה את התביעה במלואה.
התובעים ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעים ביחד ולחוד סך 10,000 ₪.







ניתן היום,
ט' שבט תשע"ח, 25 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 36299-08/16 רות אליאס, חיים אליאס נ' שולה קצנגולד, אברהם קצנגולד (פורסם ב-ֽ 25/01/2018)