פסקי דין על עידן חיים | פסקי דין על בלה אוחנה

61600-09/17 תק     23/01/2018




תק 61600-09/17 עידן חיים נ' בלה אוחנה








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 61600-09-17 חיים ואח' נ' אוחנה ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת עמיתה
דרורה בית אור

תובע/נתבע שכנגד
עידן חיים

ת.ז. 203071220
רח' ביאליק 2 באר שבע


נגד

נתבעת/תובעת שכנגד
בלה אוחנה

ת.ז.055277131
שדרות חן 16 רחובות



פסק דין


התובע הינו בעלים של קטנוע (להלן: "הקטנוע").
הנתבעת הינה בעלת מכונית מדגם טויטה (להלן: "הטיוטה").
התובע והנתבעת תובעים פיצוי האחד מהשנייה, בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביניהם ביום ה 21.5.17 ברחוב רגר בבאר שבע כשהתובע נהג על הקטנוע שברשותו והתנגש ברכבה של הנתבעת.
התאונה ארעה לפני צומת מרומזר בכביש בו קיימים 4 נתיבים.
בכתב התביעה טוען התובע כי נסע בנתיב השמאלי ביותר בכביש, שהיה פנוי, לעומת 3 נתיבים אחרים שהיו בהם רכבים, כשהנתבעת עמדה בנתיב השני משמאל בעודה ממתינה להוראת הרמזור. בשלב בו התקרב לצומת, לטענתו, פנתה במפתיע הנתבעת, בחוסר תשומת לב, פנייה חדה שמאלה לנתיב בו נהג
התובע וכתוצאה מכך נגרמה התאונה. לטענתו, נסע התובע כחוק במהירות של 40 קמ"ש מהצומת הקודם ועשה כל שביכולתו לבלום בלימת חירום ולנסות
למנוע את התאונה אך לא עלה בידו והתאונה התרחשה במהירות נמוכה של 15 קמ"ש.
כתוצאה מהתאונה נפגע הקטנוע שעליו נסע התובע. התובע, תובע סכום של 3944 ₪ בגין הנזק שנגרם לקטנוע ונזקים נוספים.
הנתבעת מכחישה את גרסת התובע. הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי בעודה ממתינה להוראת הרמזור, עמדה בנתיב השני מצד ימין מאחורי שני רכבים ולא בנתיב השני מצד שמאל. הנתבעת ביקשה לטענתה לפנות לנתיב השמאלי, אותתה, בדקה היטב את תנאי הדרך והחלה לגלוש באיטיות לנתיב שהיה משמאלה, כשלפתע התובע שהיה רכוב על קטנוע ניסה לעקוף את הרכב
שלה
ופגע ברכבה.
בשל הנסיבות אותן תארה בכתב ההגנה, הגישה הנתבעת תביעה כנגד תביעה שכנגד על סכום של 6000 ₪. הנתבעת טוענת בתביעתה כי על התובע רובצת האחריות הישירה לקרות התאונה עקב נסיעתו הרשלנית כפי שתוארה בכתב ההגנה ובשל כך עליו לפצות אותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה.
במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענות אלו.
בין טענות הצדדים התגלתה סתירה באשר לנתיב בו שהתה הנתבעת. התובע טוען כי הייתה בנתיב השני משמאל ואילו הנתבעת טוענת כי הייתה בנתיב השני מימין.
התובע טוען כי הנתבעת סטתה במפתיע לנתיב נסיעתו בחוסר זהירות ומבלי שהבחינה בתובע.
הנתבעת טוענת כי אותתה לפני פנייתה וכי התובע במפתיע ובמהירות עקף אותה ממש באותו הרגע בחוסר זהירות ומבלי להאט.
הצדדים צרפו לבית המשפט שרטוטים לגבי מצב הרכבים בכביש בעת קרות התאונה וכן תמונות של הפגיעות ברכבים וכן נספחים נוספים.
בדיון נכח אחיה, של הנתבעת, מר יגאל אוחנה ששהה עמה ברכב בזמן התאונה והעיד על נסיבות קרות האירוע. האח תמך בטענותיה של הנתבעת בכך שהתובע הגיע במהירות רכוב על אופנוע והתנגש ברכב של הנתבעת.
במעמד הדיון בבית המשפט טענה הנתבעת כי אכן נסעה בנתיב השני, מצד ימין, אך כאשר רצתה לעבור לנתיב השמאלי, ראתה כי שני הנתיבים מצד שמאל שלה פנויים. יחד עם זאת, בהמשך לדבריה, עמ' 2 מול שורה 25 ואילך: "אז בהדרגה ניסיתי לפנות תוך שאני מפנה שמעתי חבטות. הייתי צריכה לפנות שמאלה בצומת הבאה. הוא היה בנתיב שלי וניסה לעקוף, הוא עקף אחרי שהוא ראה אותי".
הווה אומר והנתבעת מעידה על כך כי ניסתה להסית את רכבה לעבר נתיב ריק שלשמאלה ואז שמעה חבטה, כשהיא מציינת למעשה התובע היה בנתיב שלה וניסה לעקוף אותה.
התובע, בין אם נסע בנתיב השני או השלישי מצד שמאל, נסע בנתיב ריק מרכבים ועל כך אין מחלוקת. הדרך הייתה שלו. גם הנתבעת מציינת כי שני הנתיבים שהיו משמאלה היו ריקים מרכבים ועל כן היא ניסתה להשתלב בנתיב שמשמאלה על מנת להמשיך בנסיעה ולאחר מכן לפנות שמאלה. יחד עם זאת, מאחר והיא זו שמנסה לסטות מנתיב אחד לשני, חובה עליה לנקוט זהירות יתר ולוודא כי הנתיב שאליו היא מתכוונת להגיע מאפשר את הפניה או הסטייה כיון שאין בו רכבים אחרים באותו זמן.
הנתבעת היא זו שבראותה את שני הנתיבים ריקים החליטה לסטות. בעת הסטייה שמאלה זווית הראיה של הנהג שסוטה עם רכבו אינה מלאה ונראה כי הנתבעת לא קלטה במראות של רכבה את הקטנוע וכאשר סטתה שמאלה נכנסה למעשה לנתיב הנסיעה של הקטנוע שכבר התקדם בנתיב הפנוי וכאשר הגיע סמוך לרכבה של הנתבעת, שכאמור נכנסה למסלול נסיעתו, לא היה לו די מרחק בלימה מספיק כדי להימנע מן התאונה. לדברי התובע הוא אכן ניסה לבלום בלימת חירום אך כאמור בשל המרחק הקצר פגע בדלת השמאלית קדמית של הנתבעת.
הנתבעת היא זו שלמעשה סטתה עם הרכב שלה לנתיב הנסיעה של התובע והתאונה נגרמה עקב אותה סטייה.
מכל האמור לעיל מצאתי כי עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו ואני מקבלת את התביעה של התובע ודוחה את התביעה הנגדית של הנתבעת.
לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2000 ₪ עבור נזקים לקטנוע, סך של 644 ₪ שכ"ט שמאי, הוצאות משפט בסך של 750 ₪. סה"כ על הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 3494 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
פסק הדין יישלח לצדדים בדואר רשום.




בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.
ניתן היום, 23 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 61600-09/17 עידן חיים נ' בלה אוחנה (פורסם ב-ֽ 23/01/2018)