פסקי דין על דניס ברודסקי

45881-02/17 פ     22/01/2018




פ 45881-02/17 מדינת ישראל נ' דניס ברודסקי




לך






בית משפט השלום בנתניה
ת"פ 45881-02-17 מדינת ישראל
נ' ברודסקי


22 ינואר 2018


לפני כבוד השופט עמית פרייז




המאשימה



מדינת ישראל

נגד

הנאשם


דניס ברודסקי
ת.ז.
338021793


<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד ליאת שפיר
הנאשם וב"כ עו"ד יורי קורנברג
מטעם הסניגוריה הציבורית

פרוטוקול

ב"כ המאשימה לעונש
:

הנאשם יליד 94, אשר אין לחובתו הרשעות קודמות. עסקינן למעשה בכתב אישום מתוקן אשר תוקן לאישום אחד, אך יחד עם זאת אותו אישום עונה בתוכו מספר אירועים. האירוע מיום 18.2.17 כאשר הנאשם ניסה להתפרץ לבית עסק בכך ששבר את דלת הכניסה ומהשהדבר לא צלח ניגשה לחניית בית העסק, שם ניסה להתפרץ לרכב טויוטה כאשר לרכב זה שבר את שמשת החלון ובהמשך לכך ניגש לרכב נוסף ושבר גם שם את החלון ואת ידית פנס האיתות.
בהמשך למעשה רואים אירוע נוסף כאשר הנאשם התפרץ לבית עסק נוסף בפתח תקווה וכאן נטל הנאשם כד חרסינה, פער באמצעותו חור בקיר הגבס, ודרכו הכניס חלק לגופו וניסה לגנוב מתוך בית העסק מסך מחשב וטלפון, כך שלמעשה רואים שיש נסיון פריצה לבית עסק, פריצה לבית עסק כמובן ההיזק לרכב והפריצה לרכב כפי שעולה הכל אירועים מאותו לילה.
מתסקיר שהתקבל בעניינו של הנאשם עולה כי האירועים נעשו על רקע העובדה שהנאשם צרך אלכוהול באותו לילה. מחד הנאשם לקח אחריות, ביטא צער וחרטה בגין האירוע, מאידך ניתן לייחס חומרה לכך שהנאשם צרך אלכוהול ברמה כזו, לשירות המבחן אמר שאין לו ידע או זיכרון אודות האירועים. למעשה שירות המבחן חרף המקרה לא התרשם מקיומה של בעיית אלכוהול ובסופו של דבר בהתחשב בכך שמדובר באירוע חריג, והעובדה ששירות המבחן מתרשם מיכולות נורמטיביות בסופו של דבר ממליץ על ענישה של של"צ. אנו סבורים שמתחם העונש הראוי לאירוע אשר כולל בתוכו שלל האירועים שפרטתי נע בין 15 ל30 חודשי מאסר בפועל ממש וגם בתיק זה הענישה הראויה ענישה של מאסר בפועל ממש.
מגישה פסיקה גם בדבר ה תפרצות לבית עסק ,גם אני מפנה לת.פ. 59631-12-13 שם נקבע מתחם של 6 עד 10 חודשי מאסר בגין אירוע אחד,מפנה גם לע.פ.ג 20738-08-14 מחוזי חיפה שם בגין 2 עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב וגניבה מרכב נקבע בשלום מתחם של מאסר על תנאי עד מספר חודשי מאסר, והמחוזי קבע מתחם לכל עבירה של בין 6 ל-12 חודשים כאשר הנאשם שם נדון ל12 חודשי מאסר בפועל אמנם לנאשם היה עבר פלילי מכביד. מראה לצורך המתחם. מגישה פסיקה לביהמ"ש.
מוגש גיליון הרשעות קודמות – מתקבל ומסומן תע/1, תע/2.
בנסיבות, משאין שיקולים משום סוג שהוא על מנת לסטות מהמתחם, אנו סבורים שענישה ראויה בין מאסר בפועל, וזה העונש שנבקש מביהמ"ש להשית, כמו גם מאסר על תנאי קנס ופיצוי . אציין כי הנאשם היה עצור מ-18.2.17 עד 21.2.17.

ב"כ הנאשם לעונש
:
הנאשם צעיר, נותן את הדין פעם ראשונה בחייו לאחר שהסתבך בפלילים בזמן ובמקום שאף אחד לא היה מצפה ממנו שיסתבך ובשבילו זו היתה הפתעה גדולה, מצטט מהודעתו במשטרה שהוא מודה ברוב המיוחס לו בכתב האישום המתוקן זה לא היה התנהגות נורמטיבית ומשהו לא בסדר איתי.
אני טענתי והפניתי את בתי משפט להסברים שמסר הנאשם בעת מעצרו, וזמן חקירותיו במשטרה, שהנאשם סבר שמזגו לו משהו למשקאות באותו פאב שם יצא לבלות, בדרך חזרה הוא בהתקף שעד היום אנו מתקשים להסביר פגע ברכוש של זולת
נעצר על ידי אנשי משטרה, לא התנגד למשטרה אחרי התאוששות קצרה מסר והודה במיוחס לו וגם היום מכה על חטא, הביע התנצלות וחרטה, כך גם התבטא בפני
שירות המבחן.
הנאשם היה עצור 3 ימים במהלך החקירה, עם הגשת כתב האישום ראה לנכון ביהמ"ש לשחררו בתנאי מעצר בית מוחלט, אחרי תקופה ממושכת עד שקיבל אישור לצאת לעבודה, עד היום בתנאים מגבילים ללא הפרה קלה כחמורה, מקפיד ומקיים את הוראות ביהמ"ש.
נסיבותיו האישיות מוכרות היטב, הנאשם עולה חדש, נשוי ואב לבת בנתיים,אשתו עדין מתגוררת בחו"ל ולנאשם עומד הליך גדול ומעייף לצורך קבלת מעמד לקרוביו בארץ, התיק הזה טרפד לו ,והוא נענש על התנהגות זו, וזה לא עונש יחיד שקיבל גם אמו שנמצאת פה ותמכה, ערבה עיקרית בתיק, מאוד כעסה עליו, והמשפחה עשתה בדק בית כיצד זה קרה .לא ביקשנו לזכות את הנאשם משפיות זמנית, אבל הנאשם הגיע למסקנה חד משמעית, הוא לא יוצא יותר לפאבים ולא שותה.
הבאתי פסיקה בעבירות זהות, אני מפנה לע.פ. 9039/08 ביהמ"ש עליון בו הנאשם הורשע ב5 עבירות פריצה לרכב, 2 עבירות חבלה לרכב והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ביהמ"ש התרשם שמדובר במעידה חריגה, ובסופו של יום החליט לקצר את העונש שנגזר על הנאשם והעמיד את העונש ב6 חודשי עבודות שירות. מגיש פסיקה שמדברת על ענישה הרתעתית צופה פני עתיד, במקרם של התפרצויות רבות רובם לרכבים וגרימת נזקים, בחלקם אף הנאשמים היו בעלי עבר פלילי לא מכביד. אני טוען שמתחם העונש במקרה של הנאשם יש לקבוע בין מאסר על תנאי וענשיה נלווית ועד חצי שנה שאפשר לרצות בעבודות שירות. שירות המבחן התרשם מהנאשם ,לא נתנו בו אמון ,רצו לבחון את כל הנסיבות שלחו אותו לתת בדיקות סמים והבדיקות היו נקיות, התרשמו שההליך המשפטי טלטל וזעזע את עולמו של הנאשם, והגיעו למסקנה במסגרתם ממליצים על הטלת עונש של"צ בהיקף מסוים.
אני לאחר ששוחחתי עם הנאשם אומר שאנו נסכים להרחבת של"צ. הנאשם חזרל גור עם אימו הם תומכים אחד בשני כלכלית, הנאשם עבד עד היום בשטיפת רכבים יצר קשר עם חב' לניהול פרוייקטים והם מוכנים להעסיקו. מסמך מסומן נע/1.
כוונותיו לחזור לחיים נורמטיביים הוא לא מוריד מכתפיו את האחריות, הוא מלכתחילה אומר ההתנהגות שלי היתה לא נורמטיבית, אכן אני אשם. אני אומר יותר מזה, לאחר עיון בחומר הראיות אם הנאשם לא היה מודה בחלק מהמקרים, היה קושי בהוכחת אשמתו, מודה שיש ללכת לטובתו שכתב האישום תוקן לקולא באופן משמעותי, במכלול כל הנסיבות אבקש לקבל את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בענישה הרתעתית צופה פני עתיד ובצוע עבודות של"צ בהיקף נרחב, הנאשם לחילופין מבקש לבצע עבודות שירות, אבקש שלא יהיה התקופה המקסימלית ואף הנאשם מביע רצונו להתחיל את עבודות השירות במועד יותר קרוב ממה שקבע הממונה. אם ביהמ"ש יחליט שזה העונש הראוי, נבקש שירשם המלצה לקדמת מועד בצוע העונש.

הנאשם לעונש בתרגום הסנגור:
אני הבנתי את כל מה שעשיתי, וזו היתה התנהגות לא נכונה. אני מבקש לא להטיל עלי עונש מאסר, אני הבנתי זו היתה טעות מבחינתי.


<#3#>
גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו, בביצוע עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, פריצה לבנין שאינו דירה או בית תפילה, היזק לרכוש במזיד וכן נסיון גניבה. מדובר באירוע מתמשך בשעות בוקר מוקדמות מאוד ביום 18.2.17, שהתפרש על פני שני אתרים, והכל כפי שיפורט להלן.

תחילה הנאשם הגיע לבית עסק שעוסק במכירת כלי רכב, הנאשם שבר את דלת הכניסה במשרד העסק, אך לא הצליח להיכנס למקום הוא ניגש לחניה של העסק שם חנו מספר כלי רכב מוצעים למכירה ,והתפרץ לשניים מהם בכך ששבר את שמשת דלת הנהג ובאחד מהם אף שבר את ידית הוינקר.

בהמשך הגיע הנאשם לאתר נוסף שנראה שעיסוקו דומה. הנאשם שבר כד חרסינה שהיה שייך לעסק הנוסף, ובאמצעותו פער חור בקיר הגבס של מבנה במקום. בעקבות זאת הנאשם ניסה לגנוב מסך של מחשב טלפון אך לא צלח בכך.

מעשיו של הנאשם בוצעו תחת השפעת אלכוהול באופן שהנאשם לא ידע לומר לשירות המבחן את פרטי האירוע.

הדברים אף משתלבים בכך שבסופו של דבר עם כל הנזק הלא מבוטל שגרם הנאשם במצטבר הרי שהוא לא גנב דבר מהמבנים ומכלי הרכב אליהם פרץ.

הרושם העולה בנסיבות אלה, שעם כל הגוון הרכושי של המעשים הרי שקשה לומר שתכנון מושכל להרבות גניבת פרטי רכוש, הוא זה שהכווין את מעשיו של הנאשם, ונראה שבסופו של דבר השפעת האלכוהול היא זו שגרמה לו לבצע את אשר ביצע, מבלי שהוא נותן את הדעת באופן מלא על התועלות שהוא יכול להפיק אם בכלל ממעשיו.

במצב זה סבורני כי מרכז הכובד של האירוע איננו של עבירות רכוש באופן של נסיון למקסם תועלת כלכלית מעבירות אלה, אלא של עבירות של גרימת נזק לרכוש המכונות "ונדליזם".

לפיכך סבורני כי אין מקום לקבוע בעניינו של הנאשם מתחם אשר מתאים לעבירות רכוש רגילות, אלא שמבטא בעיקרו את הנזקים שגרם הנאשם ללא כוונה של ממש או יכולת של ממש להפיק תועלת לעצמו ממעשיו.

במצב דברים זה, ותוך שימת לב לפסיקה שהגישו הצדדים כמו גם לפסיקה אחרת, סבורני כי יש לקבוע מתחם של מאסר בפועל שתחילתו ב3 חודשים וסופו ב15 חודשים ולצד זאת מאסר מותנה ופיצוי למתלוננים.

בתוך המתחם יש לזקוף לזכות הנאשם את הודאתו במיוחס לו המהווה נטילת אחריות וזאת למרות שכאמור לא היה מודע לפרטי האירוע בדיעבד.

בנוסף, אין לחובת הנאשם כל עבר פלילי ואף לאחר האירוע לא הסתבך בעבירות נוספות .

שירות המבחן אף התרשם שאין כל בעית רקע לנאשם כך שצריכת האלכוהול באותו מקרה היתה ייחודית לאירוע, ולא נובעת בעיית התמכרות כזו או אחרת. בנוסף, לא נמצא כי קיים רקע של שימוש בסמים.

עוד ייאמר כי הנאשם שהה בתקופה של קרוב לשנה מאז האירוע בתנאים מגבילים .

בשים לב לכל האמור ,סברתי שיש לגזור עונשו של הנאשם ברף התחתון של המתחם, אולם לא מצאתי נסיבות חריגות אשר מחייבות סטיה מהמתחם באופן שההגנה ושירות המבחן מבקשים.
בנוסף סברתי כי יש מקום להטיל על הנאשם מאסר מותנה באופן התואם את העבירות שבהן הורשע, ובשים לב לנסיבות הרקע שלהן .

באשר לגובה הפיצוי הרי שהדבר ייעשה תוך אמדן גס של הנזקים שנגרמו לשני המתלוננים ובהעדר נתונים אחרים.

סוף דבר אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א.
מאסר בפועל של 3 חודשים אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות, כאשר לבקשת הנאשם המועד לתחילתם יהיה מוקדם יותר מהמומלץ על ידי הממונה, אך באופן שיאפשר לממונה התארגנות. על כן, הנאשם יחל בעבודות השירות ביום 18.2.18.
לשם כך, על הנאשם להתייצב במשרדי הממונה על עבודות השירות בשב"ס מרכז (רמלה), באותו מועד עד השעה 8:00.

ב.
מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא שלא יעבור כל עבירה שעניינה פריצה או גניבה, או נסיון לבצע אחת מאלה.

ג.
מאסר על תנאי של 3 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של היזק לרכוש במזיד, או התנהגות פרועה במקום ציבורי.

ד.
פיצויים למתלונן ע"ת/2 , בסך של 2000 ₪, וזאת מתוך הפיקדון בסך 2500 ₪ שהופקד בתיק מ"ת 45862-02-17, הפיצויים יועברו למתלונן באמצעות המזכירות ובאמצעות טופס פרטיו שתעביר התביעה למזכירות תוך שבוע מהיום.

ה.
פיצויים למתלונן מר ציון וטורי בסך של 1000 ₪ כאשר 500 ₪ מתוכם ישולמו באמצעות יתרת הפיקדון לעיל, ו-500 ₪ נוספים
ישולמו ב-2 תשלומים שווים עד לתאריכים 1.3.18 , ו-1.4.18 התשלומים יבוצעו לקופת ביהמ"ש כאשר המזכירות תעביר את כלל הפיצויים למתלונן באמצעות טופס פרטיו שתעביר התביעה למזכירות תוך שבוע מהיום.


ניתן בהסכמת הצדדים
צו להשמדת כלל המוצגים בתיק (לרבות טלפון) כאשר סכום של 13 ₪ יחולט,
והכל בהתאם לפירוט בטופס המוצגים שמסומן תע/1.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי בלוד בתוך 45 יום.

המזכירות תשלח בהקדם העתק מגזר הדין לממונה על עבודות השירות.




<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' שבט תשע"ח,
22/01/2018
במעמד הנוכחים.


עמית פרייז
, שופט




הוקלד

על

ידי

סופיה

עטיה






פ בית משפט שלום 45881-02/17 מדינת ישראל נ' דניס ברודסקי (פורסם ב-ֽ 22/01/2018)