פסקי דין על עמנואל פלד | פסקי דין על כונס נכסים רשמי תל אביב | פסקי דין על אורן צורן - הנאמן |

30511-08/15 פשר     29/01/2018




פשר 30511-08/15 עמנואל פלד נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, אורן צורן - הנאמן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 30511-08-15 פלד נ' כונס נכסים רשמי תל אביב
ואח'






לפני
כבוד השופט
נפתלי שילה


המבקש

עמנואל פלד

- החייב
ע"י עו"דב רווית גונן


נגד


המשיבים

1. כונס נכסים רשמי תל אביב
ע"י ב"כ עו"ד זערור
2. אורן צורן
- הנאמן
ע"י ב"כ עו"ד לבנת מדמוני




החלטה

האם יש להחריג את צו ההפטר למבקש, כך שהוא לא יחול על חוב שנוצר עקב פרסום לשון הרע שנעשה ע"י החייב?

א.
רקע עובדתי

1.
ביום 3.11.15 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, לבקשתו.

2.
בדיון שהתקיים ביום 10.12.17, המליץ המנהל המיוחד כי החייב יוכרז כפושט רגל ואושרה תוכנית פירעון להפטר מותנה, לפיה החייב יוסיף עוד 60 תשלומים של 1,300 ₪ כל אחד, דהיינו סך כולל של 78,000 ₪ ולאחר מכן יקבל הפטר.

3.
כמו כן הוסכם, כי חובו של החייב למר מודי פילסדרוף יוחרג מההפטר, מאחר שמדובר בחוב שנוצר במרמה.

4.
בין יתר חובותיו של החייב, קיים חוב למר עופר בירן (להלן: "בירן"). החוב נוצר כתוצאה מכך שהחייב הקים חברה לשיחות ארוטיות, שלח לאנשים רבים מכתבי דרישת תשלום בטענה שהם הזמינו שירותי שיחות ארוטיות, למרות שהם מעולם לא התקשרו לקבלת שירות זה ובין אלו שקיבלו מכתבי התראה מסוג זה, היה גם בירן.

5.
לאור מעשיו אלו של החייב, הוגש נגדו כתב אישום בעבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות והוא הורשע במסגרת תיק פ' 2845/02 ונגזר עליו מאסר בפועל.

6.
עוד בטרם הרשעתו, הגיש החייב תביעה כספית כנגד בירן ובירן הגיש
תביעה כנגד החייב בגין עוולת לשון הרע. זאת, מאחר שהחייב שלח מכתבי דרישה לקיבוץ שבו הוא התגורר, על מנת להשפילו וללחוץ עליו לשלם לו כספים.

7.
ביום 24.9.02 ניתן פסק הדין בתביעות הנ"ל (ת.א. 23669/00 בבית משפט השלום בחיפה מפי כב' השופט סוקול) כשתביעת החייב נדחתה ואילו תביעת בירן התקבלה. החייב חויב לשלם לבירן פיצויים בגין עוולת לשון הרע בסך של 50,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪. החייב לא שילם עד היום את חובו לבירן.

8.
בדיון שהתקיים ביקש הנאמן כי גם חובו של החייב לבירן יוחרג מההפטר, מאחר שאף חוב זה נוצר במרמה. הכנ"ר הצטרף לעמדת הנאמן והחייב ביקש שהות להגשת טיעוניו בכתב
בתמיכה לטענתו כי גם חוב זה, שמקורו בפס"ד שניתן בתביעת לשון הרע, ייכלל בהפטר.

9.
לדברי החייב, אין להתייחס לחוב לבירן כחוב שנוצר עקב מעשי מרמה. בירן לא הגיש כל תלונה במשטרה כנגד החייב ולא הוגש כנגד החייב כתב אישום בנושא פרסום לשון הרע כלפי בירן. מדובר בחוב אזרחי רגיל.

10.
החייב טוען שהנושה עצמו, למרות שהגיש תביעת חוב באמצעות עו"ד, לא התייצב לדיון ולא ביקש להחריג את החוב מההפטר.

11.
לטענת החייב, מדובר בעבירה ישנה שבוצעה לפני למעלה מ – 14 שנה וחלוף הזמן יש בו בכדי לרפא את הפגם. החייב שילם את חובו לחברה ומאז לא ביצע עבירות נוספות.

12.
החייב טוען שפעל במסגרת ההליך בתום לב. הוא שילם את התשלום החודשי כסדרו, הגיש דוחות חודשיים ושיתף פעולה עם הנאמן לאורך כל הדרך.
לכן, יש להחיל את ההפטר אף על החוב לבירן.

ב.
דיון והכרעה

1.

סעיף 69(א)(2) לפקודת פשיטת הרגל קובע כי צו ההפטר יפטור את החייב מכל חוב בר תביעה בפשיטת רגל למעט:


"חוב או חבות שנוצרו במרמה שפושט הרגל היה שותף לה או שהשיג ויתור עליהם במרמה כאמור".

2.
האם החוב שנוצר עקב חיובו של החייב בתשלום פיצויים בגין פרסום לשון הרע מהווה "מרמה"? אני סבור שהתשובה לשאלה זו היא חיובית.

3.
הענקת הפטר לחייב הוא בבחינת "חסד המחוקק". המחוקק אפשר לפגוע בזכויות הקנייניות של נושים, אם החייב יצר חובותיו בתום לב ויש הצדקה למחול לו על החוב ולהעדיף את שיקומו על פני זכותם של הנושים.

4.
בד"כ, הוחרג חוב שנוצר במרמה במקרים שבהם עצם המרמה גרמה לחוב. לדוגמא: בפש"ר 10656-05-10 סבו נ' עו"ד שחר (22.3.16) מדובר היה בחבר בורסת יהלומים שקיבל יהלומים לצורך מכירתם והוא משכן אותם ושלשל את הכסף לכיסו. באותו מקרה, החייב הורשע ונדון למאסר. לפיכך, נקבע שם כי מדובר במרמה וההפטר לא יחול על חוב זה.

5.
בפש"ר 7217-09-15 פלאפון תקשורת נ' צדקה רועי (19.7.16) החייב גנב ממעבידו מכשירי סלולר רבים, הוא הורשע ולאחר מכן הוגשה כנגדו תביעה כספית ע"י המעבידה בגין הנזקים שנגרמו לה מהגניבה. נקבע שמדובר בחוב שנוצר עקב מעשי מרמה והחוב הוחרג מההפטר.

6.
בפש"ר 46687-02-16 אברמוב נ' זריהן (8.1.17) החייב חויב בפיצויים בגין נזקי גוף וזאת לאחר שהוא הורשע בתקיפה חמורה. נקבע שחוב זה יוחרג מההפטר.

7.
במקרה דנן, חיוב הפיצויים בגין עוולת לשון הרע נבע מעבירה שהחייב ביצע. שליחת המכתבים הכוזבים, היה ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. במקרה של בירן, החייב אף פרסם את המכתב בקיבוץ ולכן עוול גם עוולת לשון הרע. עצם משלוח המכתב במקרה דנן מהווה לא רק לשון הרע אלא גם ניסיון לקבלת דבר במרמה. העובדה שהחיוב הכספי נוצר באופן ישיר בעקבות הליך אזרחי ולא הליך פלילי, לא גורעת מהעובדה כי בגין אותו מעשה – שליחת מכתב הדרישה לבירן ושליחת מכתבים נוספים, הורשע החייב בניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. דהיינו, החוב נוצר בעקבות מעשה מרמה.

8.
כאמור, סעיף 69(א)(2) לפקודה קובע כי חובות שנוצרו במרמה יוחרגו מההפטר.

בע"א 5735/09 עיריית טבריה נ' אבנר סינואני (17.4.12) קבע כב' הנשיא גרוניס בפסקה 6 לפסק דינו כי:

"...המחוקק קבע כי קיימים סוגים מיוחדים של חובות, שאין מקום להסיגם מפני הרצון לאפשר לחייב להיפטר מחובותיו. מקרים אלה מנויים כאמור בסעיף 69(א) לפקודה...המשותף לכל אותם סוגי חובות הוא שבבסיסם עומדים שיקולים חברתיים מובהקים המצדיקים את "שיריון" החובות הנ"ל מפני צו הפטר בפשיטת רגל. כך, ביחס לחובות מזונות קיים אינטרס חברתי שהחייב במזונות ישלם דמי מזונות, והוא הדין לעניין חוב או חבות שנוצרו במרמה שפושט הרגל היה שותף להם או שהשיג עליהם ויתור במרמה (סעיף 69(א)(2) לפקודה). ברור, שאין צידוק מוסרי וחברתי להפטרת חייב מחבות שנוצרה במרמה בשיתוף החייב, שאחרת יצא חוטא נשכר."


בפש"ר (ת"א) 1501/02 אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין נ' כונס הנכסים הרשמי (26.12.16) ציין כב' השופט ברנר כי:



"
בתוך קטגוריה זו של חובות המוחרגים מגדרו של ההפטר, מצא המחוקק לנכון להבחין באופן מפורש בין חוב שבגינו רשאי בית המשפט להחיל את ההפטר (חוב מזונות) לעומת חובות שאין לבית המשפט שיקול דעת להחיל עליהם את ההפטר (חוג בגין קנס וחוב שנוצר במרמה).
כאשר ראה המחוקק לנכון להקנות לבית המשפט שיקול דעת ליתן הפטר בגין חוב שבדרך כלל אין בגינו הפטר, קרי, חוב מזונות,
הוא עשה כן מפורשות...
מכלל הן לגבי שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט בקשר לחוב מזונות, אתה שומע לאו לגבי שיקול הדעת במקרה של חוב שנוצר מחמת מעשה מרמה של החייב.
"

9.
אכן, חלפו כבר יותר מ -
14 שנים מאז מעשי החייב כנגד בירן. אולם, הדבר לא מצדיק "טיהור" החוב והענקת הפטר שהוא חסד המחוקק, על חוב שנוצר מביצוע עבירה חמורה מסוג זה.

10.
העובדה שבירן לא טען זאת בעצמו, אינה גורעת מכך שיש לשמור, להקפיד ולקיים את דברי המחוקק שקבע שלא יינתן הפטר בגין חוב שנוצר במרמה. על כל חייב לדעת, כי למרות שהמחוקק מאפשר הפטר לחובות, לא יינתן הפטר לחוב שנוצר במרמה והשנים שחלפו, ככלל, לא ימרקו עבירה זו ולא יינתן לחייב "פרס" בדמות הפטר על חוב מסוג זה.

11.
מדובר במסר חשוב לציבור ולפיו, אף בעידן שבו זכות החייב לפתוח "דף חדש" קיבלה משנה חשיבות וניתנים הפטרים באופן נרחב הרבה יותר מאשר בשנים עברו, "חסד המחוקק" לא יחול על חובות שנוצרו במרמה.

12.
סיכומו של דבר: אין הצדקה שחוב שנוצר בנסיבות חסרות תם לב אלו המהוות גם מרמה, יזכה לכך שההפטר יחול גם עליו ובקשת החייב נדחית.



ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ח, 29 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 30511-08/15 עמנואל פלד נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, אורן צורן - הנאמן (פורסם ב-ֽ 29/01/2018)