פסקי דין על דניאל זוהר | פסקי דין על אהרון סלמן

22581-10/17 רתק     29/01/2018




רתק 22581-10/17 דניאל זוהר נ' אהרון סלמן








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רת"ק 22581-10-17 זוהר נ' סלמן




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקש

דניאל זוהר


נגד

משיב
אהרון סלמן


החלטה

1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברחובות מיום 18.9.17, אשר דחה את תביעת המבקש וחייב אותו בתשלום הוצאות למשיב בסך 500 ₪.

פסק דינו של בית משפט קמא
-

2.
כאמור בפסק הדין, לטענת המבקש הוא הזמין אצל המשיב התקנת דוד שמש. לאחר כחודשיים החלה נזילה מהברז המתחבר לדוד והוא פנה אל המשיב בבקשה לתקנו. המשיב סרב בתחילה בטענה כי הברז איננו שייך לדוד שהתקין אלא למערכת הסולארית המרכזית, אולם לאחר מכן התרצה ושלח שרברב שתיקן את הנזילה. אולם התקלה חזרה על עצמה . מאחר והמשיב סרב לשוב ולתקנה, נאלץ המבקש להזמין שרברב אחר שתיקן את התקלה תמורת 200 ₪. כן טען המבקש כי המשיב השתמש בפלסטיק במקום צינור מתכת. הוא חושש מהתפוצצות הצינור ותבע פיצוי בסך 3,000 ₪.

המשיב הכחיש את טענות המבקש. לטענתו, הוא החליף דוד שמש ישן בחדש ולפנים משורת הדין אף החליף את כל הצנרת, תיקן זמנית את הברז השייך למערכת הסולארית ולא לדוד הפרטי שהתקין, אך הוא התרה במבקש כי עליו להחליף את הברז הישן בחדש.

ביהמ"ש שמע את עדויות הצדדים וכאמור דחה את התביעה. בית המשפט נתן אמון בעדות המשיב שהיתה מהימנה, היינו, כי הברז אינו שייך לדוד החדש שרכש המבקש אלא למערכת הסולארית הישנה, וכי המבקש התעקש שלא להחליפו.
בית המשפט קבע כי "לא יתכן כי בגין עלות ברז ועבודה של 200 שקלים הוא יתבע סכום מוגזם של 3,000 ₪, במיוחד כאשר לא היתה על הנתבע החובה להחליף ברז זה, ובמיוחד כאשר אני מקבלת את גרסתו כי רצה להחליף את הברז אולם הנתבע סרב לשלם בעד הברז והעבודה".
כן קיבל בית המשפט את טענת המשיב לפיה הצנרת עומדת בתקן ואין למבקש עילה להלין על כך, מה גם שהמבקש לא תמך טענותיו בדבר.

תמצית טענות הצדדים
-

3.
לטענת המבקש שגה בית משפט בפסק דינו: הדוד החדש נרכש תמורת 2,500 ₪ והעסקה כללה החלפת כל הצנרת אך בפועל הורכב הדוד בלבד ללא הצנרת וללא החלפת הברז הישן; המשיב שיקר לבית משפט קמא; הוא המתין למשיב מעבר לקבוע בחוק ועל כך מגיע לו פיצוי; היה על בית משפט למנות מומחה ניטראלי.

4.
לטענת המשיב פסק הדין נכון ולא נפל בו כל פגם.

דיון והכרעה
-

5.
כידוע, התערבות ערכאת הערעור ב

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות תעשה רק במקרים חריגים ו"במשורה": כאשר מדובר בשאלה עקרונית וכאשר נפלה טעות על פניו של פסק הדין.
ר' רע"א 7535/16 אבירם דהרי נ' דרור לדרמן, מיום 26.12.16; רע"א 2095/15 אולמי נפטון נ' משיח, מיום 20.05.15.

בעניינינו, לא מצאתי כי מתקיימים החריגים כאמור: אין מדובר בשאלה עקרונית כלשהי, אלא מחלוקת פרטנית בין צדדים לעסקה לרכישת דוד שמש. כן לא מצאתי כי נפלה טעות על פניו של פסק הדין.

6.
בית המשפט שמע באופן בלתי אמצעי את טענות הצדדים ועדותם והגיע למסקנה כי הוא מאמין ומקבל את טענות המשיב, מה שאין כן ביחס לעדות המבקש. בידוע הוא כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות של עובדות ומהימנות שקבעה הערכאה הדיונית, ובמקרה זה אין מקום לחרוג מהלכה זו. ר' ע"א 351/16, שבתאי ברכה נ' חונוביץ , מיום 14.02.17.


אוסיף, כי המבקש השיב לשאלתי וענה כי הדוד פועל היטב מזה כשנה, ועל רקע הודאתו זו, לא ברור מדוע נתבע פיצוי בסך 3,000 ₪ בגין רכישת דוד שמש שעלותו 2,500 ₪ והוא משמש היטב את המבקש לפחות מזה כשנה.


נקבע עובדתית, כי הנזילה היתה ממקור אחר, שאיננו חלק מהדוד שנרכש מהמשיב, ובכך- כאמור- אין מקום להתערב.

7.
באשר לטענותיו האחרות של המבקש, לפיהן בית המשפט שגה בכך שלא מינה מומחה מטעמו, וכי הוא זכאי לפיצוי נוכח המתנתו לשירות מטעם המשיב למעלה מהזמן הקבוע בחוק, דין טענות אלו להידחות: הטענות לא נטענו במהלך הדיון בבית משפט קמא, ויש לראות את המבקש כמי שויתר על טענות אלו. עול ההוכחה מוטל על המבקש ועל כן היה עליו להמציא חוות דעת מטעמו על מנת להוכיח את תביעתו. באשר להמתנת המבקש לשרות מטעם המשיב- משנקבע כי הנזילה לא היתה בגדר אחריותו של המשיב, הרי שהמבקש אינו זכאי לפיצוי בגין ההמתנה לקבלת השרות, שרות שהמשיב לא היה מחוייב להעניק למבקש.

8.
התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.


ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ח, 29 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 22581-10/17 דניאל זוהר נ' אהרון סלמן (פורסם ב-ֽ 29/01/2018)