פסקי דין על מאיר נעים ברונו | פסקי דין על דניאל אילן ויצמן | פסקי דין על גיא דרייפוס ואח' | פסקי דין על הלה סנטר מגורים | פסקי דין על מי הרצליה |

28513-05/16 א     24/01/2018




א 28513-05/16 מאיר נעים ברונו, דניאל אילן ויצמן, גיא דרייפוס ואח' נ' הלה סנטר מגורים בע"מ, מי הרצליה בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 28513-05-16 ויצמן ואח'
נ' הלה סנטר מגורים בע"מ
ואח'



תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





מספר בקשה:34
לפני כב' השופטת טל לוי-מיכאלי
, סגנית נשיא

תובעים

1
.
מאיר נעים ברונו

2
.
דניאל אילן ויצמן

3
.
גיא דרייפוס

4
.
אדמונד כייאט רודי

5
.
מיכאל יוסף לורה

כולם, ע"י ב"כ עו"ד אילנה ולדמן


נגד


נתבעים

1. הלה סנטר מגורים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שמואל גרנאי

2. מי הרצליה בע"מ

– נמחקה


החלטה
לפני בקשה לעיון מחדש בבקשה להגשת הודעת צד ג' ובקשה לעיון מחדש בבקשה להזמנת עדים, שתיהן הוגשו מטעם הנתבעת 1. לבקשות הוגשו תשובות ותגובות לתשובות, להלן תובא ההכרעה -
רקע ותיאור ההליכים הרלוונטיים
1.
עניינה של התביעה, אשר הוגשה לפני כשנה וחצי, בתביעת רוכשי דירות כנגד הנתבעת, היא חברה קבלנית, ממנה רכשו התובעים דירות בבניין המצוי ברח' סוקולוב 71 בהרצליה. התובעים עותרים לסעדים כספיים מאחר שלפי הטענה הדירות נמסרו באיחור; היו חריגות בצריכת מים וחשמל אשר שולמו על ידי התובעים ואשר נעוצים בנתבעת; וכן בגין ליקויי בניה בחניית הבניין (והכל כמפורט בתביעה).
2.
בתיק התקיימו 3 ישיבות קדם משפט האחרונה ביום 7.11.2017. לאחר ישיבת קדם המשפט האחרונה וחרף העובדה שהטענה בדבר ליקויי הבניה בחניית הבניין עלתה כבר בכתב התביעה, רק ביום 7.12.17 הוגשה מטעם הנתבעת בקשה למשלוח הודעת צד ג' כנגד מי שהם, לפי הטענה, האדריכל המתכנן, יועץ התנועה של הפרויקט ומי שסיפקה את מתקני החניה (והם: מר נתי אפפל, מר מאירי דן וחב' קלאוס ישראל בע"מ, להלן: הצדדים שמבוקש לצרף להליך).
3.
הבקשה למשלוח הודעת צד ג' נדחתה בהחלטה מיום 10.12.17 זאת מהטעמים המפורטים שם.
בעקבות דחיית הבקשה למשלוח הודעת צד ג', ביום 20.12.17 הגישה הנתבעת בקשה לזימונם של "הצדדים שמבוקש לצרף להליך" כעדים, גם בקשה זו נדחתה (ראו החלטה מיום 20.12.17).
4.
הנתבעת עתרה לעיון מחדש בשתי ההחלטות
;
בקשה לעיון מחדש בבקשה לזימון עדים,
הוגשה ביום 1.1.18, ממנה עלה כי הנתבעת הגישה המרצת פתיחה כנגד "הצדדים שמבוקש לצרף להליך" (ה"פ 1443-01-18 להלן: "המרצת הפתיחה"). בהמשך, ביום 8.1.18 הוגשה בקשה לעיון נוסף בבקשת הרשות להגשת הודעה לצד שלישי, זאת בין היתר על יסוד החלטת כב' השופט אביים ברקאי שניתנה בגדרי המרצת הפתיחה הנ"ל (והכל כמפורט בבקשות).
5.
הבקשות לעיון מחדש הועברו לתשובה ולתגובה לתשובה.
6.
ביום 11.1.18 הוגשה הודעה מטעם הנתבעת לפיה בהמרצת הפתיחה ניתן

פסק דין
המסלק את המרצת הפתיחה על הסף.
דיון והכרעה
7.
כמשתקף מהרקע שתואר לעיל הרי שמדובר בבקשות הקשורות זו בזו שכן עניינן בצירופם של "הצדדים שמבוקש לצרף להליך" כצד להליך הנוכחי בין כעדים ובין כנתבעים. מטעם זה ההחלטה בהן תינתן במשותף.
8.
לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים מצאתי כי החלטתו של כב' השופט אביים ברקאי בגדרי המרצת הפתיחה מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה להגשת הודעת צד שלישי.

[לעניין עיון מחדש בהחלטה ראו בבר"ע 4015/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505 (2002)].
9.
לאחר שעיינתי מחדש בבקשות מצאתי לנכון להתיר לנתבעת להגיש הודעת צד ג' כנגד "הצדדים שמבוקש לצרף להליך" בכפוף לתשלום הוצאות התובעים
, הכל מהטעמים הבאים על משקלם המצטבר:
סילוק המרצת הפתיחה על הסף יצרה סיטואציה עובדתית ומשפטית לפיה טענות הנתבעת הפוטנציאליות כנגד מתכנני החניה לא יתבררו לעת הזו, מה שעלול לחייב בעתיד ניהולו של הליך נוסף ונפרד. הליך זה יעסוק באופן פוטנציאלי באותן שאלות עובדתיות שמתעוררות בהליך הנוכחי ויהוו למעשה "שידור חוזר" של המתרחש כאן. לאותו שידור חוזר יגררו ככל הנראה התובעים בין כעדים פוטנציאלים ובין כבעלי דין. מדובר במצב שיכביר עלויות על הצדדים; יסכל את הניסיון לייעל את ההליך המשפטי ולא ישים סוף לסאגה הדיונית המתנהלת בין הצדדים. בכדי למנוע המצב הנ"ל סבורני כי לעת הזו, ובהינתן שהליך מקביל לא יתנהל, לפחות לעת הזו, יש לאפשר בירור הטענות בגדרי הליך אחד.
הבאתי בחשבון במסגרת שיקוליי את העובדה שהתיק ממילא היה קבוע לקדם משפט נוסף, כך שאין בהיעתרות לבקשה כדי לבטל ישיבת הוכחות.
ערה אני כמובן לכך שהתנהלותה הדיונית של הנתבעת עד עתה אינה משביעת רצון כלל, וזאת לשון המעטה
(ראו למשל החלטות מיום 10.12.17; 11.7.17), אך את ההתנהלות הדיונית האמורה, כמו גם את הסגת ההליך אחורנית, כמו גם את עיתוי הגשת הבקשה, ניתן לרפא באמצעות פסיקת הוצאות – וכך בדעתי לעשות.
מהטעמים האמורים ובשים לב לכך שבנסיבות שנוצרו אי היעתרות לבקשה לעיון מחדש תקשה על מיצוי טענות הנתבעת אני אתיר, כאמור, הגשת הודעת צד ג' כנגד "הצדדים שמבוקש לצרף להליך", בכפוף לתשלום הוצאות.
10.
משהתרתי הגשת הודעת צד ג' ממילא מתייתר הצורך בבקשה לזימונם כעדים (ראו סעיף 3 לבקשת הנתבעת לעיון מחדש בבקשה לזימון עדים מיום 1.1.18). ככל שיתעורר בשנית הצורך לזמנם כעדים – תעתור הנתבעת בבקשה רלוונטית.
על כן, בתוך 7 ימים תפקיד הנתבעת סך של 13,000 ₪ הוצאות התובעים בקופת בית המשפט – אלו יועברו במישרין לב"כ התובעים ללא צורך בהחלטה נוספת. תשלום ההוצאות הינו תנאי להגשת הודעת צד ג'. עם ביצוע הפקדה כאמור יגישו הנתבעים הודעות צד ג' כנגד "הצדדים שמבוקש לצרפם להליך" (וכנגדם בלבד) ויבצעו מסירה אישית של הודעת צד ג' עוד באותו היום.
11.
יובהר כי בשלב זה מועד הדיון על כנו.
12.
תזפ ליום 4.2.18 לעיון בהודעת צד ג'.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ח, 24 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


טל לוי-מיכאלי
, שופטת
סגנית נשיא








א בית משפט שלום 28513-05/16 מאיר נעים ברונו, דניאל אילן ויצמן, גיא דרייפוס ואח' נ' הלה סנטר מגורים בע"מ, מי הרצליה בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/01/2018)