פסקי דין על סשה קאפל | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על תבור שאן חרוד- | פסקי דין על ישי תמיר |

11622-02/17 תאמ     05/02/2018




תאמ 11622-02/17 סשה קאפל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תבור שאן חרוד-, ישי תמיר








בית משפט השלום בבאר שבע



תא"מ 11622-02-17 קאפל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר


התובע

סשה קאפל
ת.ז.
,
015500226

ע"י ב"כ
עו"ד אבי אמסלם ועו"ד לירון פרידמן


נגד


הנתבעים

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ

,
520004896
2. תבור שאן חרוד-
3. ישי תמיר
ת.ז.
,
022936280



שלושתם ע"י ב"כ עו"ד בני כחלון



פסק דין


הצדדים הסמיכו אותי לפסוק על דרך הפשרה במחלוקת ביניהם וזאת לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984.

ביום 10.02.2016 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים התובע והנתבע 3.

המחלוקת בין הצדדים
הינה בשאלה האם הנתבע 3 פגע ברכבו של התובע שעה שזה עומד בנתיב לפניה שמאלה או שמא הנתבע 3 הוא זה שנסע בנתיב השמאלי מבין שניים והתובע הוא ש"נדחף" עם רכבו לתוך מרווח שנוצר בין רכב הנתבע 3 לבין הרכב שלפניו שהחל בנסיעה.

בדיון אמש נשמעה עדותם של הנהגים המעורבים ולאחר מכן הסכימו הצדדים על מתן

פסק דין
בדרך של פשרה וסיכמו את טענותיהם.

בנוסף לראיות שצורפו לכתבי הטענות הוצגו אמש תמונות צבעוניות של רכב התובע כפי שצילם השמאי מטעמו וכן התמונות הצבעוניות שעותק שלהם צורף כנספח ג' לכתב התביעה.
ב"כ התובע הבהיר בדיון את האמור בס' 13 לכתב התביעה ביחס למיקום הפגיעה ברכב התובע וההבהרה כמובן מקובלת לחלוטין.
שמעתי את עדויותיהם של הנהגים המעורבים והבאתי בחשבון את השיקולים הבאים:

א. מיקום הנזקים ברכב התובע שהינו בחלק האחורי של הרכב דבר שהביא לשבירת השמשה האחורית שסימניה אכן נראים בתמונה ג1.

ב. מיקומה של התאונה בכביש. הבאתי בחשבון לעניין זה כי בעוד שהתובע טוען כי התאונה ארעה בערך 30 מטר לפני הפניה הרי שהנתבע 3 טען כי התאונה ארעה מרחק רב לפני הצומת בשלב בו יש עדיין בכביש 2 נתיבים בלבד ולא שלושה.
עניין זה אמנם אינו משליך במישרין על האופן בו ארעה התאונה אולם הוא משליך הן על מהימנותם של הנהגים המעורבים והן על ההסתברות לכניסה של התובע לתוך הנתיב שבו נסע הנתבע 3.
הבאתי בחשבון בעניין זה את המרווח הנראה מצד ימין של רכב הנתבע 3 כפי שעולה מהתמונה הצבעונית ג1 שבה עיינתי אמש בדיון.

ג. העובדה כי מצד ימין של רכב הנתבע 3 יש "שטח מת". ניתן לומר כי עניין זה הוא בחזקת ידיעת כלל הציבור והוא מחייב את כל מי שנוסע מצד ימין למשאית להביא את קיומו בחשבון.
מנגד, לא ראיתי מדוע לא ניתן למצוא פתרון טכני שיפתור את קיומו של אותו שטח מת בהתחשב באמצעים הטכנולוגיים הקיימים וסבורני כי על הנתבעת 2 לפעול יותר למציאת פתרון כאמור. קיומו של "שטח מת" כאמור אינו צריך להיחשב כגזירת גורל.
כך למשל, עניין שדה הראיה מאחוריו של כל רכב, לדוגמא, מצא פתרון באמצעות מצלמות וחיישנים המותקנים בחלקו האחורי של כל רכב כדבר שבשגרה.

ד. העובדה כי מחד הנתבע 3 לא ניסה בעדותו "ליפות" את המציאות כפי שהוא ראה אותה ומנגד העובדה כי התובע ציין בעדותו כי "לא ראיתי את המשאית מאחוריי כל הזמן" .

סבורני כי עניין זה מעורר קושי ביחס לגרסתו של התובע שהרי רכב הנתבע 3 אינו רכב פרטי אלא משאית שיש לה נוכחות משמעותית בכביש ויש להניח כי אם אכן התאונה ארעה באופן שבו כך לפתע פוגע רכב הנתבע 3 ברכב התובע מאחור היה התובע מציין כי הוא הבחין ברכב הנתבע 3 עוד במהלך העמידה בפקק קודם שארעה התאונה.


ה. העדר ראיות ביחס לאובדן ימי עבודה וביחס לירידת הערך המסחרית כפי שנתבע בכתב התביעה.
חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה מתייחסת לירידת הערך המכנית כפי שנזכרת בסעיף 30 ג' לכתב התביעה.

לאחר שהבאתי את כל השיקולים האמורים בחשבון ושקלתי גם שיקולי צדק ובכלל זה את יעילותם הרבה של ב"כ הצדדים אני מחליט לחייב את הנתבעים 1-3, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. סך כולל של 8,000 ₪ בגין הנזקים וירידת הערך המכנית שנגרמו לרכב התובע.
ב. סך כולל של 902 ₪ בגין אגרות המשפט.
ג. סך כולל מע"מ של 1,500 ₪ בגין שכר טרחת ב"כ התובע.

הסכומים כולם ישולמו לידי ב"כ התובע עד ליום 10.03.2018.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ח, 05 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 11622-02/17 סשה קאפל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תבור שאן חרוד-, ישי תמיר (פורסם ב-ֽ 05/02/2018)