פסקי דין על מוניר חמוד | פסקי דין על פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ

26932-05/17 תאמ     09/02/2018




תאמ 26932-05/17 מוניר חמוד נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ








בית משפט השלום בעכו



תא"מ 26932-05-17 חמוד נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד הרשם הבכיר ראמי נאסר


תובע

מוניר חמוד


נגד


נתבעת

פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ




החלטה


1.
לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 04.09.2017 (להלן: "

פסק דין
").

2.
בהתאם לפסק הדין, חויבה הנתבעת לשלם לתובע
סך של 38,115 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ב- 14.05.2017 ועד לתשלום המלא בפועל, וכן אגרת ביהמ"ש בסך של 476 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪
.

3.
תחילתו של ההליך המשפטי בתביעה כספית שהגיש התובע נגד הנתבעת בסדר דין מהיר בסכום 38,115 ₪.


4.
ביום 19.07.2017 הגישה הנתבעת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, ובהחלטתי מאותו יום אישרתי ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 01.08.2017. יצויין, כי בד בבד עם הגשת הבקשה להארכת מועד, הגישה התובעת בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה אשר נדחתה על ידי נוכח ההחלטה הנוספת המאריכה את המועד להגשת כתב הגנה.

5.
ביום 02.08.2017 הגישה הנתבעת בקשה נוספת להארכת מועד להגשת כתב הגנה ובקשתה אושרה לפי החלטתי מאותו יום והמועד להגשת כתב הגנה הוארך עד ליום 31.08.2017.
6.
ביום 04.09.2017 הגיש התובע בקשה למתן

פסק דין
. בהעדר כתב הגנה עד לאותו מועד חרף החלטות קודמות, נעתרתי לבקשה ונתתי

פסק דין
בהעדר הגנה על מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

7.
על פי נתוני המערכת, פסק הדין הומצא לב"כ הנתבעת ביום 18.09.2017.

8.
ביום 15.10.2017 הגישה הנתבעת "בקשה מוסכמת להארכת מועד הגשת בקשה לביטול

פסק דין
". בהחלטתי מאותו יום אישרתי ארכה עד ליום 22.10.2017.

9.
ביום 24.10.2017 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין וכן בקשה להארכת מועד לביטול פסק הדין ובקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
.

בבקשה נטען, כי פסק הדין ניתן במהלך חג הקורבן כשמשרדו של ב"כ הנתבעת שהה בחופשת חג. נטען כי המועד שהיה קבוע להגשת כתב הגנה נפל במהלך הפגרה וערב החג וכי נעשה נסיון להשיג את ב"כ התובע לצורך קבלת ארכה נוספת להגשת כתב הגנה לאחר החג, אך המהלך לא צלח. משכך, ביקש ב"כ הנתבעת להגיש בקשה לבית המשפט, אך עקב תקלה בנט המשפט לא התאפשרה הגשת הבקשה מרחוק, ואז נשלחה הבקשה בפקס אך כנראה שלא טופלה בשל פגרת בתי המשפט. כך לפי בקשת הנתבעת.

ב"כ הנתבעת טען בבקשה, כי הופתע מהבקשה למתן

פסק דין
משסבר כי ב"כ התובע נמצא בחופשת חג. כמו כן, נטען כי ב"כ הנתבעת פנה לב"כ התובע על מנת לקבל את הסכמתו לביטול

פסק דין
, אך נענה כי התובע מתנגד לכך.

לפי בקשת הנתבעת, מדובר ב

פסק דין
פגום שיש לבטלו. נטען גם כי בית המשפט מוסמך לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו וזאת מאחר והנתבעת הצביעה על סיבת המחדל וטענה לסיכויי הגנה טובים. נטען, כי הנתבעת טיפלה בפני
ית ותלונת התובע ופעלת להחלפת שוחת הביוב בשוחה חדשה. נטען כי הנתבעת פעלה כדין ובדרך ראויה לטיפול בבעיות התובע ועל כן דין התביעה להידחות.

10.
ביום 02.11.2017 הגיש התובע תגובה לבקשה לביטול פסק הדין. בתגובתו ביקש התובע לדחות את הבקשה.

לטענת התובע, הנתבעת לא הצביעה על סיבה מוצדקת למחדל של אי הגשת הגנה במועד וכי אין לה סיכויים להצליח בהגנתה.

נטען, כי הנתבעת לא הגישה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מבעוד מועד כפי שפעלה בבקשתה הראשונה, אלא שישבה בחיבוק ידיים עד שניתן

פסק דין
כדין נגדה.

בנוסף נטען, כי לא ניתנה הסכמת ב"כ התובע לבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין. לטענת התובע, מדובר ברשלנות אשר אינה מצדיקה ביטול

פסק דין
.

נטען עוד, כי אין בבקשת הנתבעת פירוט מספיק לסיכויי ההגנה וכי למעשה אין בידי הנתבעת הגנה ודין התביעה להתקבל, ועל כן יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין ולהשית על הנתבעת הוצאות נוספות מעבר לאלו שנפסקו בפסק הדין.

11.
בהחלטתי מיום 08.11.2017 הוריתי לתובע להעביר את תגובתו לצד השני לצורך קבלת תשובת הנתבעת, אך הנתבעת בחרה שלא להשיב לתגובת התובע, ובעקבות כך קבעתי דיון בבקשת הנתבעת ליום 03.12.2017. המועד נדחה לבקשת הצדדים ליום 18.12.2017, ואף נדחה פעם נוספת לבקשת הצדדים ליום 30.01.2018.

12.
ביום 30.01.2018 התקיים בפני
י דיון בבקשת הנתבעת. במהלך הדיון נעשה נסיון להביא את הצדדים להסכמות דיוניות, אך המהלך לא צלח ומשכך אין מנוס מהכרעה בבקשה לגופה לאחר שב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בע"פ בסוף הדיון.

13.
הלכה פסוקה היא,
כי בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד יכולה לבוא בפני
ו טענה של "ביטול מחמת הצדק", כיוון שאין המצאה לבעל הדין, שאז אין בודקים בגדרה את סיכויי התביעה; או טענה של ביטול לאחר שהוכחה המצאה, שאז ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד, הסיבה למחדלו של המבקש; והשני, סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו (סיכוי לכאורה), לפי העניין, של מבקש הביטול. ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש, אלא אם מדובר במחדל של בעל הדין העולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, שאז לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות לו הוגשו במועד להבדיל ממי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות (
(ראה:
רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה [פורסם בנבו] (08.10.2015);
ע"א 19763-03-14 גרופי נ' תל אביב האצ"ל 28 - אתה בע"מ
[פורסם בנבו] (29.01.2018)).

14.
לצד השיקולים המנחים הנ"ל, קיים שיקול נוסף שהוא מעין שיקול על, שיש להביאו בחשבון בעת שנבחנת בקשה לביטול

פסק דין
, והוא זכות הגישה לערכאות אשר נמנעת מאותו בעל דין שפסק הדין ניתן בהעדרו, כאשר לא מדובר בזכות מוחלטת אלא זכות שיש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח כי הסנקציה של מתן פס"ד במעמד צד אחד היא מידתית בנסיבות העניין ושלא ראוי היה להפעיל סנקציה אחרת פחותה בחומרתה כגון השתת הוצאות (רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן [פורסם בנבו] (22.05.2012))

15.
במקרה שלפני לא מדובר בביטול מחובת הצדק, אלא בביטול לפי שיקול דעתו של בית המשפט.

16.
אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר בחינת טענות הצדדים ושמיעת סיכומי ב"כ הצדדים בדיון שהתקיים בפני
ולאור ההלכה הפסוקה, אינני סבור כי הסנקציה שיש להטיל על הנתבעת בשל התנהלותה היא השארת

פסק דין
על כנו, אלא שיש להטיל עליה "סנקציה חלופית" של חיוב בהוצאות משפט.

17.
לא ניתן לחלוק על כך שהתנהלות הנתבעת היתה רצופה בלא מעט תקלות ומחדלים.
הנתבעת ביקשה וקיבלה ארכה ראשונה להגשת כתב הגנה עד ליום 01.08.2017 כאשר עד למועד זה לא הוגש כתב הגנה ואף לא בקשה להארכת מועד, אשר הוגשה רק יום אחרי ב- 02.08.2017. בנוסף, הנתבעת היא זאת שביקשה וקיבלה ארכה נוספת להגשת כתב הגנה עד ליום 31.08.2017 כאשר לא ברור למה היא לא ביקשה ארכה ארוכה יותר לאחר הפגה והחגים. זאת ועוד, לא ברור למה הנתבעת לא הגישה בקשה נוספת ומבעוד מועד לקבלת ארכה שלישית להגשת כתב הגנה. זה המקום לציין, כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בסופו של דבר ביום 24.10.2017 למרות שהנתבעת ביקשה וקיבלה ארכה להגשת הבקשה עד ליום 22.10.2017 (!!). בהקשר זה לא ראיתי להכריע במחלקות בין הצדדים בעניין מתן "ההסכמה" להגשת הבקשה, משהוגשה הבקשה באיחור. ודבר נוסף, הוא שהנתבעת לא הגישה תשובה לתגובת התובע לבקשה לביטול

פסק דין
, חרף החלטתי בעניין.

18.
זה המקום לציין, כי אילו פנתה הנתבעת בבקשה מתאימה ומבעוד מועד למתן ארכה, סביר להניח כי לא היה ניתן נגדה

פסק דין
בהעדר הגנה שגרר לא מעט בקשות, תגובתו ודיון.

19.
אמנם קיימים מקרים בהם באיזון הכולל בין התנהלות בעל דין לבין זכות הגישה לערכאות יהיה מקום ליתן משקל יתר להתנהלות רשלנית ובעייתית שתצדיק פגיעה מידתית בזכות הגישה לערכאות, אך אין זה המקרה בענייננו.

לא
ראיתי כי התנהלות הנתבעת הבעייתית והמתוארת לעיל, הגיעה עד כדי זלזול בבית המשפט או אי אכפתיות.
הנתבעת ציינה ופירטה כי בתקופה הרלוונטית הייתה פגרה בבתי המשפט ונפל חג הקורבן.

20.
אשר לסיכויי הנתבעת להצליח במשפט, עולה כי בידי הנתבעת טענות הגנה אשר ראוי לבררן. התועלת שתצמח מביטול פסק הדין תהא בהכרעה שיפוטית לאחר בירור העובדות לגופן, וקשה לומר כי התוצאה הסופית ברורה מאליה.

21.
כאן המקום לציין, כי
ככלל,
בבקשות לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה או אי התייצבות, הגישה היא ליברלית,
תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות
.

22.
לאור כל האמור והמפורט לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין שניתן ביום 04.09.2017. יחד עם זאת, על הנתבעת לשלם הוצאות משפט לתובע בשל מחדליה והתנהלותה המתוארת.





23.
סוף דבר -
1.
אני מבטל את פסק הדין מיום 04.09.2017.
2.
על הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך כולל של 2,500 ₪ תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי ללא קשר לתוצאות המשפט. ככל שהסכום לא ישלום במלואו ובמועד הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
3.
אני מורה לנתבעת להגיש כתב הגנה עד ליום 09.03.2017.
4.
המזכירות תמציא החלטתי לשני הצדדים
.


ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ח, 09 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 26932-05/17 מוניר חמוד נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/02/2018)