פסקי דין על ודיע ברהום | פסקי דין על סבח מוצרי תעבורה

41991-03/15 תאמ     07/02/2018




תאמ 41991-03/15 ודיע ברהום נ' סבח מוצרי תעבורה








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 41991-03-15 ברהום נ' תעבורה 064181977




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


תובע

ודיע ברהום


נגד


נתבע

סבח מוצרי תעבורה
064181977




פסק דין


לפני תביעה על הסך של 31,500 ₪ להשבת מקדמה
ששילם התובע לנתבע עבור הזמנת טרקטורן ביבוא אישי וכן לתשלום עבור עוגמת נפש.

רקע וטענות הצדדים
לטענת
התובע, הנתבע
שהינו בעל עסק למכירת מוצרי תעבורה, גרם לו להספדים כתוצאה ממעשה מרמה ,בעת שרצה התובע
לקנות לבנו טרקטורון כהפתעת יום הולדת.
לטענת התובע, ביום 17.09.12 הגיע הוא לנתבע דרך אתר האינטרנט -יד שניה במקום מושבו ובמושב רמות וביקש לרכוש טרקטורון מהנתבע, כמתנה לבנו של התובע ,כשהנתבע הציע לו שני דגמים לבחירה והתובע בחר דגם של טרקטורון מסוג ימהא רפטור 700, צבע לבן, בהתאם לסיכום
דברים שצורף לתביעה ,כשמחיר הטרקטורון הינו 53,800 ₪.
התובע הוסיף, כי הנתבע ציין בפני
ו שהזמנת טרקטורון מסוג זה תסופק תוך שבועיים וכי על מנת להזמינו יש לשלם סכום נוסף על חשבון העסקה בסך של 11,500 ₪
והתובע לא התנגד לכך כאשר היתרה בסך 45,500 ₪ תשולם עם מסירת הטרקטורון לתובע.
התובע הסכים לתנאים וביקש שיעשה הסכם דברים בין הצדדים כשסוכם באותו הסכם שהתובע ישלם ע"ח הרכישה סך של 11,500 ₪ מהם סך של 10,000 ₪ יקוזז ממחיר הטרקטורון וסך של 1,500 ₪
ייזקפו עבור ריבית לחברת מקסימוס פלטניום.
התובע ציין כי לא מובן לו הסכום שנזקף לחברת מקסימוס ,אך הוא הסכים לשלמו.
עוד ציין התובע כי במעמד חתימת ההסכם, בקש הנתבע להוסיף סעיף שמונע מהתובע לבטל את העסקה והתובע
שאיננו מעוניין לבטל אותה הסכים להוספת סעיף זה.
התובע צירף חשבונית וקבלה על תשלום הסך של 11,500 ₪.
לטענת התובע ,הנתבע ביקש ממנו שימתין תקופת זמן והנתבע יתקשר אליו בעת שיקבל את המוצר לידיו כשהתובע המתין לאותו טלפון, אלא שעד להגשת התביעה הנתבע לא הזמין
כל טרקטורון ולא הוחזרה
לידיו המקדמה ששולמה,
על אף שפנה אל הנתבע לקבלת הטרקטורון או לקבלת
הכסף
אלא שבקשותיו לא נענו ומכאן התביעה.
לטענת התובע, משך שלוש שנים ניסה הוא לקבל את כספו בחזרה מהנתבע ובכל פעם הנתבע העלה תירוצים, ולטענתו הוא נפל למעשה מרמה ונגרמו לו נזקים ועוגמת נפש על כן מבקש להחזיר לו הסך ששולם וכן מבקש לפסוק עברו עוגמת נפש בסך של 20,000 ₪.
הנתבע לעומת זאת, טען כי התובע הוא אשר גרם לו להפסדים עת ביטל את ההזמנה.
עוד נטען כי התובע הגיע לעיר עפולה ולא למושב רמות.
לטענת הנתבע, הוא באמצעות בנו מר ליאור סבח ציין בפני
התובע כי הליך יבוא אישי נמשך פרק זמן סביר (בין חודש לשלושה חודשים), ובוודאי לא התחייב להגעה תוך שבועיים.
עוד הוסיף הנתבע כי הוא מאשר שהתובע נדרש לשלם מקדמה וציין שהתובע ביקש לפרוס את המקדמה על סך 10,000 ₪
ל- 24 תשלומים ומשכך חויב התובע בגין ריבית בסך של 1,500 ש"ח וכי לא מדובר בסכום שיש לזקוף לחובת הנתבע מקום שהסכום
הינו כתוצאה מפריסת התשלומים, ומקום שהתובע ידע מה מקור החיוב ואישר בכתב ידו שידוע לו שלא ניתן לבטל את העסקה.
באשר לסעיף שהוסף בעניין ביטול העסקה, טען הנתבע ,שהוא הוסף בהסכמת שני הצדדים.
לטענת הנתבע ,בנו הודיע לתובע שהוא יודיע לו עם הגעת הטרקטורון לנמל היעד בארץ על מנת שניתן יהיה לבצע את הליך השחרור מהמכס.
לטענת הנתבע,
לאחר ביצוע ההתקשרות בין הצדדים פעל הנתבע באמצעות בנו ליאור להוציא את העסקה ורכש עבור התובע את הטרקטורון ודאג לאחסן אותו בנמל המוצא לצורך משלוחו לארץ.
הנתבע הוסיף כי חרף כל האמור,
התובע הודיעו טלפונית שיש להקפיא את הליך יבוא הטרקטורון מקום שבנו התקבל ללימודי רפואה בחו"ל דבר שמצריך ממנו היערכות כלכלית מחודשית ועל כן ביקש להמתין עם השלמת העסקה לתקופה קצרה, ובמהלך תקופה זו ישוב ויצור קשר עם בן הנתבע ,אלא שהתובע נמנע מלשוב אליו על מנת להשלים את העסקה בין
ובמהלך תקופה זו נאלץ הנתבע לשאת מלבד התשלום ששילם לצורך רכישת הטרקטורון , בדמי אחסנה בגין כל תקופת ההמתנה לתובע.
על כן נטען שהתובע הוא שהפר את ההסכם בין הצדדים.
ביום 27.03.16 התקיים דיון במהלכו טען ב"כ הנתבע כי התובע המתין שלוש שנים להגשת התביעה ולא פנה לנתבע כלל וכי יש הקלטה שבה התובע מבקש להקפיא את העסקה, לאחר מכן ביקש לבטל זאת אחרי שכבר הטרקטורון נקנה וצורפו מסמכים העידים שכבר רכש אותו ועוד לא הגיע לארץ וכי התובע טען שבנו התחיל ללמוד רפואה וכי כיוון שעסקינן ביבוא אישי
ציינו בפני
התובע שהמקדמה לא ניתנת לביטול.
התובע טען ,כי העסקה נעשתה בכוונת
מרמה תחילה ובחוסר תם לב.
בתצהירו, ציין מר סבח ליאור כי התובע ביקש להקפיא את העסקה כבר באותו יום של החתימה .
עוד טען מר סבח ,כי לאחר שביקש ממנו התובע להקפיא את העסקה מקום שבנו נסע לחו"ל, הוא נדרש לאחסן את הטרקטורון שכבר נרכש באותו יום בחו"ל
בעלות כ 20,000 דולר וכי בניסיון לצמצם את הנזקים מכר את הטרקטורון לספק כמשומש ובסופו של הליך הסכים הספק לזכות אותו בסך של 3,700 דולר.

על כן נטען, שהמקדמה ששולמה על ידי התובע מכסה לו כרבע בלבד מהעלויות ששולמו על ידי הנתבע ,בגין העסקה וכי בכוונתו לקבל יתר המסמכים לצורך הגשת תביעה כנגד התובע.
ביום 01.10.17 התקיים דיון הוכחות במהלכו העיד מר סבח אלאור. מטעם הנתבע ומטעם התובע העיד הוא בעצמו.
סיכומי הצדדים הוגשו בכתב.


דיון והכרעה
כידוע, כלל בהליך אזרחי כי "המוציא מחברו עליו הראייה", היינו, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו.
חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן ההסתברויות, על בעל דין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מן הגרסה שכנגד.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדויות, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו.
כפי שעולה, היו סתירות רבות בגרסת התובע ,כך בכתב התביעה הוא
טען כי הוא מבקש לבטל את העסקה, מקום שהיה איחור באספקת
הטרקטורון ,בעוד עלה לאחר מכן הן מההקלטה והן מעדותו של התובע ,כי הוא ביקש להקפיא את העסקה עד שיחזור בנו מחו"ל.
ראה נספח א' לתצהיר הנתבע- התמלול שצורף לתצהיר הנתבע:
"אחרי שיצאתי מאצלך, התייעצנו ואמרנו נקפיא את העסקה"
על אף זאת, התובע לא הזכיר עניין זה בכתב תביעתו וטען כי הנתבע הוא אשר לא סיפק את הטרקטורון בזמן ויש לזקוף שינוי הגרסה לחובתו.
כך גם בסיכומיו ציין התובע בס' 8 "אין מחלוקת כי התובע בקש לבטל את ההזמנה עוד ביום הראשון, ודרש את כספו חזרה מהנתבע, הנתבע לא הסכים לבקשת לתובע, והבטיח לתובע במשך שלוש שנים לספק לו טרקטורון..."
התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי הנתבע לא סיפק את הטרקטורון בזמן או כי סיבת הביטול הייתה קשורה בהפרה או הטעיה כלשהיא מצד הנתבע.
התובע בכתב התביעה ביקש לבטל את ההסכם ,מכוח הפרה בעוד לאחר מכן ומשלא הוכחה הפרה כלשהיא מצד הנתבע ,ביקש לבטל את ההסכם מכוח זכות הביטול .
התובע לא הוכיח כי רצה לבטל את העסקה כך עולה מתביעתו , בתצהירו וגם בתמלול שצירף הנתבע
שהוא לא ביקש לבטל וכל שביקש היה ,להקפיא את העסקה עד חזרת בנו ומדובר בשינוי חזית .
הטענה כי התובע ביקש לבטל את העסקה לאחר יום יומיים גם היא לא הוכחה.
הטענה כי התובע רצה לתת טרקטורון כמתנה לבנו
כשזה לא סופק בזמן ושהוא נפגע , גם לא הוכחה, מקום שהתובע עצמו ציין שבנו טס לחו"ל ופעם ציין שרצה לבטל את ההזמנה, כיוון שלא רצה שבנו יעלה על איזשהו כלי.
מכל האמור עולה, כי התובע רצה לבטל את העסקה מסיבות הקשורות אליו ולא הקשורות לנתבע .
גם בעניין הריבית
התובע נשאל בחקירתו:
למה אתה תובע אותו על ריבית? והוא השיב:
"אולי טעיתי שהתבעתי אותו על ריבית ...."
עמ' 7 ש' 32 עמ' 8 ש' 1.
בדיון מיום 27.03.16 ציין ב"כ התובע "עמדנו על העסקה שתצא לפועל, ברגע שנודע לנו שהנתבעים לא מספקים את הסחורה הגשנו תביעה להשבת הכספים " מכאן תמוה הטענה של התובע ,כי הוא ביקש לבטל את העסקה בתוך יום יומיים , הרי סביר שלא ניתן לספק סחורה מחו"ל ביום -יומיים.
בנוסף, בעדותו ציין כי משך שלוש שנים הנתבע משך אותו, על כן לא ברור האם עסקינן ביומיים שבמהלכם ביקש התובע לבטל את העסקה או שמא לאחר התמשכות של שנים.
ראה עמ' 4 ש' 16"...3 שנים הוא משך אותי "כן ולא וכן ולא" עד שהתייאשתי והגשתי תביעה".
עוד אישר התובע בחקירתו כי הוא ידע שלא ניתן לבטל את העסקה והסכים לכך ראה עמ' 4 ועמ' 5:
ש: אתה גם בתצהירך ציינת שאתה לא יכול לבטל את העסקה נכון
ת: כן
ש: אתה הסכמת לזה נכון
ת: אמת
ש: למה לא ביטלת את העסקה
ת: מכיוון שראיתי שהבן שלי רצה לצאת לאיזה טיול, אמרתי עדיף בינתיים לבטל את העסקה מתך כוונה להמשיך את העסקה לאחר מכן פניתי אליו.
בנוסף, התובע ציין שהבן שלו יצר קשר מספר פעמים עם הנתבע ,אלא שהוא לא זימן את בנו לעדות ראה עמ' 5 ש' 21-32. .


בנסיבות אלו יש להפעיל כלפי התובע את
החזקה בעניין אי הבאת עדים רלבנטיים, קרי לו היה מוזמן עד הראיה היתה עדותו פועלת לרעתה. (ע"א 620/74 יוסף מור נ' פלונית, פ"ד ל(1) 218;
ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו, פ"ד מה
(4) 651, עמ' 657).
על כן נוכח שינוי הגרסאות ,כשפעם טען התובע שהוא לא רצה לבטל את העסקה בהתחלה וכי לאחר שעבר זמן מה והטרקטורון לא סופק הוא ביקש לבטל ,בעוד בגרסה אחרת טען שהוא רצה לבטל את העסקה כבר ביום ההזמנה הרי שאין מקום אלא לדחות את תביעתו מקום שגרסתו נראית כלא מהימנה ,ומאחר ולא הוכח כי הייתה הפרה כלשהיא מצד הנתבע והוא נמנע מלזמן עדים רלוונטיים.
נוכח כל האמור דין התביעה להידחות.
באשר להוצאות- ומקום שבסופו של יום הטרקטורון נמכר על ידי הנתבע והתובע לא קיבל אותו לידיו ולפנים משורת הדין מצאתי שאין לחייב בהוצאות.






המזכירות תמציא העתק פסק-דין זה לצדדים.







ניתן היום,
כ"ב שבט תשע"ח, 07 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 41991-03/15 ודיע ברהום נ' סבח מוצרי תעבורה (פורסם ב-ֽ 07/02/2018)