פסקי דין על וליד קורטאם | פסקי דין על עלי טאטור

63570-07/17 תאמ     10/02/2018




תאמ 63570-07/17 וליד קורטאם נ' עלי טאטור








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 63570-07-17 קורטאם נ' טאטור


תיק חיצוני:


בפני
כבוד השופטת סיגלית מצא






התובע:
וליד קורטאם
, ת.ז. 059429191
על-ידי ב"כ עו"ד ח'אלד פייסל

נגד

הנתבע:
עלי טאטור
, ת.ז. 059403147
על-ידי ב"כ עו"ד אבראהים סעדי




פסק דין


1.
התובע הנו בעל מוסך בשם "מוסך קורטאם לדיזלים" במפרץ חיפה ומנהלו. לטענתו, פנה אליו הנתבע בבקשה לתקן משאית שהייתה בבעלותו אותה עת (משאית מסוג איווקו, מ.ר. 11-388-63, להלן: "המשאית"). בהתאם לכרטיסי העבודה שצורפו לכתב התביעה ולתצהיר התובע, בוצעו במהלך הטיפול במשאית העבודות הבאות:
א.
ביום 27.9.2016 הובאה המשאית למוסך באמצעות גרר. בהתאם לכרטיס עבודה מספר 6964 נמצא כי ההאוזינג הגיר שבור ומהלכים 4 ו-5 לא נכנסים למקומם. ביום 29.9.2016 הוצאה חשבונית מספר 6748 על סך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין התקנת גיר משומש, דיסק ופרישר קלטש בצירוף מע"מ – סך הכל 11,700 ₪. לטענת התובע הסכום של 10,000 ₪ הנו בכפוף לכך שהגיר הישן נשאר בחזקתו, שאם לא כן סכום התיקון היה גבוה יותר.
ב.
ביום 22.1.2017 הובאה שוב המשאית למוסך. בהתאם לכרטיס עבודה מספר 7068 נדרש להחליף אטם קרטר, מסנן ושמן מנוע. ביום 22.1.2017 הוצאה חשבונית מספר 6846 בגין ביצוע העבודות על סך 1,105 ₪ בצירוף מע"מ, סך הכל 1,293 ₪.
2.
לטענת התובע פנה לנתבע פעמים רבות בדרישה כי ישלם את חובו בגין שתי פקידותיו במוסך בסך 12,993 ₪, אולם האחרון מאן. לפיכך, הוגשה התביעה.
3.
לכתב התביעה צורף מכתב תשובתו של ב"כ הנתבע למכתב התראה ששלח לו ב"כ התובע (מכתב מיום 14.4.2017). במכתב נטענו הטענות הבאות:
א.
הוסכם על התקנת גיר חדש ולא גיר משומש, כפי שהותקן;
ב.
התובע דרש מהנתבע בגין העבודות שבצע סכום של
27,000 ₪ מתוכם שילם הנתבע 21,000 ₪ במזומן;
ג.
התובע הטעה את הנתבע ביחס למחיר החלפים השונים
שהותקנו במשאית: קלטש – 5,000 ₪ במקום 4,000, טורבו – 6,500 ₪ במקום 4,500 ₪,
flyway
(כך במקור – ס.מ.) – 1,500 ₪ במקום 100, סטרטר – 1,000 ₪, גיר – 9,000 ₪;
ד.
הגיר הישן נותר אצל התובע והוא מכרו תמורת 7,000 ₪. לפיכך חייב התובע לנתבע 1,000 ₪ (7,000 – 6,000 ₪).
4.
בכתב הגנתו טען הנתבע כי בטרם התיקון סוכם בין הצדדים כי הנתבע ישלם לתובע את הסכומים הבאים:

א.
תיקון קלאטש – 4,000 ₪;

ב.
תיקון רכיב הטורבו – 4,500 ₪;

ג.
תיקון המתנע – 1,000 ₪;

ד.
תיקון
flywheel

– 1,000 ₪;

ה.
התקנת גיר חדש – 9,000 ₪.
5.
עוד טען הנתבע כי לאחר התיקון הופתע עת התובע דרש 27,000 ₪ (ולא 19,500 ₪ כפי שסוכם). למרות זאת שילם הנתבע לתובע, לטענתו, 21,000 ₪ כנגדם קיבל חשבונית על סכום של 10,000 ₪ בלבד. לפיכך, טוען הנתבע, חב לו התובע 1,500 ₪ וכן את מחירו של הגיר הישן שנשאר אצל התובע ועלותו, להערכת הנתבע – בין 8,000 ל-9,000 ₪.
6.
ביום 6.2.2018 נשמעו התובע והנתבע.
באי כוח הצדדים ויתרו על סיכומים וביקשו כי פסק הדין יינתן על בסיס כתבי בי-דין והעדויות שנשמעו.
דיון והכרעה
7.
דין התביעה להתקבל.
עדותו של התובע הייתה מהימנה וסדורה. עדותו אף נתמכה במסמכים (כרטיסי עבודה, הצעות מחיר וחשבוניות). זאת ועוד, יש התאמה בין עדותו של התובע ביחס לנוהל העבודה במוסך לבין המסמכים שהוגשו, כפי שהעיד התובע: כשמגיע לקוח "הוא קודם כל נרשם בכרטסת, מסביר מה הוא רוצה וזה נרשם בכרטסת" (ע' 5, ש' 27-28).
8.
מנגד, גרסתו של הנתבע הייתה בלתי מהימנה ולא נתמכה במאומה, ולהלן מספר דוגמאות:
א.
הנתבע לא הציג כל ראיה לביצוע תשלום על סך 21,000 ₪ או כל סכום אחר. הטענה כי כנגד ביצוע תשלום במזומן קיבל חשבונית (ולא קבלה) ולו כנגד חלק מהסכום ששילם, אינה סבירה. בהקשר זה יצוין כי לטענת הנתבע בעדותו אף שילם מע"מ, לפחות על חלק מהסכום: "אני שילמתי פעמיים: 10,000 ₪ פלוס מע"מ ואחרי יומיים הלכתי אליו ושילמתי עוד 10,000 ₪ ו-1,000 ₪ על סטרטר ..." (ע' 14, ש' 13-15). אין זה סביר בעיני כי אדם ישלם סכום כה נכבד ולא ידרוש אישור בכתב על ביצוע התשלום ואף יסכים לקבל חשבונית (המעידה על חובו) במקום קבלה.
ב.
הנתבע טען כי היה עד לתשלום שביצע בסך 10,000 ₪ (ע' 10, ש' 10-13), אולם לא זימנו לעדות. בהמשך טען שגם בנו היה עד לתשלום והוא "למטה באוטו ... אם תצטרכו אותו" (ע' 13, ש' 1-3), אולם גם הוא לא זומן למתן עדות. עוד טען הנתבע כי עובד במוסך בשם אחמד אמר לו שמכרו את הגיר שלו ב-7,000 ₪ והחליפו בגיר שלו גלגל שיניים (ע' 12, ש' 30-32), אולם לא זימן אף אותו להעיד.
ג.
במכתב התשובה למכתב ההתראה שנשלח לו טען הנתבע כי הוסכם כי במשאית יותקן גיר חדש תמורת 9,000 ₪. ואולם, התובע העיד כי גיר חדש עולה עשרות אלפי שקלים (ע' 6, ש' 4) ואף הגיש הצעת מחיר לפיה מחירו של גיר חדש 68,000 ₪ (ת/3). בעדותו חזר בו הנתבע משתי הטענות, הן הטענה כי הוסכם בין הצדדים כי יותקן גיר חדש במשאית והן הטענה כי עלותו של גיר חדש 9,000 ₪. כדבריו: "גיר חדש אף פעם לא שמים, מחליפים תמיד חלקים [צ.ל. חלפים – ס.מ.]" (ע' 11, ש' 28, ש' 35). במקום הטענות שזנח העלה הנתבע טענה חדשה והיא כי הוסכם על תיקון הגיר:
"ש. אתה לא סיכמת אתו שירכיב גיר חדש, נכון?
ת. לא, הוא אמר לי שהוא מתקן לי את הגיר ומחליף לי גלגל שיניים, שהגיר לא שבור, אני צריך את הגיר שלי ...." (ע' 11, ש' 31-33).
ובהמשך:
"לא שאלתי כמה עולה גיר חדש כי זה אוטו ישן, מודל 08', חבל להרכיב גיר חדש כי הוא אמר לי שיש גלגל שיניים הרוס ומחליפים אותו" (ע' 12, ש' 1-2).
ד.
מעדות הנתבע עלה כי אינו יודע מה כתוב בתצהירים עליהם חתם (ע' 9, ש' 23-30). הנתבע אף הכחיש את חתימתו על התצהיר התומך בבקשה לביטול

פסק דין
(ע' 8, ש' 21-22, ת/2).
ה.
עוד טען הנתבע כי לא קיבל כל מכתב התראה בטרם הגשת התביעה (ע' 10, ש' 14-15). ואולם, לאחר שעומת עם קיומו של מכתב תשובה למכתב ההתראה, חזר בו ואף ידע להגיד מה כתוב באותו מכתב (ע' 10, ש' 34-36).
ו.
בעדותו אף חזר בו הנתבע מטענתו בכתב הגנתו כי הוסכם על מחירים שונים מאלה אותם דרש התובע ומסתבר כי המחירים להם טען הם הצעת מחיר שקיבל בדיעבד ממוסך אחר: "לא ייתכן שאוטו עולה 60,000 ₪ ותיקון יעלה 30,000 ₪. לקחתי מחירים ממוסך אווקו כל מה שעולה והבאתי את זה לעורך הדין שלי. הוא הגזים במחירים שלו" (ע' 11, ש' 29-30).
ז.
הנתבע גם חזר בו מטענתו בכתב הגנתו כי סוכם על סכום של 19,500 ₪ טרם ביצוע התיקון:
"ש. אתה טוען שסיכמת אתו שעבור ביצוע העבודות תשלם לתובע 19,500 ₪?
ת. לא סיכמתי אתו שום דבר. אני אמרתי לו להחזיר את הגיר ולקבל עוד 7,000 ₪" (ע' 14, ש' 2-3).
9.
אשר על כן, אני מקבלת את גרסתו של התובע, הנתמכת בכרטיסי העבודה ובחשבוניות, לפיהן חב לו הנתבע סכום של 12,993 ₪ בגין עבודות לתיקון משאיתו של הנתבע.
סופו של דבר
10.
מורם מהאמור עד כה כי אני מקבלת את התביעה.
11.
הנתבע ישלם לתובע 12,993 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
כן ישלם הנתבע לתובע הוצאותיו (אגרת בית משפט בסכום של 750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההוצאה ועד התשלום המלא בפועל) ושכר טרחת עו"ד בסכום של 4,500 ₪.
מובהר כי חיובים אלה הנם נוספים לחיוב הנתבע בתשלום הוצאות התובע בסך
1,000 ₪ בהתאם להחלטתי מיום 10.12.2017.

ניתן היום,
כ"ה שבט תשע"ח, 10 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 63570-07/17 וליד קורטאם נ' עלי טאטור (פורסם ב-ֽ 10/02/2018)