פסקי דין על נצר חזני אגודה שיתופית חקלאית | פסקי דין על גן אור אגודה שיתופית חקלאית | פסקי דין על בדולח אגודה שיתופית חקלאית | פסקי דין על רשם האגודות השיתופיות | פסקי דין על גני טל אגודה שיתופית חקלאית | פסקי דין על קטיף אגודה שיתופית חקלאית ואח' |

15263-12/17 עתמ     14/02/2018




עתמ 15263-12/17 נצר חזני אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, גן אור אגודה שיתופית חקלאית, בדולח אגודה שיתופית חקלאית נ' רשם האגודות השיתופיות, גני טל אגודה שיתופית חקלאית, קטיף אגודה שיתופית חקלאית ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 15263-12-17 נצר חזני אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
ואח'
נ' רשם האגודות השיתופיות
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
דנה כהן-לקח


עותרים

1.נצר חזני אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

2.גן אור אגודה שיתופית חקלאית

3.בדולח אגודה שיתופית חקלאית


נגד


משיבים

1.רשם האגודות השיתופיות

2.גני טל אגודה שיתופית חקלאית

3.קטיף אגודה שיתופית חקלאית

4.גדיד אגודה שיתופית חקלאית

5.מורג אגודה שיתופית חקלאית

6.משקי חבל עזה בע"מ




פסק דין


1.
העתירה שבכותרת מופנית כנגד רשם האגודות השיתופיות
, בגין הימנעותו מליתן צו פירוק לעותרות ולאגודות שיתופיות התיישבותיות נוספות שהיו ממוקמות בחבל עזה במועד ההתנתקות, מכוח סעיף 105(א) לחוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה-2005.

2.
בהחלטתי מיום 11.2.2018 התבקש ב"כ העותרות להבהיר בהתאם להסדר הקבוע בסעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000 (להלן:
החוק
) ובתקנה 5(ב)(3א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן:
התקנות
), מכוח איזה פרט בתוספת הראשונה לחוק הוגשה העתירה שבכותרת.


נזכיר כי סעיף 5(1) לחוק קובע כדלקמן:

5. סמכות בית המשפט
בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה –

(1)

עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה
ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית).


תקנה 5(ב)(3א) לתקנות קובעת כדלקמן:

5. כתב עתירה

(א) עתירה תיפתח במסירת כתב עתירה לבית המשפט.
(ב)
בכתב העתירה ייכללו כל אלה:
...
(3א)
פירוט מקור הסמכות העניינית והמקומית של בית משפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה, לרבות הוראות החיקוק המסמיך שלפיו התקבלה החלטת הרשות שנגדה הוגשה העתירה,
והפרט שבתוספת הראשונה לחוק שלפיו מוסמך בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעניין זה
.
...".
(ההדגשה אינה במקור-ד.כ.ל)


3.
מתגובת ב"כ העותרת עולה כי בהתאם לפרשנות אותה הוא מבקש לייחס לסעיף 5(1) לחוק, ישנן שתי חלופות נפרדות לרכישת סמכות עניינית על-ידי בית-המשפט לעניינים מנהליים:
האחת
, כשמדובר ב"החלטה של רשות".
והשנייה
, כשמדובר בהחלטה של "גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה...". לפי טענה זו, כאשר מדובר בחלופה הראשונה, אין הכרח שהעתירה תוגש על-יסוד פרט בתוספת הראשונה לחוק. בהתאם לאותה גישה, על-מנת לבסס את סמכותו העניינית של בית-משפט זה להיזקק לעתירה שבכותרת, די בכך שרשם האגודות השיתופיות
הוא "רשות" לפי ההגדרה בסעיף 1 לחוק, ודי בכך שבהגדרת "החלטה" בסעיף 1 הנ"ל, נכלל גם מצב של אי מתן החלטה על-ידי רשות.


אין מקום לקבל טענות אלה. בית המשפט לעניינים מנהליים מוסמך לדון רק באותם עניינים המנויים באחת משלוש התוספות לו (ראו: דפנה ברק ארז
משפט מינהלי – משפט מינהלי דיוני
235 (2017)). וכך נקבע בהלכה הפסוקה בהקשר זה: "
חוק בתי משפט לענינים מינהליים
... העביר לו (לבית המשפט לעניינים מנהליים-ד.כ.ל) את הסמכות לדון אך ורק בעניינים המנויים בתוספות לאותו חוק או בעניינים מינהליים שנקבע בחוק אחר כי בית-
משפט לעניינים מינהליים ידון בהם (סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים)" (בר"מ 657/03
עיריית רהט נ' אלפואונה
, פ"ד נז(3) 26, 30 (2003)).


לגבי עתירות מנהליות, נפסק בבירור כי בהתאם לסעיף 5(1) לחוק, הסמכות העניינית מורכבת משני נדבכים מצטברים:
האחד
, נוגע למיהות המשיב לעתירה;
והשני
, נוגע לעניינה של העתירה ("...בעניין המנוי בתוספת הראשונה..."). (ראו: עע"מ 7151/04
הטכניון נ' דץ
, פ"ד נט(6) 433, 441 (2005)). באותה רוח, הובהר בהלכה הפסוקה כי: "
התוספת הראשונה
לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, תש"ס-2000.

..קובעת את מסגרת הסמכות של בית-המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירות בתחומים שונים. לעתים הגדרת התחום נעשית על-פי סוג העניין, ולעתים על-פי זהותה של הרשות המינהלית שקיבלה את ההחלטה" (בג"צ 8375/03
אדם טבע ודין נ' המועצה האזורית חוף הכרמל
, פ"ד נח(2) 97, 99 (2003); עוד ראו: אליעד שרגא ורועי שחר
המשפט המינהלי-סדרי דין והראיות בבתי המשפט לעניינים מינהליים
חלק רביעי 46 (2011)).


מכאן שבהתאם לסעיף 5(1) לחוק, גם כאשר מדובר ב"החלטה של רשות" (לפי משמעות מונחים אלה בסעיף 1 לחוק), הרי על העתירה להתבסס על עניין המנוי בתוספת הראשונה לחוק. לעמדה זו ניתן ביטוי מפורש בתקנה 5(ב)(3א) לתקנות שצוטטה לעיל, המחייבת לציין בכתב העתירה את הפרט בתוספת הראשונה לחוק אשר על-בסיסו הוגשה העתירה. בלעדי פרט כאמור, אין בית-המשפט לעניינים מנהליים מוסמך לדון בעניין. יוער כי האסמכתא מן הפסיקה אליה הפנה ב"כ העותרים בתגובתו, אינה קובעת אחרת.

4.
ב"כ העותרות נמנע מלציין מהו הפרט בתוספת הראשונה לחוק אשר על-יסודו הוגשה העתירה, על-אף הזדמנות שניתנה לו לכך. יוער כי עיון בתוספת הראשונה לחוק, מעלה כי פרט 39 לתוספת הנ"ל, מתיר הגשת עתירה מנהלית בעניין
אגודות שיתופיות כאשר מדובר ב:"החלטה של ועדת השגות לפי סעיף 6ב לפקודת האגודות השיתופיות". לא נטען כי עניינה של העתירה שבכותרת בהחלטה (או בהעדר החלטה) של ועדת ההשגות. בהעדר טענה לפרט בתוספת הראשונה לחוק שהעתירה שבכותרת נכללת בגדרו, המסקנה היא כי אין סמכות עניינית לבית-משפט זה. לפיכך, דין ההליך שבכותרת להיות מסולק על הסף, וכך אני מורה.


משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.


ניתן היום,
כ"ט שבט תשע"ח, 14 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 15263-12/17 נצר חזני אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, גן אור אגודה שיתופית חקלאית, בדולח אגודה שיתופית חקלאית נ' רשם האגודות השיתופיות, גני טל אגודה שיתופית חקלאית, קטיף אגודה שיתופית חקלאית ואח' (פורסם ב-ֽ 14/02/2018)