פסקי דין על ילנה קוזלוב | פסקי דין על עדי פכטמן

39915-04/17 תק     16/02/2018




תק 39915-04/17 ילנה קוזלוב נ' עדי פכטמן








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 39915-04-17 קוזלוב נ' פכטמן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אירנה רוזן


התובעת

ילנה קוזלוב


נגד


הנתבעת

עדי פכטמן









פסק דין


לפניי תביעה כספית על סך 20,000 ₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מטיפולי הזרקת חומצה הילרונית לאזור השפתיים.

לטענת התובעת, ביום 8/3/17 היא עברה אצל הנתבעת הליך של הזרקת חומצה הילרונית לאזור השפתיים. לטענתה, בעקבות הטיפול שעלותו 2,400 ₪ נגרמו לה נפיחויות ושטפי דם באזור השפתיים אשר גרמו לה לסבל רב ואף מנעו ממנה לצאת מביתה. התופעות כאמור נמשכו כחודש ימים. בנוסף, מלינה התובעת על תוצאות הטיפול וטוענת כי כעבור חודש היא כבר הבחינה כי "חסר חומר" באזור השפתיים.

בדיון העידו לפני בית המשפט התובעת, נציגת הנתבעת והרופאה שביצעה את הטיפול. כמו כן, העידה מטעם הנתבעות גב' גלוריה אלמוזלינו. גב' אלמוזלינו העידה "עדות אופי" ולא מצאתי כי קיימת רלוונטיות של עדותה למחלוקת שהובאה לפתחו של בית המשפט.

לאחר שבחנתי את כל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

בהתאם למצוות הדין, אנמק את פסק-הדין באופן תמציתי.




באשר לטענות התובעת לעניין תוצאות הטיפול, הרי שהטענה נטענה בעלמא. התובעת לא הגישה חוות דעת רפואית מטעמה, לא צירפה תמונות שהיה בהן כדי ללמד על כישלון הטיפול ומעולם לא הלינה בפני
הנתבעת על חוסר שביעות רצונה. בהיעדר ולו בדל של ראיה להוכחת טענה זו, הרי שדינה להידחות.

באשר לטענות הנתבעת לעניין הנפיחויות ושטפי דם שנגרמו לה כתוצאה מהטיפול וחלפו, לשיטתה כעבור כחודש ימים, הרי שכעולה מאישורים רפואיים שצורפו לכתב התביעה, התובעת שהתה בחופשת מחלה ארבעה ימים וביום החמישי לאחר הטיפול היא עדין סבלה מנפיחות ושטפי דם. מלבד אישור המחלה אשר ניתן יום לאחר הטיפול והביקור אצל רופא המשפחה כעבור ארבעה ימים מקבלת הטיפול, התובעת לא פנתה עוד לרופא המשפחה ומעולם לא פנתה לנתבעת על מנת ליידעה כי סובלת מתופעות חריגות בחומרתן.

התובעת הציגה תמונות של שטפי דם ונפיחויות שנגרמו לה (ת/1). בחלק מהתמונות אכן מופיעה נפיחות ושטפי דם בפני
ה של התובעת. עם זאת, בתמונות נוספות, שצולמו מאוחר יותר, ניתן לראות כי חל שיפור ופניה של התובעת חזרו לצורתם התקינה.

ראיות התובעת מלמדות, אם כן, כי אכן בסמוך לטיפול סבלה התובעת מנפיחות ואדמומיות ניכרת באזור השפתיים בגינה אף פנתה לרופא המשפחה וקיבלה חופשת מחלה למשך ארבעה ימים. עדות התובעת לפיה היא עובדת עם אנשים ובשל מראה פניה אף נתבקשה שלא להגיע לעבודה מלמדת על כך שלו התופעות היו ממושכות בחריגותן, הייתה שבה לרופא המשפחה לצורך קבלת חופשת מחלה נוספת. זאת לא קרה. על כן, המסקנה המסתברת היא כי עם הזמן הלכו התופעות ופחתו ולא נמשכו במלוא חומרתן במשך חודש ימים.

באשר לחריגותן הנטענת של התופעות, התובעת הכחישה כי לפני הטיפול ניתן לה הסבר על התופעות האפשריות של הטיפול. מול עדותה זו ניצבת עדות נציגת הנתבעת שעבדה ביום מתן הטיפול לתובעת והעידה כי התובעת קיבלה הסבר מתאים בטרם הטיפול וכן עדותה של דר' לוקיץ' שביצעה את הטיפול והעידה כי היא תמיד מסבירה למטופליה על התופעות האפשריות ואף מנחה אותם לפנות אליה או אל הנתבעת במקרה והתופעות חורגות מהמוסבר.

לא זו אף זו, עיון בטופס ההסכמה שעליו חתמה התובעת מעלה כי בטופס צוין באופן מפורש כי "לאחר ההזרקה תתכנה תגובות ותופעות לוואי כגון: נפיחות, אדמומיות, כאב, ... ושטפי דם, תופעות אשר חולפות בד"כ מעצמן תוך מס' ימים בהזרקה לעור הפנים ולאחר כשבוע בהזרקה לשפתיים".

אין בידי לקבל את טענת התובעת כי חתמה על טופס ההסכמה מבלי להידרש לתוכנו. ההלכה לעניין ידיעת והבנת החותם את תוכן המסמך עליו חתם ידועה ואין צורך להרחיב בעניין זה.
משכך, מקובל על בית המשפט כי בטרם הטיפול הובא לידיעת התובעת מידע באשר לתופעות האפשריות של הטיפול ובחתימתה על הטופס, התובעת קיבלה על עצמה את הסיכון.

באשר למשך התקופה במהלכה התובעת סבלה מהתופעות כאמור, אכן התופעות נמשכו יותר משבוע. עם זאת, בטופס נכתב כי תופעות אלה "חולפות בד"כ מעצמן ... לאחר כשבוע בהזרקה לשפתיים". מדובר, אפוא, על "כשבוע" ועל "בדרך כלל" ובנסיבות אלה, אינני סבורה כי הימשכות התופעות במשך תקופה של מספר שבועות במהלכם הלכו הפחתו הנפיחויות ושטפי הדם, עולה כדי הפרת התחייבות או פגיעה בציפייה הסבירה של התובעת.

סיכומו של דבר, התובעת קיבלה את הטיפול שרכשה ואותו הסכימה לקבל, לאחר שנמסר לה מידע לגבי התגובות ותופעות הלוואי האפשריות והיא חתמה על טופס הסכמה. התופעות שנצפו בפועל אצל התובעת לא חרגו מן הסיכונים שנפרשֹו לפניה מבעוד מועד ועל אף שנמשכו פרק זמן ארוך יותר מהמצוין בטופס ההסכמה לטיפול, אין המדובר בתקופה ארוכה באופן חריג המחייבת את קבלת תביעתה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות התביעה ונוכח הקביעות שבבסיס פסק הדין, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בבאר שבע בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
א' אדר תשע"ח, 16 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 39915-04/17 ילנה קוזלוב נ' עדי פכטמן (פורסם ב-ֽ 16/02/2018)