פסקי דין על איגור גורין | פסקי דין על אברהם בר מימון

66039-11/16 תק     15/02/2018




תק 66039-11/16 איגור גורין נ' אברהם בר מימון








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 66039-11-16 גורין נ' בר מימון




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אושרית הובר היימן


תובעים

איגור גורין


נגד

נתבעים
אברהם בר מימון








החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול

פסק דין

שניתן בתיק זה כנגד הנתבע בהעדר התייצבותו לדיון. המדובר ב

פסק דין
שני, שניתן כנגדו, כאשר

פסק דין
קודם שניתן בהעדר התייצבותו בוטל לבקשתו.

2.
על פי כתב התביעה, בתאריך 22.6.2016 בזמן שנהג ברכבו מסוג סוזוקי בחנו מ.ר 7064728, יצא רכב הנתבע ברוורס מחנייה (להלן: "התאונה"), וכאשר לא הבחין בו פגע בדלתות הרכב מימין. על כן, עתר התובע לחייב את הנתבע לפצותו, בסך של 5,690 ₪.

3.
מנגד, טען הנתבע, כי אמנם רכב מסחרי אשר בבעלות החברה השייכת לו היה מעורב בתאונה, וכי לאור גובה הנזק הציע הנתבע לתובע
כי התיקון יבוצע במוסך מטעמו, אולם, ולטענת הנתבע, התובע סרב. עוד טוען הנתבע כי עלויות התיקון אמורות להגיע לסך של 1,000 ₪ בלבד וזאת בהתבסס על הצעת מחיר כפי שקיבל.

4.
ביום 05.06.2017 התקיים דיון בתביעה. הנתבע לא התייצב לדיון, אף שזומן כדין. בשל כך, ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגדו.

5.


ביום 11.07.2017 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין. בבקשתו הבהיר כי בשל שגגה שארעה, תאריך הדיון לא נרשם וכי התובע הצהיר בפני
בית המשפט, בחוסר תום לב, תוך כדי סילוף עובדות, ומסירת פרטים לא נכונים אשר יש בהם בכדי גרימת עיוות דין.
לפיכך, התבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין.

6.
ביום 13.8.2017 ניתנה החלטה לפיה, לפנים משורת הדין ואף שאין חולק כי הזמנה לדיון נמסרה כדין לנתבע, יש להעדיף בירור סכסוך לגופו על פני הכרעה על בסיס מחדלים בסדרי דין, ועל כן הוריתי על
ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, וזאת בכפוף להפקדת 2,000 ש"ח בקופת בית המשפט. דיון בתביעה נקבע ליום 01.1.2018.

7.


ביום 01.1.2018, התקיים דיון שני בתביעה, אשר גם אליו לא טרח הנתבע להתייצב, לאחר שזומן כדין בשנית לדיון.
על כן, ובנסיבות האמורות, הוריתי על השבת
פסק הדין על כנו וקבעתי כי הנתבע ישלם לתובע
סך של 4,860 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 29.11.16 ועד למועד ביצוע התשלום המלא בפועל. עוד קבעתי כי הנתבע ישא בהוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

8.
ביום 18.1.2018 הגיש הנתבע בקשה שניה לביטול

פסק דין
, בה טען, כי לאור מצב רפואי לא תקין, נבצר ממנו להגיע לדיון.

9.
בתגובה לבקשה, ביקש התובע שלא לכבד את בקשת הנתבע לביטול פסק הדין, וטען כי לאחר שזומן לדיון הראשון כדין ולא התייצב, קיבל הנתבע הזדמנות נוספת להגיע לדיון ולהציג את גרסתו, אולם בחר שלא להתייצב גם בפעם השנייה. עוד טען כי בבקשתו לביטול פסק הדין חוזר הנתבע על סעיפי כתב ההגנה
ואינו מציג ראיות חדשות.

דיון והכרעה

10.
הלכה פסוקה היא, כי כאשר בית המשפט שוקל בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר התייצבות נתבע או בהעדר הגנה, עליו לשקול שני אלה: ראשית, את הסיבה בגינה לא התייצב הצד המבקש את הביטול או לא הוגש כתב ההגנה; שנית, את טענות ההגנה של הנתבע. כך, קבע בית המשפט העליון
בע"א 5000/92, יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני, הנאמן על נכסי י' בן-ציון, פ"ד מח
(1) 830 [1994] :
"
מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק... שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם – ובעיקר ­אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה".

11.
בע"א 625/68
מפעל הבנייה של הקיבוץ המאוחר ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ' החברה הדרומית בע"מ
, כג 721 (1969), קבע בית המשפט העליון כי יש מקום לדחות בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר המבקש, גם מקום שיש לנתבע סיכוי להצליח בהגנתו, כאשר מדובר "בבעל

דין

אשר

מדעת

התעלם

מההליך

המשפטי

וגילה

יחס

של

זלזול

כלפי

חובתו

כבעל

דין" (ר' לעניין זה גם
רע"א 6905/11,
פסי גולדנברג בפשט''ר נ' זהבה רובנר
[31.12.2012]).

12.
במקרה שלפני, וכפי שפורט לעיל, כנגד הנתבע ניתנו שני פסקי דין הנובעים מהעדר התייצבותו לדיונים.
בשני המקרים, זומן הנתבע כדין לדיון. לטענת הנתבע, לא התייצב מנסיבות רפואיות. אולם, מעיון באישור הרפואי שצירף הנתבע לבקשתו, לא ברור מתי בוצע הטיפול, שכן מועד הנפקת האישור
הנו בדיעבד - 15.1.2018, לאחר קיומו של הדיון. כמו כן, אין מדובר בתעודה רפואית כנדרש עפ"י דין, ומכל מקום, לא עולה מהמסמך שצורף חוסר יכולת התייצבות לדיון קצר בבית המשפט. זאת ועוד, במסמך נכתב כי
מומלצת מנוחה החל מיום 31.12.2017. מאחר ולא נטען ע"י הנתבע, כי טיפול השיניים שקיבל היה טיפול חירום, יש להניח כי המדובר היה בטיפול ידוע ומוזמן מראש, ועל כן היה
על הנתבע להגיש בקשה לדחיית דיון ולבקש כי בית המשפט ישנה את מועד הדיון בהתאם.
אולם, הנתבע בחר לעשות דין לעצמו ולא התייצב לדיון.

13.
על כן, ולאור מחדליו המתמשכים של הנתבע, זלזול במועדים שנקבעו ע"י בית המשפט, בחובות המוטלים עליו כבעל דין ואי כיבוד זכויותיו של בעל הדין שכנגד, הרי שניתן לקבוע כי הנתבע גילה זלזול בהליכי בית המשפט.

14.
נוסף לאמור ולגופה של תביעה, כפי שצוין לעיל הנתבע אינו חולק על אחריותו להתרחשות התאונה, אלא על שאלת הנזק בלבד. דא עקא שהתביעה נתמכת בחוות דעת שמאי מטעם התובע, הנתבע לא הגיש חוות דעת נגדית ואף לא ביקש לחקור את שמאי התובע. אשר על כן, נראה כי גם סיכויי ההגנה להתקבל הינם נמוכים, אף אם יבוטל פסק הדין, ולפיכך ממילא לא יהיה בביטול פסק הדין בכדי הביא לנתבע תועלת.

15.
ראוי לזכור, כי מן הצד שכנגד עומד תובע, שהגיש תביעתו לפני כשנה ושלושה חודשים, קיבל

פסק דין
בהעדר התייצבות, שבוטל לבקשת הנתבע, ואז התייצב בשנית לבית המשפט. יש ערך לזמנו של התובע, כמו גם למשאב הציבורי של זמן שיפוטי, ואלו הושחתו לריק – פעם אחר פעם – בשל התנהלותו של הנתבע. לכל זאת, מצטרף האינטרס הציבורי של סופיות הדיון.

16.
אשר על כן, ולאור כל הנימוקים המפורטים לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין. פסק הדין שניתן ביום 01.01.2018 יוותר על כנו.

5129371
54678313
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ח, 15 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 66039-11/16 איגור גורין נ' אברהם בר מימון (פורסם ב-ֽ 15/02/2018)