פסקי דין על גרש שפוצ'ניק | פסקי דין על גוליבר תיירות | פסקי דין על טיול לחו"ל מבית טריפ אוואי | פסקי דין על פזית בר עוז (טריפ אווי) |

38452-10/16 תק     14/02/2018




תק 38452-10/16 גרש שפוצ'ניק נ' גוליבר תיירות בע"מ, טיול לחו"ל מבית טריפ אוואי בע"מ, פזית בר עוז (טריפ אווי)








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 38452-10-16 שפוצ'ניק נ' גוליבר תיירות בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:



התובע

גרש שפוצ'ניק


נגד

הנתבעות
.1
גוליבר תיירות בע"מ
.2
טיול לחו"ל מבית טריפ אוואי בע"מ


צד ג'


פזית בר עוז
(טריפ אווי)


פסק דין



1.
בתאריך 15.3.16 הזמין התובע אצל נתבעת 1 שני מקומות – לאשתו ולו - בטיול מאורגן לקרואטיה, סלובניה, איטליה ואוסטריה, לתאריכים 21.6.16 עד 29.6.16, ושילם לה
סכום של 6,095 ₪ שכלל את עלות הטיסות, האירוח בבתי המלון והנסיעות באוטובוס בליווי מדריך.

2.
בעתירתו לחיוב הנתבעות או מי מהן בהשבה מלאה של הסכום ששולם לנתבעת 1 עבור הטיול כאמור,
בתוספת פיצוי בסך של 3,500 ₪ בגין
עוגמת נפש
הגדולה שלטענתו נגרמה לו ולאשתו בעקבות הארגון הלקוי של הטיול על רכיביו השונים, העלה התובע את הטענות שתפורטנה להלן:
·
נתבעת 1 התרשלה בכך שלא מסרה לו מידע כלשהו בנוגע לטיול חרף פניותיו החוזרות אליה, עד כי הוא בקש לבטל את הזמנתו, אך חזר בו לאחר שנדרש לשלם לה
דמי ביטול בסך של 70 $ לאדם (ר' תכתובת המייל מיום 4.5.16).
·
יום קודם למועד היציאה המתוכנן הוא פנה אל נתבעת 1 בבקשה שתמסור לו את פרטי הטיסה ופרטים נוספים אודות הפגישה עם מדריך הקבוצה וחבריה, ואולם היא לא עשתה כן אלא ביום שלמחרת, דהיינו בבוקר יום הטיסה.
·


על אף שהובטח כי מדריך מקצועי ילווה את הטיול, היה זה בסופו של דבר מלווה חסר ידע וכישורים – דבר שגרם לנסיעות סרק ארוכות ולהמלצות בדבר רכישת מצרכי מזון מיותרים שלא לצורך.
·
מיזוג האוויר באוטובוס שבו בילו חברי הקבוצה במשך שעות רבות לא פעל ומידת הטמפרטורה בה הם נאצלו לשהות בו עמדה על 31 מעלות צלזיוס.
·
בתי המלון לא היו אלא "אכסניות מוזנחות" במיקומים שהיו מרוחקים מכל מוקדי הפעילות המרכזיים, בחדרים לא היו מזגנים ומים חמים, הסבונים והמגבות לא הוחלפו,
ארוחות הבוקר היו דלות, והפסקות חשמל תכופות ליוו את שהותם במקומות אלה.

ועוד טען התובע כי כשהתלונן על כל אלה בפני
"המדריך" השיב לו הלה באמרו:
"כמה ששילמתם ככה קיבלתם".

3.
בעדותו בפני
חזר התובע על טענותיו דלעיל, תיאר את אופן התנהלותו של המדריך בפרוטרוט וציין כי דבר קיומה של נתבעת 2 שהיא "ספק הטיולים" נודע לו רק כשהגיע לסלובניה.
בין השאר, תיאר התובע את חוויית הלינה באחד מבתי המלון שבו התאכסנו חברי הקבוצה, כך:
"...כשחזרנו בערב עייפים לבית מלון חדש, היו אנשים מבוגרים שאמרו

שהם לא יכולים לישון בלי מזגן ונענינו שאין מה לעשות...


בלילה אני שומע נחירות והדלקתי את האור ואני רואה שזו לא אשתי

שלידי. אני התעוררתי מזה שהשכן נחר באופן שנשמע כאילו הוא אצלי

בחדר. סגרנו חלונות והלכנו לישון. בלילה פתאום חם אז פתחתי

את הדלת למרפסת, והכל היה בסדר. הלכנו לישון, נרדמנו, פתאום

אני שומע מישהו אצלנו מסתובב, ואני רואה בן אדם עם תחתונים

וקפה וסיגריה ומסתכל על השדה, אמרתי לו שאנחנו ישנים, והתברר

שהמרפסת לשלושה חדרים...

...כשבאנו לבית מלון השני ולא נתנו לנו סבון. זה לא היה כתוב בשום

מקום מראש. את הנספח שהם טוענים שקיבלתי, לא קיבלתי. אנחנו

באנו כל הקבוצה וביקשנו סבון. המדריך אמר בבית אתם כל יום

מתקלחים? גם לא החליפו לנו מגבות. אמרתי לו שאני שלוש פעמים

בשנה טס לחו"ל מהעבודה ואף פעם לא היה דבר כזה. המדריך אמר

לאשתי ואני שמעתי, שאם אנחנו רוצים טיול טוב, תשלמו כסף טוב...".

4.
נתבעת 1 טענה להגנתה כי

הזמנת התובע טופלה על ידה
במסירות ובמיומנות וכי כל המידע שהיה ברשותה אודות הטיול, נמסר לו. עוד טענה נתבעת 1 כי התובע לא הפנה אליה את תלונותיו בזמן אמת אלא רק בדיעבד ובעשותו כן
מנע
ממנה את האפשרות לסייע לו במהלך הטיול.



5.
בהודעת צד ג' אותה הגישה הנתבעת 1 כנגד נתבעת 2 - חברת "טריפ אוואי בע"מ", טענה נתבעת 1 כי בעוד שהיא עצמה שימשה אך כמתווכת בעסקה מושא התביעה, היתה נתבעת 2 – צד ג',
הספק האחראי לביצוע ההזמנה ולאיכות השירותים שסופקו לחברי הקבוצה בפועל,
ולכן - גם אם יוחלט לחייבה בתשלום פיצוי כלשהו לתובע, הרי שנכון וצריך יהיה להטיל חיוב זה על האחרונה.

6.
בהתייחסותו
לטענות התובע במהלך הדיון בבית המשפט,
טען נציג נתבעת 1 כי
כל המידע לגבי הטיול נמסר לתובע
כ-24 שעות לפני הטיסה. לתמיכת טענה זו, הציג בפני
נציג נתבעת 1 את הפרטים הרלבנטיים שהופיעו על מסך המחשב שלו
ולפיהם הטיסה הנדונה יצאה ביום 21.6.16
בשעה 16:30 בעוד שפרטיה ופרטי הטיול כולו החומר נמסרו לתובע ביום 20.6.16 בשעה 12:46. נציג נתבעת 1 הוסיף ואמר: "...בטיולים מאורגנים מהסוג הזה יש שינויים של הרגע האחרון. הטיולים נקבעים לפי עובדות בשטח, לפי נתונים. הספק בשטח, במדינה, הוא שאחראי לתת את המידע ואת השינויים האלה לחב' "טריפ אווי" ואז הוא מעדכן אותנו. ברגע שמקבלים את המידע אנחנו מעבירים אותו... לוקח זמן עד שהמידע מגיע אלינו ואנחנו מעבירים אותו בצורה מיידית...".

7.
נתבעת 2 (שהיא גם צד ג' לתביעה זו) אשר נציגה/תה לא התייצב/ה לדיון בבית המשפט חרף אישור מסירת הזימון לידיה, טענה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה כי המידע הכללי אודות הטיול פורסם בכל אמצעי המדיה והפרסום, בעוד שהפרטים המסוימים הנוגעים למועד היציאה המדויק, שמות בתי המלון ופרטי המדריך אמורים היו להמסר לחברי הקבוצה אך ימים ספורים לפני היציאה, רק לאחר שהתקבל אישור סופי אודותיהם.
לטענתה, תנאים אלה צויינו בהסכם תנאי ההתקשרות שנשלח באופן אוטומטי בכל אישור הזמנה.
עוד טענה נתבעת 2 כי מדריך הטיול היה בקיא בחומר ואף ציטטה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה את תגובתו של הלה
לטענות התובע, כהאי לישנא: "...בסופו של הטיול נוצרה קבוצת ווטסאפ ומרבית המשתתפים סיפרו ושיתפו גם ימים ושבועות אחרי הטיול על הנאתם והצלחתו של הטיול... עבורי זה היה טיול מצוין הרגשתי שעל אף התקלות ביומיים הראשונים הצלחתי להיות משמעותי עבור הקבוצה...".

8.
אשר לטרוניות התובע בנוגע לתנאי השהיה בבתי המלון שבהם התארחו חברי הקבוצה, טענה כי רמת בתי המלון הללו "בסיסית", "בדירוג של שלושה כוכבים" והייתה ידועה לתובע מראש. נתבעת 2 הוסיפה וטענה כי במידע הכתוב שנשלח על ידה אל חברי הקבוצה
עובר לנסיעה, היא המליצה כי יצטיידו בשמפו ובסבון. גם בכל הנוגע למיקומם המרוחק של בתי המלון הללו ממרכזי הפעילות טענה נתבעת 2 כי מדובר היה במידע שנמסר לתובע מראש,
אישרה כי באחד הימים היתה הפסקת חשמל וטענה כי זו טופלה למחרת היום.
בהתייחסותה לטענת התובע בדבר תשובת המדריך לטרוניותיו, בקשה נתבעת 2 להבהיר כי
המדריך בסך הכל ניסה להסביר לו שהטיול הוא ברמת
low cost"

"


דהיינו, זול מטיולים אחרים.

9.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיות שהונחו בפני
, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן. התובע
הותיר עלי רושם כללי חיובי ואמין והצליח לשכנעני כי חלק מן התקלות והליקויים שתוארו בכתב תביעתו כמו גם בעדותו בפני
,
פגמו בהנאתו ובהנאת אשתו מהטיול, באופן המצדיק את חיובה של נתבעת 2 - צד ג' בפיצויו, פיצוי מסוים.
ואבהיר:
·
עיינתי בנספחי כתב ההגנה שהוגש מטעם נתבעת 2 – צד ג' ומצאתי כי בדפי המידע שלטענתה הועברו לתובע ו/או פורסמו במדיה, צויינו פרטי הטיסה ונכתב גם כי: "הפגישה עם מדריך הקבוצה תיעשה בשדה התעופה בזגרב באולם מקבלי הפנים, מיד לאחר איסוף המזוודות, מדריך הטיול שמו אורי אמרי והוא יפגוש אתכם ליד קבלת המזוודות, מס' הטלפון ... עם שלט...". עוד צויין כי "בתי המלון ממוקמים בפרברים/אזורי מסחר ושירותים/בקרבת צירי תנועה מרכזיים ומותאמים לטיולים מאורגנים. איננו מבטיחים כי המלונות יהיו בקרבת תחבורה ציבורית זמינה או באזורי בידור. נא זכרו כי המלונות נועדו ללינת לילה ולא למטרות נופש",
וכן כי
"הטיול הוא ברמת "לואו קוסט"... המלונות נעימים ונחים ונותנים שירות בסיסי המתאים לטיול מאורגן". וכן - שלא בכל בתי המלון באירופה יש מעלית, שארוחת הבוקר פשוטה מאוד ואינה דומה לזו שבבתי המלון בישראל ובתורכיה, שרוב המיטות נפרדות ולא זוגיות.
·
עם זאת ועל אף שגם אנוכי סבורה כי לנוכח ההערות דלעיל היה על התובע "להנמיך ציפיותיו", אזי טענותיו בדבר התקלה שארעה במזגן האוטובוס בו נאלצו חברי הקבוצה לבלות שעות ארוכות, (ודבר התרחשותה אושר ע"י נתבעת 2- צד ג' בכתב הגנתה ) ותיאוריו אודות מה שהצטייר בעיני כשיקול דעת לקוי משהו של המדריך לפחות בכל הנוגע להנחיות שניתנו על ידו בדבר רכישת מוצרי מזון שבדיעבד הסתבר כי היו מיותרים ו/או לא היה מקום ראוי לאחסונם, כמו גם ההערותיו בדבר הצורך או אי הצורך במקלחת יומית וכיו"ב, שכנעוני כי תחושת הנוחות שלא לומר רווחת חברי הקבוצה לא עמדה לנגד עיניה של נתבעת 2 במהלך הטיול עצמו.
·
נציגת נתבעת 2 – צד ג' לא התייצבה לדיון בבית המשפט על אף שחתימתה מופיעה על אישור מסירת הזימון לידיה. משכך גם לא הובא לעדות מדריך הטיול שאפשר והיה עולה בידו לשכנעני כי חלק מטענות התובע כלפיו מוגזמות. בהקשר זה אזכיר כי אף המדריך עצמו אישר כאמור כי ביומיים הראשונים של הטיול היו תקלות.

אכן, לא תמיד ניתן לצפות התרחשותן של תקלות, ואולם להתרשמותי במקרה זה מדובר היה בתקלות המצדיקות פיצוי מסוים.


לסיכום
–

מפני כל האמור לעיל ומאחר שבסופו של דבר – כך יש לזכור – קבלו התובע ואשתו את התמורה למרבית כספם - ככל שהדבר נגע לטיסות, לינה (שרק בקשר ללילה אחד מלילות הטיול נשמעו הטענות שפורטו לעיל) נסיעות, סיורים וארוחות, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה הקטן ולחייב את נתבעת 2 – צד ג', לפצות את התובע בסכום כולל של 1,000 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

התביעה כנגד נתבעת 1 נדחית משלא מצאתי אותה אחראית לתקלות שארעו בטיול עצמו.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ט שבט תשע"ח, 14 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 38452-10/16 גרש שפוצ'ניק נ' גוליבר תיירות בע"מ, טיול לחו"ל מבית טריפ אוואי בע"מ, פזית בר עוז (טריפ אווי) (פורסם ב-ֽ 14/02/2018)