פסקי דין על ח.י.פ.ר ציוד | פסקי דין על גביש יוסף | פסקי דין על גביש סעיד | פסקי דין על טרקטורים וציוד )אי.טי.אי( בע"מ

654/05 א     26/07/2005




א 654/05 ח.י.פ.ר ציוד בע"מ, גביש יוסף, גביש סעיד נ' טרקטורים וציוד )אי.טי.אי( בע"מ




4
בתי המשפט

בשא001337/05
בית משפט השלום קריות
בתיק עיקרי: א 000654/05

26/07/2005
תאריך:
כב' הרשם דאוד מאזן

בפני
:

1 . ח.י.פ.ר ציוד בע"מ

2 . גביש יוסף

3 . גביש סעיד

בעניין:
המבקשים
זילברמן יואן

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
טרקטורים וציוד )אי.טי.אי( בע"מ
המשיבה
ברלינר תמר

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

בפני
בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה כספית על סך 118,316 ₪.

העובדות הנדרשות להכרעה:
המבקשת מס' 1 התקשרה בהסכם עם המשיבה לרכישת מחפר זחלי תוצרת קטרפולר דגם b330 שנת ייצור 1995.

תמורת הרכישה תשלם המבקשת מס' 1 סך השווה בש"ח ל-110,000 דולר בתוספת מע"מ כחוק, המבקשת תשלם במעמד קבלת הציוד סך השווה ל-12,000 דולר.

בנוסף סך של 18,700 דולר בגין מע"מ ומס בולים לא יאוחר מיום 15/5/01.

את היתרה סוכם בין הצדדים, בסך 98,000 דולר תשולם ב-24 תשלומים שווים ורצופים והנושאים ריבית בשיעור של 12% לשנה וצמודים לשער הדולר.

המבקשת חתמה על שטר משכון לטובת המשיבה הממשכן את זכויות המבקשת מס' 1 במחפר הזחלי הנ"ל, כדי להבטיח את יתרת ההלוואה.

המבקשת מס' 1 שילמה את הסך של 12,000 דולר וכן סך של 18,700 דולר ומשלא עמדה המבקשת בתשלומיה להחזר הסך של 98,000 דולר הגישה המשיבה את שטר המשכון לביצוע בתיק הוצאה לפועל מס' 1305128020.

במסגרת הליכי ההוצאה לפועל שננקטו מונתה עו"ד ברלינר ככונס נכסים לצורך מכירת המחפר הזחלי.
הציוד, ועל כך לא חולקים הצדדים הושב לידי המשיבה ביום 14.5.02. ביום 12/2/03 נמכר המחפר הזחלי תמורת סך 61,000 דולר כולל מע"מ, באישור ראש ההוצאה לפועל.

לאחר מימוש המשכון ומכירת הציוד, וסילוק ההוצאות נותר חוב נכון ליום 3/2/05 על סך 118,316 ₪, כולל הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

המבקשים 2 ו-3 ערבו לכל התחייבויות המבקשת מס' 1 על פי הסכם רכישת המחפר הזחלי ומתוקף ערבותם נתבעו לשלם את יתרת החוב.

טענות המבקשים
הבקשה נתמכה בתצהיר המבקש מס' 2 בלבד גביש יוסף
שהינו מנהל המבקשת מס' 1.

המבקש מס' 3 גביש סעיד
לא הגיש כל תצהיר מטעמו.

המבקשים טענו כי:

א. המשיבה לא הסבירה למבקשים 2 ו-3 משמעות כתב הערבות וכי לא זכור למבקש מס' 2 כי הוא חתם על כתב הערבות וכך גם המבקש מס' 3, או על שטרי החוב.

ב. המבקשת מס' 1 הוסיפה ציוד למחפר הזחלי בסך 64,842 ₪ בתוספת מע"מ, ומשום כך יש לקזז סכום זה מסכום החוב כי הרכב נמכר יחד עם הציוד שנרכש והוסף בידי המבקשת מס' 1.

ג. עוד טוענת המבקשת מס' 1 כי ביום 14.5.02 החזירה את המחפר לידי המשיבה כאשר ערכו במחירון עמד על סך 80,000 דולר, והמשיבה לא נקטה בהליכים מיידית כדי למכור את הציוד ובכך נגרם הפסד לזוכה ב-19,000 דולר כי הציוד נמכר ב-61,000 דולר.
לטענת המבקשת היה רוכש שהיה מוכן לרכוש את הנכס ב-80,000 דולר.

ד. בגין השבת המחפרון ואי שימוש בו נגרם הפסד כל חודש בסך 50,000 ₪ הכנסות מהפעלת המחפר במשך 10 חודשים ובסך הכל 500,000 ₪.

ה. בשולי התצהיר טענו המבקשים כי בית המשפט זה נעדר סמכות מקומית לדון ואילו בית המשפט השלום בחיפה הוא בית המשפט המוסמך.

דיון
חוסר סמכות
תחילה יש לציין כי טענת חוסר סמכות מקומית נזנחה בידי המבקשת בסיכומיה, לא העלו טענה זו, וטוב שהמבקשים ויתרו על טענה זו.

תניית השיפוט היא רק בשטר המשכון ולא בהסכם הרכישה וכתב הערבות שהם יוצרים העילה בתביעה דנן.

משום כך לא קיימת כל תניית שיפוט לתביעה על פי עסקת היסוד.

לא רק זו אלא הנוסח אינו מקנה בלעדיות לבית המשפט השלום חיפה, שכן כדי להקנות אותה בלעדיות יש לכתוב בעיר חיפה ולא להסתפק במילה "בחיפה".

בנוסף וזה העיקר, נוחיות כל הצדדים אינה בניהול התביעה בבית משפט השלום חיפה, ומשום כך טענה זו מכל הנימוקים שהעליתי דינה להידחות.

חתימה על כתב הערבות

הכלל הבסיסי שכל אחד מהמבקישם חייב למסור תצהיר משל עצמו ובייחוד כאשר טענת ההגנה מצוייה בידיעתו המיוחדת של אותו נתבע שנמנע מלהגשי תצהיר. ראה רע"א 168/84 אלקלעי נגד בנק אוצר החייל בע"מ, פ"ד מ(2) 335.

טענת המבקש מס' 3 ביחס ליסוד החתימה על כתב הערבות היא טענה אשר בידיעה הבלעדית של המבקש מס' 3 ודי באי הגשת תצהיר ממנו לגבי טענה זו בלבד כדי לדחות את כל טענת ההגנה בכל הקשור לחתימתו על כתב הערבות.

המבקש מס' 2 בתצהירו מסר כי "אני לא זוכר שאני ואבי חתמנו על כתב הערבות" סעיף 6 לתצהיר.

הנה אם כן, בתצהירו לא הכחיש מבקש מס ' 2 את חתימתו ורק טען שאינו זוכר שחתם על כתב ערבות.

טענה זו היא טענה עמומה וכללית ובפרט כאשר טרם עריכת התצהיר עיין המבקש מס' 2 בכתב הערבות ולמרות עיון זה כל שטען המבקש שאינו זוכר שחתם על כתב הערבות.

אך במהלך חקירתו בפני
ציין המבקש גירסה משופרת ובה טען:

"המסמך שהוא נספח ט' להסכם שנקרא כתב ערבות נספח ג', אני משיב, שהחתימה אינה חתימתי. אני לא יודע מי חתום".
עמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיום 29/5/05.

נכון שתחילה המבקש בתצהירו לא טען שאינו חתום על כתב הערבות, אך בחקירתו טען שאינו חתום ולא ניתן לטעון כי טענה זו היא הגנת בדים, וראוי לתת למבקש מס' 2 רשות להתגונן בגין טענה זו.

הוספת ציוד בסך 64,842 ₪

שורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי נתבע בסדר דין מקוצר, המבקש רשות להתגונן, חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו ואינו רשאי להעלות טענות כלליות.

הטענה בדבר הרכבת ציוד נותר בדבר העלאת טענה כללית ללא צירוף מסמכים שתומכים בגירסה זו ובעיקר ללא הפרדה בין ציוד שנועד לצורך תיקון לבין ציוד כדי להשביח את המחפר.

העדר הפרדה כזו והעדר פירוט מצד המבקשת לגבי תפקיד של כל פריט ופריט ומבלי לצרף מסמכים לגבי רכישת והתקנות הציוד הנ"ל.

בנוסף וזה העיקר לא פירטה המבקשת אם הדבר נכלל בחוות הדעת מצד השמאי שהעריך את המחפר ואם זה בא לידי ביטוי בעת מכירת הציוד, ובגין כך נמכר המחפר במחיר זה.

עיכוב במכירת הציוד

על פי גירסת המבקשת המחפר הזחלי הוחזר לידי המשיבה ביום 14.5.02 ואילו בקשת עיכוב המכירה הוגשה בתיק ההוצאה לפועל בחודש 1/03.

לא ניתן לומר שעיכוב זה לא גרם לירידת ערך בציוד ולא ניתן להגדירה כטענת בדים.

טענה זו אם תוכח יש בה כדי להקטין חלק מן החוב, לפחות לגבי התקופה שלא היתה באשמת המבקשת.

השבתת המחפרון

טענה זו לא היה כל מקום להעלותה המבקשת היא שהפרה את הוראות ההסכם ובמו ידיה היא אשר גרמה לכך שהמחפרון יושב ויוחזר לידי המשיבה.

ובשל כך לא היה כל מקום לדרוש הפסדי הכנסה בגין אי שימוש במחפר.

התוצאה

לאחר שדנתי בטענות המבקשים ובשים לב לסיכויי חלק מטענות ההגנה והעדר סיכויי לטענות אחרות, וכדי לא לחסום דרכם של המבקשים לקבל את יומם בבית המשפט ולאחר ששקלתי את כל הנסיבות הנני מורה על מתן רשות להתגונן לכל המבקשים, רשות המותנית בהפקדת סך 30,000 ₪.

הסכום יופקד תוך 40 יום מהיום (ימי הפגרה יכללו במניין).

במידה והסכום לא יופקד הבקשה תדחה ותהא המשיבה זכאית ליטול

פסק דין
על מלוא סכום התביעה.

אם הסכום יופקד במועד, תנתן רשות להתגונן על מלוא סכום החוב לכל המבקשים.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

ניתנה היום י"ט בתמוז, תשס"ה (26/07/2005) בהעדר הצדדים

דאוד מאזן
, רשם

קלדנית: בטי ה.








א בית משפט שלום 654/05 ח.י.פ.ר ציוד בע"מ, גביש יוסף, גביש סעיד נ' טרקטורים וציוד )אי.טי.אי( בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/07/2005)