פסקי דין על אלכסנדר קלנר | פסקי דין על פסיפיק רכב ותחבורה | פסקי דין על משה הרשקוביץ |

34398-05/17 תק     04/02/2018




תק 34398-05/17 אלכסנדר קלנר נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ, משה הרשקוביץ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 34398-05-17 קלנר נ' אצל ד"ר עו"ד ורשה אסף ואח'




בפני

כבוד השופטת עמיתה
אביבה טלמור


תובע

אלכסנדר קלנר


נ
ג
ד


נתבעים
1.פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
2.משה הרשקוביץ




פסק דין



לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 20.5.16 בשעות הצהרים בסמוך לצומת מורשה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רישוי 16-297-39 נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע"), ורכב נתבע 2 מס' רישוי 83-417-75 נהוג בידי נתבע 2 ומבוטח בנתבעת 1 (להלן: "רכב הנתבעים").

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1. השתתפות עצמית בסך של – 1,934 ₪.
2. השתתפות עצמית בירידת ערך הרכב בסך של – 2,728 ₪.
3. כינון בסך של 387 ₪.
4. הפסד הנחת העדר תביעות ( 952
x
3 ) בסך כולל של 2,856 ₪.

להוכחת הנזקים הגיש התובע מסמכים ותמונות לביסוס טענותיו.

התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:
"ביום 20.5.16 נהגתי ברכב שמספרו 1629739 מכיוון תל אביב לכיוון כפר סבא. נסעתי בנתיב הימני בכביש 5 והגעתי סמוך לצומת מורשה. רציתי לנסוע לכיוון כפר סבא. היה אור אדום ברמזור לכיוון נסיעתי לפניה שמאלה לכיוון כפר סבא ולכן התחלתי להאט את מהירות נסיעתי כדי לעצור בשל האור האדום שהיה ברמזור כיוון נסיעתי. לפני היו כלי רכב שהאטו גם הם כדי לעצור לפני הרמזור שהיה בו אור אדום. שעה שהאטתי את מהירות נסיעתי, פגע ברכבי מאחור רכב שבדיעבד הסתבר שמספרו 8341775 שזה היה רכב נהוג על ידי נתבע 2 וזה היה רכב ליסינג של נתבעת 1.
אחרי התאונה ירדנו מכלי הרכב. הנתבע שהציג כמשה הרשקוביץ
ניגש אלי ואמר שמצטער. הרכב שלי נפגע מאחור. הרכב של הנתבע 2 נפגע רק בחלקו הקדמי. החלפנו פרטים. לרכב שלי נגרמו נזקים. את הנזקים קיבלתי מחב' הביטוח שבה אני מבוטח ואני תובע מהנתבעים את ההפרשים. כלומר את אותם סכומים שלא קיבלתי. אני תובע השתתפות עצמית בסך של 5,049 ₪, הפסד הנחת העדר תביעות למשך 3 שנים לפי סכום של 952 ₪ לשנה ובסך הכל 2,856 ₪. כמו כן אני תובע עוגת נפש שנגרמה לי בסכום שיקבע על ידי בית המשפט, שכן נגרמה לי עוגמת נפש בשל התאונה, הוצאות ובזבוז זמן. עד היום לא קיבלתי את הנזקים הנתבעים על ידי בתביעה זו. אני מגיש תמונה של הרכב שלי שרואים בה את הפגיעה בחלק האחורי שלו. מוגשת ומסומנת ת/1. אני צילמתי את התמונה הזו אחרי התאונה מיד ובמקום התאונה. אני מגיש תמונה נוספת של רכב הנתבעים שצילמתי מיד לאחר התאונה. מוגש ומסומן ת/2. בתמונה נוספת שצילמתי מוגשת ומסומנת ת/3 רואים את הרכב שלי.
רואים את העד שלי שיעיד היום במשפט כי הוא היה איתי ואני אסמן אותו בספרה 1 ת/3 ורואים את הנתבע 2 שאני מסמן אותו בספרה 2 על ת/3. אני מגיש מסמך מחב' ביטוח הראל שבה רכבי היה מבוטח, שבו צויינו ההפסדים שנגרמו לי שאותם אני תובע במסגרת תביעה. זו. השתתפות עצמית בסך 1,934 ₪, השתתפות עצמית בירידת ערך בסך 2,728 ₪ וכינון בסך 387 ₪, דהיינו בסך הכל מסתכמים סכומים אלה בסך של 5,049 ₪ שזה הסכום שתבעתי בתביעתי. המסמך מוגש ומסומן ת/4.
כמו כן, במסגרת ת/4 צויין שההפסד שלי בגין הפסד הנחת העדר תביעות שבו מצויין שזה סכום של 952 ₪ לשנה. אני אבקש לפסוק לזכותי סכום זה כפי שמופיע בת/4 למשך 3 שנים וציינתי זאת בתביעתי שהסכום מסתכם בסך 2,856 ₪. עד היום לא קיבלתי את סכום הנזקים שאני תובע. אני מבקש לפסוק סכומים אלה לזכותי בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות."

בחקירתו הנגדית על ידי נציגת נתבעת 1 לשאלה: "אתה אומר בעדותך שהאטת לקראת הרמזור, התאונה התרחשה בצומת? השיב: "לפני הצומת. אני רציתי לפנות שמאלה לכיוון כפר סבא מהנתיב הימני" . לשאלה: "ראית בעינייך את הרמזור?" השיב: "כן." לשאלה: "האם חידשת את הפוליסה שלך?" השיב: "כן באותה חברה. שילמתי יותר כסף. אני לא סוכן ביטוח. התקשרו אליי מהחב' ואמרו אתה רוצה לחדש שאלתי כמה זה עולה, אמרו בגלל שיש תאונה זה עולה יותר. אמרו ככה ככה ואמרתי בסדר ובוצע טלפונית. אני אומר לך שסוכן הביטוח גם אמר לי שאני אצטרך להוסיף ולשלם כל שנה למשך 3 שנים את התשלום היקר יותר על הפוליסה בגלל התאונה הנוכחית. אני גם מציג את הפוליסה אם את רוצה לראותה, מוגשת ומסומנת באות א'. אני גם מפנה לאישור הפסדים בחב' הביטוח שהגשתי ששם רשום בצורה מפורשת שאת ההנחה או הביטול של הנחת העדר תביעות. האישור ינתן רק על ידי חידוש הפוליסה. הפוליסה חודשה ובגלל זה קיבלתי אישור כמה הפסדתי על העדר תביעות".


בחקירתו הנגדית על ידי נתבע 2 לשאלה: "האם אתה יודע לאן אתה רצית לנסוע? השיב: "בטח שאני יודע לאן רציתי לנסוע. אני רציתי לנסוע לכפר סבא. לפנות שמאלה כיוון נסיעתי.יש את הכביש. הנתיב הימני של הכביש הוא לפניה שמאלה לכפר סבא. אם ממשיכים לנסוע ישר, נוסעים לכיוון פתח תקווה".

עד מטעם התובע, מר יצחק חן אשר ישב ברכב התובע במושב הקדמי שבצד הנהג עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדקלמן:
"ביום 20.5.16 נסעתי כנוסע ברכב שבו נהג התובע. אני ישבתי במושב הקדמי ליד הנהג.
נסענו מכיוון תל אביב והיעד שלנו היה כפר סבא. נסעתי והתקרבנו לצומת מורשה. התובע היה בנתיב ימני. הוא האט את מהירותו לפני רמזור כי היה אור אדום ברמזור. בזמן שהתובע האט את המהירות, קיבלנו פתאום מכה בחלק האחורי של רכבנו. התובע עצר מיד בצד הכביש וגם מי שפגע בו עצר בצד הכביש והנהגים ירדו מכלי הרכב וגם אני יצאתי מהרכב. הנתבע 2 שנהג ברכב שפגע בנו יצא מהרכב שלו. אני זוכר שהוא יצא, הוא החזיק טלפון ביד. למיטב זיכרוני נתבע 2 ביקש סליחה אחרי התאונה והצדדים החליפו פרטים".

בחקירתו הנגדית על ידי נציגת נתבעת 1 לשאלה:
" איפה פגע הרכב של נתבע 2 ברכב שלכם מאחור?" השיב: "יש תמונות. אני במקצועי רופא ולא שמאי רכב. הוא פגע ברכב שלנו מאחור. יש תמונות המעידות על הנזק".

עד זה לא נחקר בחקירה נגדית על ידי נתבע 2.

נתבע 2 אשר נהג ברכב הנתבעים עובר לתאונה ותוצאותיה , תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:
"ביום 20.5.16 נהגתי ברכב שמספרו 834175. נהגתי מכיוון רמת השרון לכיוון צומת מורשה. היה עומס תנועה. השעה היתה בסביבות 13:30 או 14:00. הכביש היה עמוס בכלי רכב. בכביש היו 3 נתיבים המיועדים לנסיעה ישר, כיוון נסיעתי, כלומר לכיוון פתח תקווה, אריאל. נתיב אחד הימני ביותר שהוא מיועד לפונים ימינה לפתח תקווה לכיוון צומת גהה או שמאלה לכיוון כפר סבא רעננה.
אני מציג תמונה שצילמתי למחרת יום התאונה כדי להראות את הכביש. רואים בכביש שהוא לכיוון פתח תקווה שיש בו 3 נתיבים כשהנתיב הימני ביותר בהמשך שלו מיועד לפניה ימינה לפתח תקווה ושמאלה לכפר סבא. התמונה מוגשת ומסומנת נ/1. אני נסעתי בנתיב הימני ביותר מבין שלושת הנתיבים המיועדים לנסיעה ישר לכיוון פתח תקווה. בצד ימין שלי כיוון נסיעתי היה נתיב המיועד לפניה שמאלה לפתח תקווה. אני אומר שהמקום שבו ארעה התאונה היה במרחק של בין 800-1000 מטרים מהצומת שבה היה רמזור. לפני בנתיב המיועד לנסיעה ישר, נסע הרכב של התובע שהוא אותת ימינה כיוון נסיעתו כדי לעבור לנתיב הימני שמיועד לפניה שמאלה והחל לסטות ימינה כיוון נסיעתו ונסע בנתיב הימני המיועד לפניה שמאלה לכיוון כפר סבא ולפתע ללא שום התראה, סטה שוב שמאלה כיוון נסיעתו בחזרה לנתיב הימני ו"חתך" את נתיב הנסיעה שלי ואני לא הספקתי לעצור כי הכביש היה עמוס ופגע ברכב שלי בפגוש ימני קדמי והפגוש השמאלי אחורי של הרכב שלו נפגע, דבר שמעיד שזה לא פגיעה של פגוש עם פגוש אלא פינתי. אני לא שמאי רכב. אני בסך הכל בן אדם. אני טכנאי קירור וגם מתעסק באורתופדיה. אחרי התאונה עצרנו בצד. כאדם המילים הראשונות שלי לתובע היו "אתה בסדר. אני ממש מצטער שזה קרה. אף פעם לא קרה לי דבר כזה אין במילים שלי כדי להודות באירוע אלא סך הכל אדם מנומס ששואל אתה בסדר ומצטער שזה קרה האירוע. להבדיל מכך שאני לוקח אחריות".
הדברים שלי היו להיפך ממה שהתנהג התובע כי הוא יצא מרכבו עם טלפון וכל מה שעשה, לא השיר אליי מבט, כאילו הכיש אותו נחש והתחיל לצלם מצב כלי הרכב. כאשר אני ראיתי שהוא מצלם, גם אני שלחתי את הטלפון וצילמתי והחלפנו פרטים. אני מגיש תמונה של הרכב שלי. מוגש ומסומן נ/2. מראה את מקום הפגיעה שזה פינה ימנית קדמית. כמו כן אני מראה תמונה של הרכב של התובע. מוגשת ומסומנת נ/ ומקום הפגיעה ברכב שלו. אני טוען שאני לא אחראי לתאונה".

בחקירתו הנגדית לשאלה: "אני אומר לך שאני נסעתי בנתיב הימני המיועד לפניה שמאלה ולא נסעתי בנתיב שמיועד לנסיעה ישר ולא סטיתי לנתיב אחר כמו שאתה מנסה לומר ושחזרתי לנתיב אחר כמו שאתה מנסה לומר". השיב: "אתה אומר שאתה נסעת בנתיב הימני ואני אומר לך שלי לא היה
מה לחפש
בנתיב הזה שאתה נסעת כי אני רציתי לנסוע ישר". לשאלה: אני אומר לך שהתמונה שאתה צילמת יום אחרי התאונה ומסומנת נ/1 היא בכלל לא מקום התאונה וגם העד שלי שנמצא פה באולם בית המשפט ומסתכל עליה מאשר את דבריי". השיב: "אני מתכחש למה שאתה אומר. התמונות מדברות בעדן. אני מתייחס למקומות הפגיעה בכלי הרכב שלטענתי מאמתות את הגירסה שלי". לשאלה: "כשיצאת מהרכב, אתה ביקשת סליחה ובאמת גם שאלת אותי אם אני בסדר וגם אמרת בהמשך לסליחה אני לא שמתי לב וניסיתי לברוח אבל לא הצלחתי". השיב: "מודה. " לשאלה: "לכן אני אומר לך שהפגיעה ברכב שלי לא היתה מאחורה במרכז אלא בגלל שניסית לברוח קצת הצידה כדי למנוע את התאונה, אז פגעת בחלק האחורי שמאלי של רכבי?" השיב: "לא היה שום סיכוי בשעה זו של שעת צהריים עמוסה שאסטה או אברח לאן שהוא. נסעתי אך ורק בישר." לשאלה: "אתה האשמת אותי שלא התייחסתי אליך כבן אדם ואני רוצה לומר שאני בתור רופא לבית חולים ואני אחראי על טראומה ויכול לזהות אם אדם בסדר או לא ואתה יצאת מהרכב וביקשת סליחה וגם דיברת איתי כך שאני ראיתי שאתה בסדר ולא קרה לך שום בסדר?" השיב: "אולי אני שחקן".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עליי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובע והעד מטעמו מר יצחק חן.
עדותם הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו להם כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתם הנתמכת במסמכים ותמונות שהוגשו ולא נסתרו בראייה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים.

לא כך באשר לעדות נתבע 2. עדותו הייתה בלתי כנה, חמקנית ו"פתלתלה" וניכר היה כי מנסה הוא להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה על מנת להימנע מתשלום נזקי התובע כולם ו/או חלקם.

משנשאל נתבע 2 בחקירתו הנגדית על ידי התובע : "כשיצאת מהרכב, אתה ביקשת סליחה ובאמת גם שאלת אותי אם אני בסדר וגם אמרת בהמשך לסליחה אני לא שמתי לב וניסיתי לברוח אבל לא הצלחתי". השיב: "מודה".

צודק התובע בהדגישו כי הפגיעה ברכב התובע מאחור לא הייתה במרכז רכב התובע מאחור אלא בחלק שמאלי אחורי של הרכב בו נהג , זאת בגלל שנתבע 2 שנסע מאחורי רכב התובע ולא שמר מרחק מרכב התובע ניסה, משחש שעומד לפגוע עם רכבו ברכב התובע מאחור, לברוח הצידה כדי למנוע התאונה ולכן פגע בחלק אחורי שמאלי
של רכב התובע.

בקבלי גרסת התובע והעד מטעמו מר יצחק חן המהימנה עלי ושאותה אני מעדיפה על פני עדות נתבע 2 בה אין אני נותנת אמון קובעת אני שביום 20.5.16 נהג התובע ברכב התובע בכביש מס' 5, מכיוון רמת השרון כשהוא מתקרב לצומת מורשה ונוסע בנתיב הימני שבכביש, נתיב המיועד לפנייה שמאלה לכיוון כפר סבא, כשבמושב הקדמי שברכב התובע לצד התובע ישב מר חן יצחק.
מאחר ודלק אור אדום ברמזור המיועד לפניה שמאלה לכיוון כפר סבא, כיוון אליו חפץ התובע לפנות מהנתיב הימיני בו נסע והמיועד לפנייה שמאלה, החלו כלי הרכב שנסעו בנתיב ימני זה לפני רכב התובע להאט מהירות נסיעתם על מנת לעצור את כלי הרכב בהם נהגו בשל האור האדום הדולק בכיוון נסיעתם והתובע אף הוא האט את מהירות נסיעתו על מנת לעצור רכבו אחריהם בשל האור האדום הדולק ברמזור כיוון נסיעתו.
נתבע 2, אשר נהג ברכב הנתבעים מאחורי רכב התובע הנהוג בידי התובע, לא שם לב לנעשה בדרך, לא הבחין מבעוד מועד בכך שרכב התובע הנהוג בידי התובע, שנסע לפניו מאט את מהירות נסיעתו בשל האור האדום הדולק ברמזור כיוון נסיעתם, לא שמר מרחק מרכב התובע הנוסע לפניו, המשיך בנסיעה חסרת זהירות תוך שאצה לו הדרך ופגע בחלק אחורי שמאלי של רכב התובע וגרם לנזקים הכל כפי שציינו התובע והעד מטעמו מר חן יצחק בעדותם וכפי שעולה מהמסמכים והתמונות שהוגשו ושלא נסתרו בראייה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 2 שנהג ברכב הנתבעים ועליהם לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו ושהינם כדקלמן :

1. השתתפות עצמית בסך של – 1,934 ₪.
2. השתתפות עצמית בירידת ערך הרכב בסך של – 2,728 ₪.
3. כינון בסך של 387 ₪.
4. הפסד הנחת העדר תביעות
ל-3 שנים, ( 952 ₪ לשנה ) בסך כולל של 2,856 ₪.


לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום תביעתו בסך של – 7,905 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 20.5.16 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של
600 ₪ , סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט
מחוזי מרכז– לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום,
י"ט שבט תשע"ח, 04 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 34398-05/17 אלכסנדר קלנר נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ, משה הרשקוביץ (פורסם ב-ֽ 04/02/2018)